北京中科普金特種材料技術(shù)發(fā)展有限公司法定代表人范海生日前收到了沈陽高新區(qū)檢察院的不起訴決定書，該檢察院認(rèn)為，范海生所涉假冒專利罪一案，不符合起訴條件，決定對范海生不起訴。

檢察院作出的不起訴決定書。

這起假冒專利案涉案專利為中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”發(fā)明專利（專利號：ZL02144683.0）。2013年，中科院金屬所與北京中科普金公司簽訂合作協(xié)議，授權(quán)該公司實(shí)施該專利。2017年，沈陽融榮公司也獲得該專利實(shí)施許可。由此，兩家公司形成競對關(guān)系。2020年，沈陽融榮公司負(fù)責(zé)人報(bào)案稱，北京中科普金公司法定代表人范海生涉嫌假冒專利。

該案一審法院判決范海生構(gòu)成犯罪，二審后案件被發(fā)回重審。重審期間，檢察院“以案情變化為由”撤回起訴。2024年6月27日，沈陽高新區(qū)法院裁定準(zhǔn)許撤訴。

這起拉鋸了四年多的假冒專利案就此告一段落，范海生為此曾失去200余天人身自由。其辯護(hù)律師稱，這是一起刑事插手民事糾紛、侵害民營企業(yè)家權(quán)益的案件。

沈陽高新區(qū)檢察院認(rèn)為警方立案理由成立。

合作協(xié)議在手一審仍被判假冒專利

今年3月25日，澎湃新聞曾刊發(fā)報(bào)道《一公司董事長被控假冒專利案重審將開庭：法院曾建議追訴公司，檢方認(rèn)為證據(jù)不足》披露過這起假冒專利案。

本案在沈陽高新區(qū)法院一審時(shí)認(rèn)定的事實(shí)為，2006年6月28日，中科院金屬所獲得“一種奧氏體抗菌不銹鋼”的發(fā)明專利，專利號：ZL02144683.0，發(fā)明人：陳四紅、呂曼祺、楊柯、董加勝、張敬黨、吳平森。

2013年11月10日，中科院金屬所(甲方)與北京中科普金公司(乙方)簽訂《抗菌不銹鋼技術(shù)及產(chǎn)品推廣應(yīng)用合作協(xié)議書》，約定：一、合作內(nèi)容1.甲方將已獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)或待授權(quán)的5項(xiàng)專利實(shí)施許可授權(quán)給乙方(專利實(shí)施許可合同另附)，雙方共同提出產(chǎn)品和技術(shù)的開發(fā)方向和實(shí)施方案，乙方具體負(fù)責(zé)方案的實(shí)施。其中包括“一種奧氏體抗菌不銹鋼”發(fā)明專利，ZL02144683.0。授權(quán)期限：許可實(shí)施的期限為8年。

2019年至2020年，北京中科普金公司在其網(wǎng)站頁面使用“一種奧氏體抗菌不銹鋼”專利號為ZL02144683.0和“一種304型抗菌不銹鋼板帶材的熱處理方法”專利號為ZL20151014146.1的專利證書進(jìn)行宣傳，范海生及該公司銷售人員向客戶推銷抗菌不銹鋼原料時(shí)，宣稱公司擁有上述專利的合法使用權(quán)，并給客戶發(fā)送專利證書。該公司共向廣東省揭陽市國豐五金實(shí)業(yè)有限公司等8家公司銷售抗菌不銹鋼產(chǎn)品。

在案證據(jù)顯示，北京中科普金公司對外銷售的不銹鋼均系委托浦項(xiàng)(張家港)不銹鋼股份有限公司和山西太鋼不銹鋼股份有限公司生產(chǎn)的，浦項(xiàng)(張家港)不銹鋼股份有限公司與中科普金公司的銷售合同明確了不銹鋼的成分及要求，該成分及要求未落入“一種奧氏體抗菌不銹鋼”(ZL02144683.0)的專利要求保護(hù)的范圍；山西太鋼不銹鋼股份有限公司與北京中科普金公司的銷售合同并未寫明不銹鋼的成分及要求，范海生亦認(rèn)可其并未使用中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”專利技術(shù)，僅在對外宣傳時(shí)使用該專利證書。

經(jīng)審計(jì)，北京中科普金公司銷售抗菌不銹鋼的銷售金額共計(jì)2412837.28元。

一審判決書顯示，沈陽高新區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)法院查明的事實(shí)，范海生及北京中科普金公司工作人員對外宣傳和銷售不銹鋼時(shí)均稱其有中科院金屬所的授權(quán)，在宣傳中也使用了中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”(ZL02144683.0)專利證書。而事實(shí)上，北京中科普金公司對外銷售的不銹鋼，并非使用中科院金屬所“一種奧氏體抗菌不銹鋼”的專利技術(shù)。因此，北京中科普金公司的行為屬于在廣告或者其他宣傳材料中使用他人專利號銷售自己的產(chǎn)品，其符合假冒專利罪的犯罪構(gòu)成使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人專利技術(shù)。

一審判決范海生構(gòu)成犯罪。

同時(shí)，沈陽高新區(qū)法院認(rèn)為，因北京中科普金公司成立后并非只生產(chǎn)和銷售案涉不銹鋼產(chǎn)品，其對外簽訂協(xié)議、收取和支出款項(xiàng)均系單位行為，從犯罪意志的整體性和非法利益的歸屬性來看，上述行為應(yīng)認(rèn)定為公司行為，符合單位犯罪的基本特征，構(gòu)成單位犯罪。

一審判決書顯示，案件審理中，沈陽高新區(qū)法院向公訴機(jī)關(guān)發(fā)《建議函》，建議公訴機(jī)關(guān)對北京中科普金公司追加起訴，但公訴機(jī)關(guān)《復(fù)函》認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)北京中科普金公司涉嫌單位犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百四十條規(guī)定，法院雖不能直接認(rèn)定北京中科普金公司構(gòu)成單位犯罪，并對其判處刑罰，但依照法律規(guī)定可以對被告人按照單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

2021年12月28日，沈陽高新區(qū)法院一審判決范海生犯假冒專利罪，單處罰金35萬元。

重審一審時(shí)檢方撤訴

一審判決后，范海生不服并上訴至沈陽中院。

范海生的辯護(hù)律師指出，一審判決是基于以下查明的事實(shí)：北京中科普金公司對外銷售的不銹鋼的成分及要求均在該公司為權(quán)利人專利號ZL20151014146.1的“一種304型抗菌不銹鋼板帶材的熱處理方法”的專利要求保護(hù)的范圍內(nèi)，未落入“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（ZL02144683.0）的專利要求保護(hù)的范圍；山西太鋼不銹鋼股份有限公司與北京中科普金公司的銷售合同并未寫明不銹鋼的成分及要求。

律師認(rèn)為，一審判決依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定范海生構(gòu)成假冒專利罪，是因不了解一個(gè)產(chǎn)品需要使用不同專利而形成，而不是一個(gè)產(chǎn)品只能使用一個(gè)專利的原因造成的。

律師提出的具體理由包括，《合作協(xié)議書》授權(quán)給北京中科普金公司5個(gè)專利，包括案涉的專利，中科普金公司有權(quán)使用被授權(quán)的專利；中科普金公司在經(jīng)授權(quán)情況下，有權(quán)在對外宣傳時(shí)使用涉案“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（ZL02144683.0）的專利；銷售合同未寫明不銹鋼成分并不代表沒有使用涉案專利；因涉案產(chǎn)品用到多個(gè)專利技術(shù)，且涉案專利及在案其他專利的保護(hù)范圍均有不同，至于涉案產(chǎn)品用了哪些專利、又用了這些專利保護(hù)的哪些內(nèi)容，需要鑒定才可明確查明。

律師認(rèn)為，《刑法》關(guān)于本罪的犯罪構(gòu)成以及《司法解釋》第十條認(rèn)定“假冒他人專利”行為的四種表現(xiàn)形式，均以未經(jīng)許可實(shí)施侵權(quán)行為作為本案的犯罪構(gòu)成。一審判決的認(rèn)定曲解了上述規(guī)定，在明確查明和認(rèn)定北京中科普金公司具有涉案專利授權(quán)的情況下，仍然判決范海生構(gòu)成本罪，屬于違反罪刑法定原則的情況，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

2023年7月24日，沈陽中院作出二審裁定。該院以“原判認(rèn)定被告人范海生犯假冒專利罪部分事實(shí)不清”為由，裁定撤銷沈陽高新區(qū)法院一審判決，發(fā)回重審。

2024年4月8日，沈陽高新區(qū)法院開庭重審本案，后于6月27日作出刑事裁定書稱，在訴訟過程中，沈陽高新區(qū)檢察院以案情變化為由，向法院撤回對被告人范海生的起訴。沈陽高新區(qū)法院認(rèn)為，撤訴符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許撤訴。

7月24日，沈陽高新區(qū)檢察院作出不起訴決定書，以“本案不符合起訴條件”為由，決定對范海生不起訴。

至此，這起拉鋸了四年多的案件暫告一段落。在這過程中，從刑拘到取保，范海生曾失去200余天人身自由。

在案材料顯示，這起案件源于沈陽融榮科技有限公司的報(bào)案。原來，中科院金屬所在與北京中科普金公司簽訂合作協(xié)議三年多后，又將案涉專利實(shí)施許可授予了沈陽融榮公司。

2017年5月19日，沈陽融榮公司與中科院金屬所簽訂《專利實(shí)施許可合同》，就中科院金屬所擁有的專利“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（專利號為ZL02144683.0），許可沈陽融榮公司實(shí)施該項(xiàng)專利技術(shù)，專利的許可方式為普通實(shí)施許可，專利使用費(fèi)每年10萬元。

許可合同簽訂后，沈陽融榮公司向中科院金屬所支付了專利使用費(fèi)，并在市場上進(jìn)行推廣。

2020年5月22日，沈陽融榮公司負(fù)責(zé)人向沈陽市公安局報(bào)案稱，范海生涉嫌假冒專利。該局于當(dāng)日立案。2021年3月25日，沈陽市公安局干警在北京將范海生抓捕歸案。

范海生被抓后，北京中科普金公司曾向沈陽仲裁委提起仲裁申請，要求確認(rèn)其與中科院金屬所在2013年11月10日簽訂的《抗菌不銹鋼技術(shù)及產(chǎn)品推廣應(yīng)用合作協(xié)議書》（期限8年）合法有效。北京中科普金公司還認(rèn)為，中科院金屬所授予沈陽融榮公司“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（專利號為ZL02144683.0）獨(dú)家使用權(quán)的行為構(gòu)成違約，請求裁定中科院金屬所承擔(dān)違約責(zé)任。

2022年1月6日，沈陽仲裁委作出裁決，確認(rèn)北京中科普金公司與中科院金屬所在2013年11月10日簽訂的《合作協(xié)議書》（期限8年）合法有效，有效期至該協(xié)議終止。同時(shí)，裁決認(rèn)定沈陽融榮公司取得的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（專利號為ZL02144683.0）專利實(shí)施許可為普通許可，并非獨(dú)占許可，中科院金屬所不構(gòu)成違約。換言之，在協(xié)議期限內(nèi)，北京中科普金公司和沈陽融榮公司均對涉案專利有使用權(quán)。