近日，云南楚雄州大姚縣法院在其微信公號(hào)發(fā)文披露一起共享電動(dòng)自行車引發(fā)的交通肇事案，該案造成一名橫過道路的老人死亡。

文章顯示，女子趙某騎共享電動(dòng)自行車外出時(shí)，與橫過道路的六旬老人王某發(fā)生碰撞，王某經(jīng)搶救無效身亡。法院審理認(rèn)為，趙某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛共享單車在公共道路上發(fā)生交通事故致一人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。

澎湃新聞從相關(guān)渠道獲悉，交警部門認(rèn)定，趙某駕駛電動(dòng)自行車行經(jīng)事故路段對(duì)行人王某動(dòng)態(tài)缺乏觀察，未及時(shí)避讓是造成此次事故發(fā)生的主要原因；王某橫過道路，未觀察來往車輛，未確認(rèn)安全后直行通過，是造成此次事故發(fā)生的次要原因。

賠償方面，文章顯示，事故發(fā)生后，趙某已支付死者王某家屬賠償款99800元，一審法院判趙某還應(yīng)賠償460591.15元。被告人趙某針對(duì)民事部分上訴后，二審期間，趙某與王某家屬自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由趙某除已經(jīng)賠償?shù)?9800元外，自愿再賠償王某家屬損失100000元。

上述法院發(fā)布的文章顯示， 2023年7月20日晚，被告人趙某獨(dú)自駕駛某共享單車外出時(shí)，與橫過道路的行人王某（年滿64周歲）發(fā)生碰撞，王某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人趙某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。后經(jīng)鑒定，事故車輛為兩輪電動(dòng)自行車，不屬于機(jī)動(dòng)車，該車發(fā)生事故時(shí)轉(zhuǎn)向系及制動(dòng)系功能有效，發(fā)生事故時(shí)車速為17km/h。事故發(fā)生后，趙某共支付王某家屬賠償款99800元。

2024年3月21日，大姚縣檢察機(jī)關(guān)提起公訴，指控趙某犯交通肇事罪，同時(shí)被害人王某親屬向大姚法院提起附帶民事訴訟。大姚法院受理后，于2024年4月19日公開開庭進(jìn)行了合并審理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛共享單車在公共道路上發(fā)生交通事故致一人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。

法院認(rèn)為，趙某交通肇事致王某死亡，給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某共享單車公司是被告人趙某駕駛的電動(dòng)自行車的所有人、運(yùn)營(yíng)人、管理人，與趙某系租賃關(guān)系，該公司對(duì)交通事故的發(fā)生無過錯(cuò)，且趙某駕駛的電動(dòng)自行車經(jīng)鑒定符合安全技術(shù)規(guī)范，故該公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。該共享單車投保了意外險(xiǎn)及平臺(tái)責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)保的是騎行人及平臺(tái)責(zé)任，該車并未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告人訴請(qǐng)附帶民事訴訟被告人某保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張，法院依法不予采納。法院最終以交通肇事罪，判處趙某有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月；由趙某賠償王某家屬經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)560391.15元（扣減已經(jīng)支付的99800元外，被告人趙某還應(yīng)支付460591.15元）。

宣判后，趙某對(duì)刑事附帶民事部分的判決不服，向楚雄州中級(jí)人民法院提起上訴。在二審審理期間，趙某與王某家屬對(duì)刑事附帶民事訴訟賠償部分自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由趙某除已經(jīng)賠償?shù)?9800元外，自愿再賠償王某家屬損失100000元。

在騎行共享單車時(shí)發(fā)生交通事故致人傷殘甚至死亡的，受害人或相關(guān)的權(quán)利人可以向交通事故中負(fù)有責(zé)任的賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償。那么騎行人、被撞人、車輛所有人、保險(xiǎn)公司等多個(gè)主體責(zé)任如何劃分？

上述法院公號(hào)文章中，法官表示，當(dāng)騎行事故發(fā)生時(shí)，若無證據(jù)證明車輛所有人（出租人）存在過錯(cuò)的，則其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因騎行人操作不當(dāng)，如存在違規(guī)操作、危險(xiǎn)載人騎行等行為并導(dǎo)致?lián)p害后果的，應(yīng)由騎行人承擔(dān)責(zé)任。如果車輛所有人統(tǒng)一為其所有的共享單車在保險(xiǎn)公司處投保非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，當(dāng)交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照騎行人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償被撞人的合理?yè)p失。而騎行人作為侵權(quán)人，對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

四川鼎尺律師事務(wù)所律師胡磊向澎湃新聞介紹，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。刑法對(duì)交通肇事罪的犯罪主體并沒有進(jìn)行特殊限制，因此機(jī)動(dòng)車駕駛員、電動(dòng)自行車、普通自行車、電動(dòng)三輪車等非機(jī)動(dòng)車駕駛員，甚至是行人，都可能構(gòu)成交通肇事罪。

“實(shí)務(wù)中，人民法院審理交通肇事類案件時(shí)，往往只會(huì)參考交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行罪與非罪的判斷，在當(dāng)事方?jīng)]有要求的情況下，不會(huì)對(duì)交警部門作出的責(zé)任劃分做具體實(shí)質(zhì)性審查，只要事故造成了一人死亡或三人重傷或以上的后果，且行為人被判定承擔(dān)事故主要或全部責(zé)任，即達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)?！焙诼蓭煼治稣f，根據(jù)法院相關(guān)稿件的披露，趙某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛共享單車在公共道路上發(fā)生交通事故致一人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已經(jīng)達(dá)到了追究交通肇事罪的程度。