無論從政治上還是法律上看，“反腐”無疑都是新時代當下的高頻詞和關鍵詞。為加大反腐力度，并積極推進反腐法治化，我們修改了《憲法》，在《憲法》“國家機構”一章中增加了“監(jiān)察委員會”，并制定了《監(jiān)察法》。

特地修改《憲法》以組建與政府平級的反腐敗國家機構，此誠人類憲法史上的一大創(chuàng)舉，是否絕后尚難定論，但空前乃是毋庸置疑之事實。對新科反腐機構——各級監(jiān)察委員會，從中央到地方，從廟堂到民間，無不寄以厚望，期待它們能成為“強化不敢敗的震懾，扎牢不能腐的籠子，增強不想腐的自覺”的反腐利器，最終實現(xiàn)海晏河清、朗朗乾坤的新時代政風。

正因為有此等厚望，所以，一旦有一定級別的官員被監(jiān)察委員會立案調查的消息，往往就立即火遍朋友圈，成為一時之輿論熱點。

半年多以前，一則“長春市中級人民法院原黨組書記、院長宋利菲接受紀律審查和監(jiān)察調查”的消息，一度在朋友圈霸屏。出于法律人的職業(yè)敏感，筆者登錄吉林省紀委監(jiān)委網(wǎng)站，試圖了解更多信息。很可惜，希望落空了。有關宋利菲被調查的消息，與吉林省紀委監(jiān)委官網(wǎng)上所發(fā)通報內容并無出入，前者完全是后者的復制版。

該通報的發(fā)布時間是2018年6月21日。而當筆者再次看到該通報最后一行字——“2012年8月，退休?！睍r，幾許疑竇就在腦海里閃現(xiàn)并久久徘徊：那是監(jiān)察委員會對一個退休已久的老人開展監(jiān)察調查，這么做究竟有多大意義呢？從常理與法理上看，這事難道不值得商榷一番？

反腐應講究時效性

先說常理。吉林省紀委監(jiān)委官網(wǎng)通報顯示，宋利菲生于1952年6月，被立案調查時業(yè)已退休五年十個月，本人也已經(jīng)年屆六十有六。

常理告訴我們，宋利菲如果真的被查到有違紀違法行為，那也一定發(fā)生在退休之前的長春市中級人民法院院長任上，甚至有可能發(fā)生在更早的擔任吉林省委政法委副書記期間（1997年4月至2007年11月）。如果是后者，那宋利菲的違紀違法乃是十多年前的“往事”；如果是前者，那至少也已然過去了六七年之久。

不管是前者還是后者，都為時不短。為什么違紀違法之時不去認真查處，非要等到幾年乃至十幾年之后再來追究呢？那時誠然沒有監(jiān)察委員會，但有監(jiān)察機關，更有專門調查領導干部違紀違法的各級紀委和反貪局。事過境遷之后再回頭調查違紀違法者，按此邏輯還應該調查一下當初紀委、反貪局及監(jiān)察機關等反腐機構有關人員的失職瀆職。如果他們能夠恪盡職守、明察秋毫，那宋利菲就不會成為漏網(wǎng)之魚，更不可能于任上安然退休并頤養(yǎng)天年多年。

那么，如何能更加有效地預防腐敗？首要的當然是第一時間對腐敗分子依法懲治，對腐敗行為查處得越早，對腐敗分子懲罰得越及時，那預防效果就越佳。相反，在腐敗行為早已成為被人遺忘的“過去時”，而腐敗分子亦已退休經(jīng)年，此時再來對其反腐，不但預防效果甚是了了，而且給人留下為反腐而反腐的不良感觀。

在此，我們有必要重溫18世紀意大利刑法學家貝卡里亞的名言，他說：“懲罰犯罪的刑法越是迅速和及時，就越是公正和有益。犯罪和刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)?！七t刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是表演。”

盡管貝卡里亞說的是犯罪與刑罰，但腐敗與懲治之間的關系又何嘗不是如此？對一個都已退休五六年的老人開展違紀違法調查，其政治戲劇效果或許可觀，但反腐敗的預防效果絕對未必。監(jiān)察委員會分散精力，緊盯過了時的腐敗行為和過了氣的腐敗分子，乃典型的舍近求遠，屬于無助于達成預防腐敗目標的不智之舉。

概言之，監(jiān)察委員會的監(jiān)察追訴要講究時效，在常理上如此，在法理亦如是。

法理語境中的“時效”

盡管作為一個法學概念的時效與常理語境中的時效有所差別，但兩者的根本旨趣有相通之處，那就是都強調權力與權利的行使應當及時，遲疑拖延勢必影響到履行效果，甚至由此導致權力與權利的喪失。值得注意的是，法理語境中的時效是個較為復雜的法學術語，在民法、刑法及行政法上的內涵頗為不同，以下容一一分述之。

我國《民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！贝四嗣穹〞r效制度之立法依據(jù)。民法上的時效制度，簡言之，就是權利人必須在權利被他人侵害的三年內向法院提出訴訟，三年之后法院就不再支持他原本所享有的權利，諸如名譽權、物權、債權等等皆如是。

關于時效制度的存在理由，民法學家史尚寬分析認為，時效制度之設，在于尊重久已繼承之事實狀態(tài)，即在于社會秩序之維持。一般真正權利人得基于權利推翻現(xiàn)存之事實關系，回復以前之權利關系，然此事實茍久已存在，社會皆信其真，則維持其關系，又可以維持社會之安全，此為時效制度存在之第一理由。

不但民事權利如此，刑事處罰權力和行政處罰權力同樣是一種被時間所規(guī)定的存在，超過了一定的時間界限，該權力同樣作廢，就像民事權利作廢一樣。

先說刑事處罰權力時效?！缎谭ā返诎耸邨l規(guī)定：“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴:（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的,經(jīng)過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的,經(jīng)過二十年。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準?！贝说纫?guī)定乃是刑法時效制度之法律依據(jù)。

在法制史上，刑法時效制度和刑法一樣古老。

關于此等制度的根據(jù)，在德國的普通法時代，采取的是改善推測說，即犯罪后長時間沒有再犯罪，可預想犯罪人已經(jīng)改善從良，沒有處刑之必要。在19世紀法國，則采取證據(jù)湮滅說與準受刑說。前說認為，犯罪證據(jù)因時間流逝而湮滅，準確處理案件之目的難以達到；后說以為，犯罪人犯罪后雖然沒有受到刑事追究，但長時期的逃避與恐懼所造成的痛苦，與執(zhí)行刑罰并無多大差異，這等同于已經(jīng)執(zhí)行了刑罰。

在日本，有的學者采取規(guī)范感情緩和說，即隨著時間的經(jīng)過，社會對犯罪的規(guī)范感情得以緩和，不一定要求給予現(xiàn)實的處罰。有的學者采取尊重事實狀態(tài)說，即由于規(guī)范感情的緩和、社會秩序的恢復，行為人產(chǎn)生了與一般人相同的社會生活關系，對由此而形成的事實狀態(tài)應該予以尊重，時效制度之本旨就在于此。

以上諸說各有側重，將它們綜合歸納，作為刑法時效制度的理由，才足夠全面通透。然而，再完美的理由，都只不過是為法定權力的時間宿命添加一件人類的道德理性外衣而已。

對代表國家執(zhí)行刑事處罰權的司法人員來說，重要的不是刑法時效制度的根據(jù)何在，而是他們務必嚴格遵守《刑法》第八十七條之規(guī)定。一旦突破該條所設定的時間邊界，那就象征著刑法所彰顯的人類道德理性，在刑事司法實踐中遭到了蔑視甚至被廢棄。罔顧刑事執(zhí)法權力的時間規(guī)定性，只會使我們的刑事處罰被排除在人類現(xiàn)代刑事司法文明的圈外，最終表現(xiàn)為我國法治秩序在時間上的倒退。不遵守時效制度的刑事處罰權，注定要敗給時間，因為這樣的刑事司法呈現(xiàn)的不是與時俱進的文明狀態(tài)。

此等論斷同樣地適用于行政處罰。在性質上，行政處罰權與刑事處罰權無分軒輊，都是代表國家對違法行為予以懲處，差別只在于所違反的具體法律以及違法本身的社會危害程度不同。我國的行政立法同樣認可時效制度，《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。”關于行政處罰追訴時效的根據(jù)，學者更多是從刑法時效制度中獲得啟發(fā)。在人類立法史上，行政立法比刑事立法要晚得多，故而，行政法學無可避免地要從刑事法學中尋找經(jīng)驗與智慧。

1979年我國臺灣地區(qū)行政法院曾在判字第356號裁判文書中判曰：“依行政法規(guī)所科處之行政罰，除法令有明文規(guī)定者外，其追訴權并無時效上之限制，此有‘司法院’院字第二〇六六號解釋可以參稽，是被告機關雖因公文協(xié)調以致延擱科罰之時間，究不能謂其追訴權即已消滅。”臺灣學者在檢討此判決時，多與刑法時效進行類比，如吳庚教授指出：國家刑罰權對于無論何等罪大惡極之犯罪，尚且有時效之設，行政罰均屬輕微之違法行為，豈有永久追訴處罰之理？

2005年臺灣頒布《行政罰法》，其第二十七條規(guī)定：“行政罰之裁處權，因三年期間之經(jīng)過而消滅?！敝链?，兩岸在行政立法上一致接納了行政處罰時效制度。

被制定成法律的都是社會的主流價值觀。我國《行政處罰法》第二十九條及《刑法》第八十七條之規(guī)定足以表明，針對行政違法及刑事違法的國家懲治權乃是一種受時間規(guī)制的有限權力觀念，業(yè)已深入人心，成為社會各界的基本共識。而《民法總則》第一百八十八條之規(guī)定則證明，民事權利跟國家懲治權力一樣，同為一種時間性的存在，不管是權力還是權利，都身處一種有限時段的宿命之中。

不受任何時效限制而永葆青春的權力與權利，實乃海市蜃樓。在以法律的名義創(chuàng)設一種新型的權力或權利時，務必記得給此等權力或權利設置時效制度，此乃人類基本的立法經(jīng)驗。

監(jiān)察權力為何必須受時效性制約

然而，2018年第十三屆全國人大通過的《監(jiān)察法》并未規(guī)定時效制度，監(jiān)察委員會的調查與處置權可能會成為一種超越有限時段的無時間規(guī)定性權力，此乃宋利菲在退休五年有余之后依然被立案的法律原因。既然刑法、民法和行政法都規(guī)定了時效制度，《監(jiān)察法》為何就不規(guī)定呢？

追溯起來，《監(jiān)察法》例外地“遺忘”時效制度并不意外，因為不明文規(guī)定時效制度，乃是我國反腐敗的立法傳統(tǒng)。

《監(jiān)察法》實質上是由制定于1997年、修改于2010年的《行政監(jiān)察法》修訂而來。作為一部專門的反腐敗立法，《行政監(jiān)察法》并未規(guī)定監(jiān)察權行使有時效之限制。2005年頒布的《公務員法》，關于公務員的“懲戒”與“法律責任”，亦未規(guī)定時效制度。并且，這種回避還在繼續(xù)，如2018年4月，由中共中央紀委和國家監(jiān)察委員會聯(lián)合制定的《公職人員政務處分暫行規(guī)定》，對政務處分同樣沒有設置任何時效制度。

此外，監(jiān)察權力的運行亦應像其他國家權力一樣要認真對待成本，畢竟，它花的每一分錢都是人民用汗水換來的。各級監(jiān)察委員會的人力物力都是有限的，與其分散力量去追訴陳年的漏網(wǎng)腐敗案件，毋寧集中精力調查現(xiàn)行的腐敗案件。須知，在第一時間發(fā)現(xiàn)并證實所有的違紀違法行為，才能達到最好的預防腐敗效果。

最后，監(jiān)察權力注重時效，適度拋棄追訴無期限的傳統(tǒng)反腐模式，也能減輕檢察機關、審判機關和行政執(zhí)法部門的案件負擔，有利于在國家機關之間營造一種和諧的工作關系。

總括而言，監(jiān)察權力理應像刑事追訴權力和行政處罰權力一樣，始終受時效制度之制約，而不應成為一種脫逸時間規(guī)定性的原生態(tài)權力。

全國人大常委會副委員長李建國在《關于<監(jiān)察法>草案的說明》中指出，制定《監(jiān)察法》的重要目的之一，是“以法治思維和法治方式開展反腐敗工作”?！侗O(jiān)察法》第六條亦提出了“健全法治、加強法治教育”等目標。既然是法治思維和法治方式，那《監(jiān)察法》是否明文規(guī)定時效制度，都不影響監(jiān)察委員會在開展反腐敗調查過程中，參照《刑法》和《行政處罰法》有關時效制度之規(guī)定，自覺地對手中的監(jiān)察權力給予一定的時效限制。畢竟，監(jiān)察權力唯有受到時效制度的制約，才符合法治思維，才契合法治方式。而各級監(jiān)察委員會唯有在監(jiān)察追訴中講究時效，才是真正以身作則地健全法治和加強法治教育。

當然，最優(yōu)的方案還是等時機成熟時，修訂國家的反腐敗立法，增補有關監(jiān)察時效之規(guī)定，明文認可時效制度在反腐敗執(zhí)法中的適用。