林先生購買了上海市一底層住宅，在支付了800余萬元購房款后，他才聽聞十多年前一工人在高空作業(yè)時跌落在自家院子中后死亡。林先生認為賣家方先生故意隱瞞房子是“兇宅”，為此起訴要求撤銷買賣合同，退還此前購房款。

9月25日，澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱“上海浦東法院”）獲悉這起案件。法院判決駁回林先生的訴訟請求。

法院認為，難以證明工人在系爭房屋院內(nèi)已死亡，且工人墜樓是意外事件，不屬于非正常死亡。而事發(fā)距今已十多年，其間方先生自身亦在系爭房屋內(nèi)居住使用，該事件對于系爭房屋造成的影響已趨于淡化。

林先生購買的房子位于一樓，總價905萬。林先生付了800余萬元房款走完交易程序后，卻聽說十多年前曾有工人不慎從樓上墜落，摔在自己買的這套房子的院子里，不幸身亡。

林先生立即致電方先生詢問，方先生否認此事，要求林先生不要聽信他人。但林先生經(jīng)多方求證得知，當初確實有一位工人，在8樓安裝空調(diào)時不慎墜落在自己房屋朝南的院子內(nèi)，而后死亡。

林先生認為，死亡事故發(fā)生在2007年12月，方先生在事發(fā)前6個月前辦理入戶裝修手續(xù)。因此，方先生系故意隱瞞系爭房屋院子內(nèi)發(fā)生過非正常死亡事故來欺騙自己，以達到出售瑕疵房屋的目的。方先生以欺詐手段導(dǎo)致自己違背真實意思簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》《補充協(xié)議》，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，林先生訴至法院，要求撤銷上述合同和補充協(xié)議，并退回800余萬元的房款。

方先生則認為，雙方簽署的房屋買賣合同及補充協(xié)議合法有效，他已將系爭房屋過戶至林先生名下，林先生應(yīng)當繼續(xù)履行合同并承擔違約責任。他對于工人意外墜樓事件從未知曉，直到林先生告知后才第一次得知，不存在任何欺詐的情形。系爭房屋內(nèi)發(fā)生的工人墜樓事件是意外事件，并非兇殺、自殺等非正常死亡事件，且工人墜樓后并沒有在系爭房屋內(nèi)死亡，不構(gòu)成兇宅。而且事發(fā)距今十多年了，從未有任何人告知他此事，事發(fā)時他也不在現(xiàn)場。

在方先生看來，林先生是因為房市降溫，才以此事件為由要求撤銷合同。為此方先生提出反訴，要求林先生支付自己剩余房屋轉(zhuǎn)讓款100萬元以及逾期付款賠償金。

上海浦東法院審理后查明，2007年12月某日上午，工人至系爭房屋樓上8樓裝空調(diào)時不慎墜落在系爭房屋院內(nèi)。隨后，急救中心于10時26分出車將其送往醫(yī)院，該院門急診病歷載明：入院已死亡，死亡時間為10時56分。

審理中，物業(yè)公司表示，工人墜落一樓庭院內(nèi)，導(dǎo)致重傷但未當場死亡。事故發(fā)生后，在場人員撥打了120急救電話。由于發(fā)生意外事故當時一樓無人在家，而受傷人員情況緊急，需要立即送往醫(yī)院搶救，故急救人員到場后在未通知一樓業(yè)主的情況下，翻越一樓圍墻，并利用擔架將受傷人員抬出圍墻后，送往醫(yī)院進行治療。8樓業(yè)主也出庭作證表示，當時自己翻墻入院救人，將傷者搬至草地上時，其還有喊痛的聲音。后傷者進入搶救室搶救，醫(yī)生表示傷勢過重已經(jīng)不行了。

上海浦東法院認為，本案的爭議焦點系林先生、方先生簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》《補充協(xié)議》是否存在可撤銷的情形。林先生認為，方先生故意隱瞞系爭房屋院子內(nèi)發(fā)生過非正常死亡事故，以欺詐手段導(dǎo)致林先生違背真實意思簽署合同。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)急救中心出具的說明、門急診病歷以及證人證言，難以證明工人在系爭房屋院內(nèi)已死亡，且工人墜樓是意外事件，不屬于非正常死亡。而事發(fā)距今已十多年，其間方先生自身亦在系爭房屋內(nèi)居住使用，該事件對于系爭房屋造成的影響已趨于淡化。

對于方先生反訴要求林先生支付剩余款項100萬元，符合合同約定。但是，工人墜樓事件在雙方簽訂合同時未予披露，從而導(dǎo)致林先生在知曉之后提出異議，致合同履行受阻。

綜上，上海浦東法院判決駁回林先生的訴訟請求，應(yīng)繼續(xù)向方先生支付剩余的100萬元款項，但無需承擔逾期付款的違約責任。

一審判決后，原告提出上訴，因未在規(guī)定期間內(nèi)繳納訴訟費，二審按撤回上訴處理，該案判決現(xiàn)已生效。