當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月27日，大導(dǎo)演弗朗西斯·福特·科波拉耗費(fèi)40年心血完成的最新作品《大都會(huì)》（Megalopolis）終于在北美各大院線與觀眾見面。不過，從目前的票房數(shù)據(jù)來看，這部制作成本高達(dá)1.2億美元的作品，首周末開畫票房可能只有500萬美元至700萬美元。因?yàn)檎也坏酵顿Y商的關(guān)系，基本都由導(dǎo)演本人自費(fèi)拍攝，其中絕大部分來自他2021年出售名下葡萄酒莊園股份所得。

《大都會(huì)》海報(bào)

性騷擾羅生門或訴諸公堂

相比商業(yè)上的失敗，更讓85歲的科波拉傷心的，恐怕還是媒體對于新作《大都會(huì)》的抵觸情緒。雖說影片之前在法國戛納電影節(jié)上全球首映時(shí)，曾贏得現(xiàn)場嘉賓長達(dá)七分鐘的起立鼓掌，但媒體記者和影評(píng)人的掌聲顯然更多是出于禮節(jié)。在影評(píng)搜集網(wǎng)站“爛番茄”上，目前《大都會(huì)》僅有50%的好評(píng)率，按慣例會(huì)被歸入爛片行列。

法國當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年5月17日，第77屆戛納電影節(jié)期間，《大都會(huì)》發(fā)布會(huì)。視覺中國 圖

除在影評(píng)文章中大肆批評(píng)《大都會(huì)》之外，媒體針對該片的“惡意”還延展到了作品之外。早在該片舉行戛納首映禮的數(shù)日之前，英國《衛(wèi)報(bào)》便刊發(fā)了一則爆炸性報(bào)道，稱導(dǎo)演科波拉“在拍攝現(xiàn)場強(qiáng)行親吻一些上身赤裸、衣著暴露的女演員”，借口則是“為幫助她們進(jìn)入狀態(tài)”。該文引用匿名人士的爆料，抱怨85歲的老導(dǎo)演缺乏職業(yè)素養(yǎng)，甚至暗示曾經(jīng)拍出過《教父》《現(xiàn)代啟示錄》等影史經(jīng)典的他，已經(jīng)不怎么懂得該如何拍電影了。

對此指控，科波拉委托制片人在第一時(shí)間予以否認(rèn)，但仍然無法平息爭議。

科波拉在《大都會(huì)》拍攝現(xiàn)場

到了7月26日，影視娛樂媒體《綜藝》率先放出了科波拉在《大都會(huì)》拍攝現(xiàn)場親吻群眾演員的兩段視頻，據(jù)稱這是由一名劇組人員在去年該片拍攝一場夜總會(huì)狂歡戲時(shí)拍到的。而且，《綜藝》還援引知情人士的說法，批評(píng)科波拉欠缺職業(yè)精神，做出這些舉動(dòng)前并未獲得對方的允許。

對此，《大都會(huì)》的執(zhí)行制片人達(dá)倫·德米特里（Darren Demetre）和副導(dǎo)演瑪麗拉·科米蒂尼（Mariela Comitini）又都第一時(shí)間做出回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)導(dǎo)演確實(shí)在那場夜總會(huì)戲拍攝時(shí)親切擁抱和親吻演員臉頰，但目的只是營造氣氛、調(diào)動(dòng)演員的情緒。并且，他們強(qiáng)調(diào)整個(gè)拍攝過程中，從未聽說任何關(guān)于騷擾或不良行為的投訴。

但是，按《綜藝》的說法，之所以沒人投訴，那是因?yàn)槭芎φ吒就对V無門。因?yàn)椤洞蠖紩?huì)》由科波拉自籌資金拍攝，他就是最高負(fù)責(zé)人；出了狀況，底下人無法像參與拍攝好萊塢制片廠作品時(shí)那樣，可以找上級(jí)部門或公司高層投訴。

7月30日，26歲的演員雷娜·門茲（Rayna Menz）在社交媒體上發(fā)帖，聲稱自己就是那兩段視頻中出現(xiàn)的群眾演員，并為科波拉做了辯護(hù)，稱他“沒做任何讓我或片場其他任何人感到不舒服的事情”。門茲還指出，當(dāng)時(shí)大家是在封閉片場進(jìn)行拍攝，事先說好所有人禁用手機(jī)，所以竟然會(huì)有手機(jī)偷拍視頻流出，讓她覺得這件事恐怕并不簡單。

8月2日，《綜藝》刊發(fā)另一位群眾演員勞倫·帕戈內(nèi)（Lauren Pagone）的說辭，指出她才是視頻中被科波拉親吻的當(dāng)事人，而她當(dāng)時(shí)的感覺就是“猝不及防、大感震驚、超級(jí)怪異、整個(gè)人都不舒服”。她說自己之所以選擇發(fā)聲，主要是因?yàn)榉锤欣啄取らT茲以偏概全，拿個(gè)人感受代替全體演職人員的獨(dú)斷做法。時(shí)至9月9日，帕戈內(nèi)干脆將科波拉以及制片公司告上了佐治亞州的民事法庭，指控導(dǎo)演在2023年2月14日《大都會(huì)》拍攝期間，未經(jīng)同意對其進(jìn)行親吻、觸碰，犯下了性騷擾罪行，要求經(jīng)濟(jì)賠償。

8月底，在接受《滾石》雜志采訪時(shí)，科波拉公開否認(rèn)勞倫·帕戈內(nèi)的說法，強(qiáng)調(diào)相關(guān)報(bào)道都是在故意破壞影片上映?！斑@一切都很荒謬，看看《衛(wèi)報(bào)》那篇文章的發(fā)表時(shí)間，就是在我們的影片即將在戛納首映之前。他們純粹只是想破壞這部電影?！?/p>

至于背后的更深層意圖，科波拉認(rèn)為那是對他這種特立獨(dú)行者的懲罰?！昂萌R塢有一種普遍傾向，也就是說，如果你遵守我們的規(guī)則，你就會(huì)有更大的成功機(jī)會(huì)。而我這個(gè)人，向來就不遵守他們的規(guī)則，所以他們會(huì)說，你瞧，他這人一定會(huì)失敗的?！?/p>

9月13日，科波拉方面索性將《綜藝》雜志及記者布倫特·朗（Brent Lang）、塔蒂亞娜·西格爾（Tatiana Siegel）告上了洛杉磯高等法院，控訴他們7月26日刊發(fā)的文章對他構(gòu)成誹謗，要求賠償1500萬美元。“在我60多年的職業(yè)生涯中，沒有任何事能與將《大都會(huì)》最終拍成這件事相提并論的了。從群眾演員到參演明星，這是數(shù)百位藝術(shù)家通力合作的結(jié)果，但是我們的集體努力，現(xiàn)在卻被虛假、魯莽和不負(fù)責(zé)任的媒體報(bào)道所玷污，這讓我非常痛心?！笨撇ɡ谄涔俜铰暶髦袑懙?，“任何出版物，尤其是傳統(tǒng)媒體行業(yè)，都不該為追求自身經(jīng)濟(jì)利益而濫用偷拍所得的視頻和匿名的消息來源。雖然我向來無意對媒體提起訴訟，但這次我會(huì)積極捍衛(wèi)聲譽(yù)，并且相信法院會(huì)追究他們的責(zé)任?！?/p>

據(jù)悉，在訴諸法律之前，科波拉方面曾聯(lián)系過《綜藝》，提供己方說法，要求后者更正并撤稿。但《綜藝》拒絕了這項(xiàng)要求。

目前，不管是女演員訴科波拉還是科波拉訴《綜藝》雜志，兩起案件都還在調(diào)查取證階段，未來究竟會(huì)如何發(fā)展，是要走到對簿公堂的一步，還是會(huì)選擇低調(diào)庭外和解，且讓我們拭目以待。

《大都會(huì)》劇照

發(fā)行商難尋，預(yù)告片翻車

導(dǎo)演的性騷擾羅生門還不是《大都會(huì)》所需面對的唯一難題。該片尋找發(fā)行商的過程，也可謂是困難重重。在戛納電影節(jié)上，科波拉曾為大量買家安排了《大都會(huì)》的專場放映，但或許是曲高和寡的緣故，一時(shí)間根本就無人產(chǎn)生興趣。最終，與科波拉有著長期合作關(guān)系的獅門影業(yè)趁機(jī)出手，談下的發(fā)行合同對于科波拉方面而言，可謂條件相當(dāng)苛刻：獅門影業(yè)不承擔(dān)任何營銷宣傳費(fèi)用，也不分擔(dān)制作成本，只會(huì)從最終票房里拿出一小部分支付給科波拉方面。換句話說，這部時(shí)長2小時(shí)18分鐘的史詩片，無論票房如何慘淡，獅門影業(yè)都不會(huì)虧錢，反而還能獲利數(shù)百萬美元。

至于科波拉方面，除了制作影片的1.2億美元早已花了出去，過去幾個(gè)月里，又追加支付了大約1500萬美元至2000萬美元的營銷宣傳費(fèi)用。當(dāng)然，這已經(jīng)是在《大都會(huì)》降低上映規(guī)模和宣傳攻勢后的開銷了。原本，科波拉也曾對自己這部作品信心滿滿，以為會(huì)有好萊塢大廠樂意合作，將其大面積鋪開上映。按照他當(dāng)時(shí)的想法，該片的北美宣發(fā)費(fèi)用應(yīng)為4000萬美元級(jí)別，全球宣發(fā)費(fèi)用則可上看1億美元。

或許是因?yàn)闆]有自己花錢宣發(fā)的關(guān)系，獅門影業(yè)在宣傳《大都會(huì)》時(shí)，似乎也有些不夠上心。8月21日，他們推出了該片的第一款正式預(yù)告片，主打的是“悔不當(dāng)初有眼不識(shí)泰山”的戲謔風(fēng)格。片中大量引用寶琳·凱爾（Pauline Kael）、安德魯·薩里斯（Andrew Sarris）、羅杰·伊伯特（Roger Ebert）等一眾美國影史知名影評(píng)人當(dāng)年批評(píng)科波拉的作品如《教父》《現(xiàn)代啟示錄》《驚情四百年》的毒舌評(píng)語，目的是要告訴受眾，別看影評(píng)人現(xiàn)在不看好《大都會(huì)》，再過幾年、幾十年回頭來看，就會(huì)意識(shí)到《大都會(huì)》也是經(jīng)典。

不過，有細(xì)心網(wǎng)友稍一查閱，便發(fā)現(xiàn)所謂的毒舌評(píng)語，有些是憑空杜撰或移花接木。例如預(yù)告片中所謂的羅杰·伊伯特點(diǎn)評(píng)《驚情四百年》“徒有風(fēng)格，欠缺實(shí)質(zhì)”，其實(shí)來自伊伯特為蒂姆·伯頓執(zhí)導(dǎo)的《蝙蝠俠》所寫的評(píng)論。

《大都會(huì)》預(yù)告片中出現(xiàn)的多條影評(píng)人對于科波拉過往作品的評(píng)論或憑空杜撰或移花接木。

當(dāng)天下午，獅門影業(yè)就下架了預(yù)告片，并向相關(guān)影評(píng)人以及科波拉本人致以誠摯歉意，還解雇了負(fù)責(zé)預(yù)告片制作的資深營銷顧問埃迪·伊根（Eddie Egan）。據(jù)稱，這些虛假的評(píng)語均由ChatGPT等人工智能聊天機(jī)器人生成，而包括伊根在內(nèi)的負(fù)責(zé)經(jīng)手人也都沒有好好復(fù)查，導(dǎo)致本就爭議纏身的《大都會(huì)》再次卷入口舌之爭。