短時間內(nèi)，一名買家多次下單網(wǎng)購“三無”減肥藥，并就所有訂單提出10倍懲罰性賠償。這樣“知假買假”的高額索賠能獲得法律支持嗎？

10月22日，澎湃新聞記者從上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱上海長寧法院）獲悉，近日，該院審理了一起多次下單同一款減肥藥引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。

上海長寧法院介紹，2023年6月14日，原告戴某在被告某商行開設(shè)的網(wǎng)店中花323元購買了2件減肥藥，發(fā)現(xiàn)該減肥藥屬于沒有生產(chǎn)廠家信息、生產(chǎn)日期及食品配料的三無產(chǎn)品。

然而，戴某發(fā)現(xiàn)相關(guān)情況后并沒有立即舉報商家或索賠，而是在首次購買后的一個月內(nèi)，于6月25日和7月10日又分別兩次以幫“小姐妹”代買的名義在該商行的網(wǎng)店中下單同款減肥藥6件和10件。

三次下單全部完成后，直至2023年7月14日，戴某才向某商行發(fā)送信息質(zhì)疑產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，稱“昨天有個小姐妹吃了這個膠囊后晚上一直拉肚子”，隨即以“小姐妹”的口吻質(zhì)問商家：“這個減肥藥是不是過期了？什么時候生產(chǎn)的？我小姐妹說減肥藥寄來的時候什么都沒寫，她說這個東西是假貨，肯定不合法的。”并稱“已經(jīng)拿著所購減肥藥咨詢過律師，該減肥藥的包裝上什么信息也沒有，是不合法的”。

隨后，原告戴某以被告某商行銷售的減肥藥沒有生產(chǎn)廠家信息、生產(chǎn)日期及食品配料，系三無產(chǎn)品為由起訴，要求被告某商行按照《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第一百四十八條第二款的規(guī)定退還貨款并十倍賠償。

上海長寧法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點有兩個：涉案商品是否符合食品安全標準，原告是否有權(quán)主張賠償；被告應如何向原告承擔賠償責任。

關(guān)于焦點一。本案中，被告向原告銷售的減肥藥外包裝無生產(chǎn)日期、成分或者配料表、生產(chǎn)者名稱及保質(zhì)期等內(nèi)容，違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》及《食品安全法》等強制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標準的三無產(chǎn)品，被告某商行應當依法向原告退款并承擔相應的賠償責任。

關(guān)于焦點二。首先，原告在本案中先后分三次下單。原告在收到2023年6月14日第一單2件商品后，已經(jīng)知曉被告店鋪銷售的商品存在上述缺少生產(chǎn)日期、成分或者配料表、生產(chǎn)者名稱及保質(zhì)期等內(nèi)容的情況，但其仍購買了第二、第三單同類商品；其次，從常理來看，即便原告在第一次下單前并不知曉涉案商品存在關(guān)鍵信息缺失問題，在其收貨后完全可以立即要求商家進行退貨處理，而非再次下單大量購買；最后，原告在一個月內(nèi)三次購買案涉減肥藥，數(shù)量逐次遞增，明顯超出正常、健康的用藥數(shù)量。且原告自述后兩次系為“小姐妹”購買，并非原告自用。

綜上，本案原告的第二、第三單購買行為系“明知所購買食品不符合食品安全標準”仍進行購買，該兩次下單購買行為超出了合理生活消費需要，不適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。最終，法院僅支持退款及原告第一次下單對應2件商品適用十倍賠償?shù)脑V訟請求，即323元*10倍=3230元；對于第二、第三次的訂單懲罰性賠償請求不予支持。

一審判決后，雙方當事人均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。