教育局提供的校舍是不是危房？圍繞這個(gè)問(wèn)題，浙江永嘉縣一民辦學(xué)校和縣教育局打了5年的官司。

2018年7月，永嘉縣教育局將橋頭鎮(zhèn)朱涂中學(xué)和橋下鎮(zhèn)第二中學(xué)閑置校舍捆綁，將其租賃權(quán)向社會(huì)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。永嘉縣博聞學(xué)校（下稱“博聞學(xué)校”）參與競(jìng)拍中標(biāo)。

永嘉縣博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校，校舍此前為朱凃中學(xué)使用，目前有500多名中小學(xué)生就讀。本文圖片均來(lái)自澎湃新聞?dòng)浾咄踹x輝圖

博聞學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)澎湃新聞稱，校舍交接后準(zhǔn)備裝修時(shí)，發(fā)現(xiàn)橋下二中校舍有嚴(yán)重安全隱患，他們向教育局報(bào)告后并委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全性鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)給出的結(jié)論為D級(jí)危房，建議盡快撤離，拆除重建。

原橋下鎮(zhèn)第二中學(xué)校舍，2018年8月起至今一直處于閑置狀態(tài)。

經(jīng)和永嘉縣教育局協(xié)商后，橋下二中校舍就未被啟用。澎湃新聞在現(xiàn)場(chǎng)看到，原橋下二中校舍目前已處于閑置狀態(tài)，校園內(nèi)雜草叢生。

博聞學(xué)校創(chuàng)立“永嘉縣博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校”，并于2018年9月在原朱涂中學(xué)校舍開(kāi)學(xué)，近500名學(xué)生入學(xué)。而在開(kāi)學(xué)2個(gè)月后，他們發(fā)現(xiàn)了教室有墻體突然掉落的情況，之后朱凃中學(xué)校舍經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為C級(jí)危房，建議采取加固措施。學(xué)校將情況向永嘉縣教育局反映，同時(shí)對(duì)校舍進(jìn)行了加固修理。

2019年7月，認(rèn)為永嘉縣教育局交付的校舍不符合安全標(biāo)準(zhǔn)、存在安全隱患，博聞學(xué)校將教育局起訴至法院，要求變更租賃合同。之后學(xué)校撤回起訴，雙方協(xié)商未果，校方再次起訴至法院請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效。

永嘉縣教育局堅(jiān)稱，兩處校舍并不屬于危房，不存在安全隱患，并認(rèn)為校方私自委托鑒定，不排除其和鑒定機(jī)構(gòu)串通的可能。

訴訟階段，校方稱，教育局曾在2018年委托鑒定機(jī)構(gòu)前來(lái)博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校檢測(cè)，但鑒定后一直未出具報(bào)告。案件審理階段，校方向法院申請(qǐng)教育局委托鑒定的情況，法院認(rèn)為，該證據(jù)不影響處理結(jié)果，不許準(zhǔn)許申請(qǐng)。

2024年10月22日，前述檢測(cè)機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人向澎湃新聞證實(shí)，確實(shí)曾接受永嘉縣教育局委托對(duì)朱涂中學(xué)校舍進(jìn)行檢測(cè)，最后未出報(bào)告的原因是一些數(shù)據(jù)不合格，達(dá)不到B級(jí)要求，“一旦（報(bào)告）出了C級(jí)的話，學(xué)校就不能用了”。

歷經(jīng)五年訴訟，永嘉縣法院和溫州中院在兩審判決中均駁回了博聞學(xué)校的請(qǐng)求。溫州中院在2024年2月作出的終審判決中未對(duì)雙方校舍危房之爭(zhēng)進(jìn)行認(rèn)定，稱“校舍是否屬于D級(jí)危房并不影響本案處理結(jié)果”。

博聞學(xué)校不服，于2024年9月向浙江高院提出申訴。

10月22日，永嘉縣教育局民辦科工作人員向澎湃新聞表示，針對(duì)此事，教育局一直在積極對(duì)接中，但目前雙方分歧比較大，事情還沒(méi)有得到妥善解決。

兩鎮(zhèn)校舍租賃權(quán)捆綁拍賣，交接后發(fā)現(xiàn)校舍疑有安全隱患

永嘉縣是浙江省溫州市轄縣，位于浙江省東南部，南面與溫州市區(qū)隔江相望，是浙江第四大縣、溫州第一大縣。

溫州是中國(guó)民辦教育改革的先行先試地區(qū)之一。據(jù)《今日永嘉》報(bào)道，2012年起，永嘉縣抓住溫州市民辦教育綜合改革試點(diǎn)的機(jī)遇，修訂完善了民辦教育“1+14”政策體系，率先進(jìn)行“政府提供硬件、民間提供服務(wù)”合作模式的嘗試。

博聞學(xué)校坐落于永嘉縣甌北街道塘頭工業(yè)區(qū)，創(chuàng)辦于2004年，屬于非營(yíng)利性民辦學(xué)校，辦學(xué)內(nèi)容為全日制普通教育。博聞學(xué)校負(fù)責(zé)人表示，過(guò)去因?yàn)樾^(qū)、校舍規(guī)模較小，發(fā)展一直受到限制，學(xué)校一直希望能有機(jī)會(huì)租用到好的校舍發(fā)展辦學(xué)。

2018年6月27日，永嘉縣人民政府召開(kāi)引進(jìn)社會(huì)資本舉辦民辦學(xué)校專題會(huì)議，明確將橋頭鎮(zhèn)朱凃中學(xué)、橋下鎮(zhèn)第二中學(xué)的閑置校舍與學(xué)?，F(xiàn)有設(shè)備用品予以捆綁，將其租賃權(quán)向社會(huì)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。

2018年7月4日，永嘉縣教育局聯(lián)合縣公共資源交易中心、溫州產(chǎn)權(quán)交易拍賣行有限公司向社會(huì)發(fā)布《永嘉縣橋頭鎮(zhèn)朱凃中學(xué)和橋下鎮(zhèn)第二中學(xué)閑置校舍及現(xiàn)有設(shè)備用品捆綁租賃權(quán)拍賣公告》，租期12年，年租金招標(biāo)起始價(jià)為50萬(wàn)元，首年年租金為成交價(jià)的?，第二年租金為成交價(jià)的?，第三年起至租期結(jié)束按成交價(jià)支付年租金。

2018年7月20日，博聞學(xué)校以年租金1380萬(wàn)元中標(biāo)成交。博聞學(xué)校負(fù)責(zé)人之一的閆鵬（化名）參與了此次拍賣會(huì)，“現(xiàn)場(chǎng)來(lái)了十幾二十家民辦學(xué)校想要這兩個(gè)校舍，競(jìng)爭(zhēng)還挺激烈”。

為什么以這么高的租金中標(biāo)？閆鵬解釋說(shuō)，永嘉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，橋下鎮(zhèn)、橋頭鎮(zhèn)都有很多外來(lái)人員，新居民的子女在當(dāng)時(shí)的政策下不好進(jìn)公辦校，所以民辦校的需求還是比較旺盛，同時(shí)教育局承諾會(huì)對(duì)新居民子女提供免費(fèi)接受義務(wù)教育的進(jìn)行學(xué)費(fèi)補(bǔ)助。

三天后，博聞學(xué)校向永嘉縣教育局支付保證金10萬(wàn)元及第一年租金460萬(wàn)元。雙方也很快簽訂了租賃協(xié)議。

閆鵬稱，離教育局要求的9月1日開(kāi)學(xué)時(shí)間已只剩一個(gè)月，時(shí)間很趕，校方迅速組織了3個(gè)工作組，分別負(fù)責(zé)學(xué)生招生、教師招聘和校舍裝修工作。

沒(méi)想到，到橋下第二中學(xué)校舍的裝修工人第二天就反饋：“這房子沒(méi)法兒裝修，有點(diǎn)歪，可能是危房。”

博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校校內(nèi)，有一些建筑出現(xiàn)地面沉降的情況。

閆鵬聽(tīng)到這個(gè)消息挺震驚。2018年8月23號(hào)上午，閆鵬和幾位同事就來(lái)到永嘉縣教育局反映。他說(shuō)，局領(lǐng)導(dǎo)在座談會(huì)上稱，既然已經(jīng)交接校舍，按照合同要求相關(guān)安全問(wèn)題就應(yīng)該由中標(biāo)方負(fù)責(zé)，建議校方去做安全鑒定報(bào)告。

當(dāng)天下午，閆鵬就去了永嘉縣住建局，在該局備案的20多家鑒定機(jī)構(gòu)中選取了其中一家委托鑒定。之后的幾天，受委托的浙江方大建筑設(shè)計(jì)有限公司派員進(jìn)入橋下第二中學(xué)校舍進(jìn)行鑒定。結(jié)果出人意料。

校方委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定為危房

2018年7月30日，浙江方大建筑設(shè)計(jì)有限公司出具了《房屋鑒定報(bào)告》，報(bào)告稱，教學(xué)樓、實(shí)驗(yàn)樓樓體傾斜、墻體多處開(kāi)裂、地基承載力不足、樓體存在多處變形、房屋擱置點(diǎn)和連接點(diǎn)樓層松動(dòng)開(kāi)裂、地基不均勻的下沉等情況，鑒定結(jié)論為“教學(xué)樓、宿舍樓和實(shí)驗(yàn)樓三個(gè)單體工程房屋承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿足正常使用要求，整體構(gòu)成險(xiǎn)情，構(gòu)成整體危房，評(píng)定為D級(jí)”。建議盡快撤離住戶，拆除重建。

原橋下鎮(zhèn)第二中學(xué)校舍在2018年7月底經(jīng)鑒定評(píng)級(jí)為D級(jí)危房，整體構(gòu)成險(xiǎn)情，建議拆除重建。

根據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，危房鑒定等級(jí)主要分為A（結(jié)構(gòu)承載力能滿足正常使用要求，無(wú)危險(xiǎn)點(diǎn)）、B（結(jié)構(gòu)承載力基本能滿足正常使用要求）、C（部分承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成局部危房，一般需要加固或局部改造?）、D（承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成整幢危房，一般應(yīng)整體拆除?）四個(gè)級(jí)別。

教育部、國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部2004年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于中小學(xué)危房改造和校舍安全工作有關(guān)問(wèn)題的緊急通知》要求對(duì)D級(jí)危險(xiǎn)房屋立即停止使用或拆除，對(duì)C、B級(jí)危房應(yīng)組織學(xué)校排除危險(xiǎn)點(diǎn)，加固構(gòu)件保證房屋安全使用。

2008年9月，浙江省教育廳、建設(shè)廳發(fā)布《關(guān)于全省校園建筑安全檢查情況的意見(jiàn)》稱，汶川大地震后，當(dāng)年5月起，省教育廳、省建設(shè)廳聯(lián)合對(duì)全省各級(jí)各類學(xué)校校舍建筑、特別是“四項(xiàng)工程”中的食宿改造項(xiàng)目組織了一次全面排查。意見(jiàn)中提到，對(duì)所有D級(jí)（重度）危房一律拆除或封閉停用；C級(jí)（中度）、B級(jí)（輕度）危房按鑒定結(jié)果制訂整改方案，報(bào)建設(shè)部門批準(zhǔn)后實(shí)施整修。每個(gè)隱患點(diǎn)都要明確整改責(zé)任人、整改措施、完成時(shí)間和資金來(lái)源。

2018年8月初，博聞學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人拿到危房鑒定報(bào)告后就向教育局反映。閆鵬說(shuō)，教育局的相關(guān)負(fù)責(zé)人則答復(fù)稱，校舍前兩年有加固過(guò)、鑒定過(guò)，不會(huì)有安全問(wèn)題。校方則希望教育局再做鑒定。

法院在判決中載明，永嘉縣教育局考慮原橋下鎮(zhèn)第二中學(xué)校舍的安全問(wèn)題，于2018年9月間為博聞學(xué)校另行安排了橋下鎮(zhèn)第二小學(xué)和社區(qū)學(xué)校校舍供其使用，橋下鎮(zhèn)第二中學(xué)校舍一直閑置至今。

2018年9月1日，在原橋頭鎮(zhèn)朱凃中學(xué)校舍，由博聞學(xué)校創(chuàng)立的永嘉縣博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校開(kāi)學(xué)，264名小學(xué)生、224名中學(xué)生進(jìn)入該校就讀。該負(fù)責(zé)人稱，11月的一天，突然學(xué)校一間教室在上課時(shí)突然出現(xiàn)了墻面大面積掉落的情況，所幸無(wú)學(xué)生受傷。

2018年11月10日，博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校委托浙江久正工程檢測(cè)有限公司對(duì)該校教學(xué)樓、實(shí)驗(yàn)樓進(jìn)行民用建筑物安全性檢測(cè)。幾天后，該機(jī)構(gòu)出具鑒定分析報(bào)告，該報(bào)告的鑒定結(jié)論為“學(xué)校教學(xué)樓、實(shí)驗(yàn)樓安全性等級(jí)評(píng)定為Csu級(jí)，安全性不符合標(biāo)準(zhǔn)對(duì)Asu級(jí)的要求，顯著影響整體承載?！辈┪膶?shí)驗(yàn)學(xué)校稱，為了保證師生的安全，學(xué)?；ㄙM(fèi)了100多萬(wàn)對(duì)校舍進(jìn)行了加固和建設(shè)。

博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校一教室地面出現(xiàn)了瓷磚開(kāi)裂和不平整。

訴爭(zhēng)焦點(diǎn)：校舍是不是危房？

因多次溝通無(wú)果，2019年7月23日，博聞學(xué)校對(duì)永嘉縣教育局提起行政訴訟，要求變更租賃合同。該校負(fù)責(zé)人稱，訴訟過(guò)程中，因教育局同意庭外協(xié)商和解，他們撤回起訴。但此后雙方并未達(dá)成庭外和解。博聞學(xué)校遂于2019年10月22日向被告郵寄《解除租賃合同通知書(shū)》，提出解除租賃合同，未果后再次訴至法院。

博聞學(xué)校認(rèn)為，教育局交付的租賃物校舍存在重大安全隱患，校舍危房不符合合同的約定，也不符合國(guó)家相關(guān)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，危害公共安全，故起訴請(qǐng)求認(rèn)定租賃合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，并由被告妥善解決學(xué)生繼續(xù)入學(xué)問(wèn)題。

永嘉縣教育局則在答辯中認(rèn)為，被訴租賃合同合法有效，教育局已經(jīng)按約履行了合同義務(wù)，博聞學(xué)校也已經(jīng)實(shí)際投入使用。博聞學(xué)校在已知租賃場(chǎng)所現(xiàn)狀且出租人對(duì)租賃物質(zhì)量不作擔(dān)保的情況下，自愿參與競(jìng)標(biāo)并競(jìng)拍中標(biāo)，現(xiàn)稱其對(duì)標(biāo)的物及其辦學(xué)價(jià)值有誤解，于情于理于法均不符。

庭審上，永嘉縣教育局出具了一份2016年委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)橋下二中校舍進(jìn)行了民用建筑正常使用性鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于當(dāng)年11月14日出具鑒定報(bào)告，評(píng)定教學(xué)樓正常使用性等級(jí)為Bss級(jí)，滿足使用要求。

在訴訟過(guò)程中，永嘉縣教育局訴訟代理人認(rèn)為，博聞學(xué)校委托的鑒定報(bào)告人員存在不具有檢測(cè)資質(zhì)、檢測(cè)方法不符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)明顯不專業(yè)，鑒定結(jié)論不具有合法性。同時(shí)提出，博聞學(xué)校私自委托房屋鑒定的目的不純、惡意，其為了規(guī)避合同約定的義務(wù)，不排除與鑒定機(jī)構(gòu)串通的可能。

博聞學(xué)校訴訟代理人認(rèn)為，橋下二中校舍經(jīng)反映后一直閑置關(guān)閉，禁止他人進(jìn)出，足以證明該校舍屬于危險(xiǎn)房屋。如果雙方對(duì)校舍是否危房存在不同意見(jiàn)，合議庭應(yīng)考慮對(duì)校舍重新委托鑒定。

庭審筆錄顯示，審判長(zhǎng)詢問(wèn)博聞學(xué)校是否對(duì)校舍申請(qǐng)重新鑒定，博聞學(xué)校認(rèn)為，校方已提供鑒定意見(jiàn)，應(yīng)該由教育局申請(qǐng)鑒定。永嘉縣教育局則認(rèn)為，應(yīng)該由學(xué)校舉證，由合議庭分配舉證責(zé)任。

案卷材料顯示，前述兩份危房鑒定報(bào)告曾引發(fā)了縣里相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視。

案卷中的庭審筆錄顯示，永嘉縣教育局訴訟代理人表示，曾將橋下二中鑒定為危房的情況反映給分管副縣長(zhǎng)，縣政府召集職能部門開(kāi)會(huì)。

永嘉縣政府辦公室2018年8月16日作出的抄告單顯示，該月14日下午，時(shí)任副縣長(zhǎng)周俊武主持召開(kāi)關(guān)于朱凃中學(xué)和橋下二中捆綁出租有關(guān)問(wèn)題專題協(xié)調(diào)會(huì)，縣教育局、財(cái)政局、住建局等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加。

其中會(huì)議在第二條明確，由教育局委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)朱凃中學(xué)1號(hào)、2號(hào)教學(xué)樓和實(shí)驗(yàn)樓進(jìn)行房屋安全結(jié)構(gòu)和質(zhì)量進(jìn)行鑒定，若鑒定存在安全隱患，由教育局負(fù)責(zé)排除。會(huì)議還強(qiáng)調(diào)，該項(xiàng)目屬于重大民生工程，時(shí)間緊、任務(wù)重，相關(guān)單位盡量簡(jiǎn)化程序，特事特辦，突破常規(guī)做法，對(duì)相關(guān)經(jīng)辦人員非主觀原因造成的錯(cuò)誤予以容錯(cuò)免責(zé)。

對(duì)于抄告單內(nèi)容，永嘉縣教育局訴訟代理人表示，抄告單內(nèi)容僅系分管副縣長(zhǎng)提出的意見(jiàn)，雖然出發(fā)點(diǎn)是好的，但違反招投標(biāo)法的規(guī)定及合同約定的權(quán)利義務(wù)，并且財(cái)政部門明確不予支出相應(yīng)款項(xiàng)。財(cái)政局認(rèn)為，校舍已出租，不同意承擔(dān)費(fèi)用。

法院未對(duì)校舍之爭(zhēng)認(rèn)定：結(jié)論不影響判決

2023年5月11日，永嘉縣法院對(duì)該案作出一審判決，駁回了博聞學(xué)校的訴求。

永嘉縣法院認(rèn)為，該兩份鑒定報(bào)告是否足以證實(shí)被訴租賃協(xié)議所涉校舍確為危房而存在重大安全隱患，進(jìn)而可確認(rèn)被訴租賃協(xié)議無(wú)效，系本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，被告永嘉縣教育局作為橋頭鎮(zhèn)朱涂中學(xué)、橋下鎮(zhèn)第二中學(xué)校舍的房屋管理單位，為涉案房屋使用安全責(zé)任人，其依法承擔(dān)委托房屋安全鑒定的房屋使用安全責(zé)任。

永嘉縣法院認(rèn)為，原告提交的《房屋鑒定報(bào)告》《鑒定分析報(bào)告》均系原告及永嘉縣博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校單方委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后作出，本案中尚無(wú)證據(jù)可證實(shí)被告方作為出租人和房屋使用安全責(zé)任人已派員參與對(duì)兩處校舍的鑒定工作，包括對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的協(xié)商選定，以及對(duì)鑒定當(dāng)時(shí)被鑒定校舍的狀況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)。

原告提交的上述兩份鑒定報(bào)告明顯欠缺鑒定的公正性，其鑒定結(jié)論無(wú)法予以采信，不能直接作為認(rèn)定涉案校舍存在重大安全隱患、危害公共安全的依據(jù)。

永嘉縣法院指出，在本案審理過(guò)程中已詢問(wèn)原告是否申請(qǐng)鑒定，原告堅(jiān)持認(rèn)為其已經(jīng)提交了鑒定報(bào)告，明確表示不再申請(qǐng)鑒定，亦應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。

博聞學(xué)校不服，提出上訴。

二審期間，博聞學(xué)校向法院提交調(diào)查取證申請(qǐng)，要求調(diào)取永嘉縣教育局與浙江邦尼建筑檢測(cè)有限公司溫州分公司（下稱“邦尼公司”）從2018年8月1日至2018年12月30日的銀行流水明細(xì)，以及該公司受永嘉縣教育局委托對(duì)朱涂中學(xué)校舍樓進(jìn)行檢測(cè)的檢測(cè)數(shù)據(jù)材料。

閆鵬解釋稱，在2018年9月10日前后，永嘉縣教育局曾委托邦尼公司對(duì)朱涂中學(xué)校舍樓進(jìn)行安全檢測(cè)，檢測(cè)時(shí)還有教育局工作人員陪同，在校園鑒定的那幾天很多師生都看到。但該公司一直未給出鑒定報(bào)告，故在二審時(shí)提出鑒定數(shù)據(jù)申請(qǐng)。

2024年10月22日，澎湃新聞聯(lián)系上邦尼公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，公司目前仍在做房屋安全方面的鑒定。她稱，因?yàn)樽约菏怯兰稳耍詫?duì)當(dāng)時(shí)教育局曾委托公司對(duì)朱凃中學(xué)進(jìn)行鑒定有深刻印象。

“（檢測(cè)結(jié)果）離我們出B級(jí)報(bào)告還有差距，數(shù)據(jù)上有差，當(dāng)時(shí)一旦出了C級(jí)的話，學(xué)校就不能用了。所以當(dāng)時(shí)應(yīng)該是這個(gè)原因，沒(méi)出報(bào)告?！痹撠?fù)責(zé)人表示。

永嘉縣教育局工作人員周理敏則向澎湃新聞表示，他當(dāng)時(shí)確實(shí)有帶檢測(cè)工作人員到原朱凃中學(xué)校舍進(jìn)行檢測(cè)，“做的是不是危房鑒定，是房屋沉降觀測(cè)，結(jié)果是正常的”。

溫州中院在二審時(shí)駁回了博聞學(xué)校的請(qǐng)求。溫州中院在2024年2月29日的二審判決書(shū)中表示，上訴人的前述申請(qǐng)所涉及的證據(jù)并不影響本案處理結(jié)果，本院對(duì)前述申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校，一些建筑采取了加固措施。

溫州中院認(rèn)為，永嘉縣博聞學(xué)校對(duì)原朱涂中學(xué)校舍進(jìn)行加固修理并使用至今，另被上訴人永嘉縣教育局考慮原橋下鎮(zhèn)二中校舍的安全問(wèn)題而為上訴人另行安排了其他學(xué)校的相關(guān)校舍供其使用，上訴人亦使用至今，前述實(shí)際履行情況表明，被訴租賃協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容已被變更予以履行，在此情況下，上訴人以原橋下鎮(zhèn)二中校舍屬于D級(jí)危房等為由提出的有關(guān)確認(rèn)被訴租賃協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。

溫州中院表示，因原橋下鎮(zhèn)二中校舍是否屬于D級(jí)危房并不影響本案處理結(jié)果，本院在本案中對(duì)上訴人提供的涉案鑒定報(bào)告以及原橋下鎮(zhèn)二中校舍是否屬于D級(jí)危房等問(wèn)題不作認(rèn)定。

溫州中院還表示，被訴租賃協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容被變更予以履行，是否會(huì)造成當(dāng)事人損失以及損失多少等問(wèn)題，當(dāng)事人可依法另行尋求救濟(jì)途徑予以解決。故，駁回博聞學(xué)校上訴，維持原判。

對(duì)二審判決不服，博聞學(xué)校在2024年9月向浙江省高院提交了申訴請(qǐng)求。

永嘉縣教育局：一直在積極對(duì)接，雙方分歧比較大

近日，澎湃新聞實(shí)地探訪時(shí)注意到，原橋下二中校舍目前已處于閑置狀態(tài)，校園內(nèi)雜草叢生。原朱涂中學(xué)校舍現(xiàn)在是永嘉縣博文實(shí)驗(yàn)學(xué)校在使用，該校數(shù)百名學(xué)生正在正常上學(xué)，校園內(nèi)可以見(jiàn)到不少建筑加固的情況，一些位置出現(xiàn)凹陷和斷裂。

10月22日，永嘉縣教育局民辦科工作人員向澎湃新聞表示，針對(duì)此事，局里一直在積極對(duì)接中，“我們也是按照流程來(lái)，該匯報(bào)向縣政府匯報(bào)，該召開(kāi)會(huì)議協(xié)商就一起協(xié)商，目前雙方分歧比較大，事情一直沒(méi)有得到妥善解決”。

該工作人員稱，（博聞學(xué)校）第一年交完租金后后續(xù)一直沒(méi)交錢，但校舍一直在使用中，“學(xué)校涉及到民生，針對(duì)的群體比較特殊，所以也不能一刀切把它停了”。博聞學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人此前接受澎湃新聞采訪時(shí)也證實(shí)，交完第一年租金后，因合同爭(zhēng)議，后續(xù)租金均未繳納。

關(guān)于校舍是否危房的爭(zhēng)議，該工作人員稱，這個(gè)需要找基建科和其他科室了解情況，目前正在訴訟中，不方便介紹更多情況。

永嘉縣教育局基建科工作人員則向澎湃新聞表示，關(guān)于此事相關(guān)材料都已經(jīng)提交給民辦科了。關(guān)于校舍危房爭(zhēng)議，該工作人員稱，當(dāng)時(shí)校舍是檢測(cè)安全后交給他們（博聞學(xué)校）的，他們使用需要檢測(cè)是由他們來(lái)檢測(cè)，民辦學(xué)校的校園安全的排查一般也是由他們自己負(fù)責(zé)。

當(dāng)天，澎湃新聞數(shù)次致電永嘉縣教育局局長(zhǎng)徐建光了解情況，電話均未獲接通。

澎湃新聞在永嘉縣政府官網(wǎng)查詢到，2022年7月29日永嘉縣教育局曾在答復(fù)林康良等縣人大代表的《關(guān)于規(guī)范民辦教育管理的建議》中提及與博聞學(xué)校的糾紛。

永嘉縣教育局在答復(fù)中坦言，前幾年，政府部門由于扶植民辦教育發(fā)展的力度過(guò)大，在工作中存在一定的不規(guī)范行為，導(dǎo)致租賃合同糾紛等遺留問(wèn)題難以解決。根據(jù)我縣規(guī)范民辦教育發(fā)展的有關(guān)文件精神，對(duì)于租用公有教育資源辦學(xué)的民辦學(xué)校，政府部門將重新評(píng)估作價(jià)，簽訂租賃協(xié)議。

永嘉縣教育局稱，對(duì)于博聞實(shí)驗(yàn)學(xué)校合同糾紛，目前校方已提出調(diào)解意愿，校方曾表示，調(diào)解后租金合理，愿意繼續(xù)辦學(xué)；如租金不合理，則解除合同，停止辦學(xué)。該局已積極與博聞學(xué)校溝通，在保證國(guó)有資產(chǎn)不流失，調(diào)解方案合法合理的前提下，形成調(diào)解預(yù)案，并匯報(bào)縣委、縣政府，建議縣委、縣政府召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)議處理，或者走法律程序依法解決。