居委會建立小區(qū)微信群后，有人在群里發(fā)布不當言論，此時，作為群主的居委會是否應當承擔相應責任？

11月19日，澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）記者從上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱上海寶山法院）獲悉，近期，該院審結了一起名譽權糾紛案件，依法認定作為群主的小區(qū)居委會應履行相應的管理責任。

上海寶山法院介紹，馬先生和陳女士為某小區(qū)同一樓棟的業(yè)主，兩人均加入了由該小區(qū)居委會建立的居民微信群。該微信群由居委會工作人員擔任群主，并在群內備注名為“居委會”。2023年5月至9月期間，陳女士多次在微信群中攻擊樓組長馬先生串通其他居民收取物資回扣、偷拿社區(qū)物資、馬先生靠違法手段賺錢、踢傷他人受到治安處罰等言論。鑒于此，馬先生多次在群內要求居委會對陳女士的不當言論進行勸阻、約束，并多次至居委會辦公地點反映，希望居委會制止陳女士的侮辱、誹謗行為，幫自己澄清事實、恢復名譽。但居委會表示自己“無能為力”，未采取任何措施。

馬先生認為，陳女士在群內多次發(fā)表針對自己的侮辱、誹謗言論，理應承擔侵權責任。而居委會作為業(yè)主群的群主，沒有在群內對陳女士侮辱、誹謗自己的不當言論進行勸阻、約束，也未敦促陳女士向自己道歉，更沒有為自己澄清事實、恢復名譽，未盡到應盡的管理責任，導致自己的損失擴大，也應承擔相應的侵權責任。于是，馬先生向上海寶山法院提起訴訟，請求判令陳女士和小區(qū)居委會共同向其賠禮道歉，為其澄清事實恢復名譽，并賠償精神損失費6000元。

庭審中，被告陳女士辯稱，不同意原告馬先生的訴訟請求。案涉言論是自己與馬先生在微信群中爭吵時發(fā)表的，雙方互有攻擊，非自己一方所致。

被告居委會辯稱，雖然微信群確由居委會建立，但該群主要用于居民自發(fā)討論，其不應承擔管理責任。對于陳女士在群內發(fā)表的關于馬先生的案涉言論，馬先生確實多次向其反映，其雖未在群內進行警告、制止或刪除，但曾就此多次找過被告陳女士，試圖促成雙方和解，最終未果，故不同意承擔相應侵權責任。

上海寶山法院審理后認為，首先，對于被告陳女士而言，其在無相關證據的情況下，在居民微信群內發(fā)表對原告馬先生造成不利影響的言論，足以令群內的居民、業(yè)主陷入錯誤判斷，進而對原告馬先生的品行作風產生嚴重懷疑，造成其人格受貶損、名譽被詆毀的后果，應當認定其行為侵害了原告馬先生的名譽權，需承擔侵權責任。

其次，對于被告小區(qū)居委會而言，第一，根據聊天記錄等證據材料，該群的作用一方面是方便居民互相溝通、與居委溝通，另一方面也是方便居委會下達通知公告、開展居民管理工作。根據權利與義務相一致原則，居委會作為居民群群主，享受了該群帶來的管理便利，也要承擔相應的管理責任；第二，該微信群確實一定程度上便利了居民之間的溝通，但居民之間原本的時空阻隔被微信群打破，降低了居民發(fā)表不當言論的成本，增加了居民言語沖突的風險，擴大了影響范圍，因此居委會應當承擔一定的管理責任，對群內成員的發(fā)言進行一定的管理和約束，防止侵害后果發(fā)生；第三，居委會本就對所轄社區(qū)承擔一定的管理職責，同時其作為該群的群主，技術上也具備一定的管理權限，故從危險控制能力和危險控制成本來看，居委會完全可以預見到所存在的風險以及危險的發(fā)生形式，且便于采取合理的方式對風險進行管理和控制。至于管理責任的限度，基于其基層自治組織的職能和權限，要求其對群內成員的言論真?zhèn)芜M行甄別、對事實進行澄清和敦促發(fā)表不當言論的群成員道歉顯然過高，但至少應當在群成員無事實依據的情況下對其他群成員進行人身攻擊時進行勸阻和疏導，防止事態(tài)惡化。而被告居委會在被告陳女士多次在該群內發(fā)表貶損原告馬先生名譽的言論，且馬先生已多次就此向居委會反映并要求其對陳女士的言論進行管理和約束后，均未在該群內進行任何勸阻和疏導。因此，應認定被告居委會怠于履行管理責任讓馬先生損失擴大，應承擔相應責任。

綜上，結合雙方當事人的行為、過錯程度及對損害后果的原因力大小等因素，上海寶山法院依法判決被告陳女士在微信群內發(fā)布道歉聲明，為原告馬先生澄清事實、消除影響、恢復名譽，被告小區(qū)居委會在微信群內發(fā)布聲明，為原告馬先生澄清事實、消除影響、恢復名譽。

一審判決后，被告陳女士不服提起上訴，二審維持原判。