一名電工在作業(yè)中意外身亡，其家屬與公司對(duì)簿公堂。

2025年1月20日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民檢察院獲悉，2024年10月9日，在這起民事糾紛案件的庭審現(xiàn)場(chǎng)，該檢察院檢察官對(duì)該案死者家屬支持起訴。同年11月27日，法院判定公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，距離事故發(fā)生已過去一年多。

庭審現(xiàn)場(chǎng) 上海市虹口區(qū)人民檢察院供圖

電工意外身亡死因不明，家人維權(quán)無門

2023年8月初，上海市虹口區(qū)某美食廣場(chǎng)停業(yè)準(zhǔn)備撤場(chǎng)，公司法定代表人潘某某交代大堂經(jīng)理謝某找人承擔(dān)拆除工作。經(jīng)潘某某同意，謝某將相關(guān)工作交給公司兼職電工尹某某，尹某某隨后招用朱某某、劉某某等人參與電纜拆除工作。

2023年8月底，朱某某在拆除作業(yè)中，使用鋼鋸切割電纜時(shí)突然發(fā)生事故昏迷，送醫(yī)院搶救無效死亡。雖然評(píng)估顯示當(dāng)時(shí)作業(yè)環(huán)境內(nèi)存在觸電安全隱患，但由于尸檢顯示死因不明，事故調(diào)查組最終未將朱某某死亡情況納入生產(chǎn)安全事故統(tǒng)計(jì)認(rèn)定。正因如此，事發(fā)后公司股東與朱某某家屬在賠償事宜協(xié)商中態(tài)度一直消極，協(xié)商始終沒有結(jié)果。

2023年12月初，在應(yīng)急管理部門對(duì)該公司及法定代表人潘某某分別就公司安全生產(chǎn)違法行為作出行政處罰決定后，潘某某卻聯(lián)合另一股東遞交《注銷清算報(bào)告》，承諾“公司債務(wù)已全部清償”“公司財(cái)產(chǎn)已處置完畢”，在12月8日將公司注銷登記了。

朱某某家庭本就困難，而朱某某離世后，不僅死亡責(zé)任無人承擔(dān)，連公司都沒了，家屬陷入維權(quán)困境。

經(jīng)調(diào)查核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)支持起訴

2024年年初，接到區(qū)應(yīng)急管理局移送的線索，經(jīng)研判，虹口區(qū)人民檢察院（以下簡稱“虹口區(qū)檢察院”）民事檢察部門受理此案。

“死者朱某某及其家屬均是外來務(wù)工人員，經(jīng)濟(jì)困難，訴訟能力較弱，符合支持起訴范圍。”檢察官初步審查案情后，向前來求助的朱某某家屬釋明檢察機(jī)關(guān)支持起訴職能。在其明確表示申請(qǐng)支持起訴后，決定支持其向該公司股東潘某某等人申請(qǐng)合法賠償。

然而該案案情錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅涉及能否申請(qǐng)工傷賠償?shù)膯栴}，朱某某與該公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系也需要明確，而朱某某死因未探明，又給本案起訴帶來困難。

檢察官?zèng)Q定，全面調(diào)查核實(shí)案件情況。在審查相關(guān)筆錄和證據(jù)材料后，認(rèn)為朱某某與該公司之間形成管理與被管理的勞務(wù)關(guān)系。

在調(diào)取死亡情況調(diào)查報(bào)告及司法鑒定意見書等材料后，檢察官發(fā)現(xiàn)，電氣系統(tǒng)檢驗(yàn)評(píng)估報(bào)告顯示作業(yè)環(huán)境內(nèi)存在觸電安全隱患。而尸檢和尸體解剖司法鑒定意見書卻顯示，尸體解剖未見致命性機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息及致命性疾病的法醫(yī)病理學(xué)改變，毒物檢驗(yàn)未檢出常見毒（藥）物成分，認(rèn)為僅就現(xiàn)有條件分析，朱某某的死亡原因不明，并不能認(rèn)定其一定是觸電而死。

為此，檢察官走訪司法鑒定科學(xué)研究院，進(jìn)一步向朱某某尸體鑒定主檢法醫(yī)師了解情況。據(jù)其介紹，事故發(fā)生時(shí)，他并未掌握現(xiàn)場(chǎng)存在漏電風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)情況，亦未至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，而電擊致死法醫(yī)鑒定在必需情況下需要至現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。主檢法醫(yī)師告訴檢察官，尸體電流斑的明顯程度與現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境以及死者身體狀態(tài)有關(guān)，在某些特定情況下可無電流斑形成。本案中司法鑒定雖未判定朱某某死亡原因，卻排除了疾病、外傷等，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)漏電風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)情況進(jìn)行綜合分析，存在電擊死的可能。

通過類案檢索，檢察官發(fā)現(xiàn)存在法院審理類似民事案件時(shí)根據(jù)“高度蓋然性”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來綜合判斷原因事實(shí)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的判例。

拆除電纜本應(yīng)斷電作業(yè)，事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)卻并未斷電，朱某某也并未穿戴防護(hù)設(shè)備。為此，檢察官綜合審查本案后認(rèn)為，該公司提供的施工場(chǎng)地本身存在觸電隱患，且未向朱某某提供必要的安全輔助設(shè)備，進(jìn)一步增加了其作業(yè)時(shí)遭受觸電的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)引發(fā)其因切割電纜導(dǎo)致觸電死亡的結(jié)果具有高度的可能性。公司作為用工單位，未盡到安全保障的管理職責(zé)，以避免提供勞務(wù)者人身損害事件發(fā)生，存在明顯過錯(cuò)。司法鑒定意見已排除疾病、外傷致死等其他死亡原因，但不能排除朱某某被電擊死的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為某公司的過錯(cuò)和朱某某的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系達(dá)到高度蓋然性。

提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中因事故身亡，公司本應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，然而公司股東作為清算組成員，在明知某公司與朱某某家屬之間就賠償問題尚未處理完畢的情況下，未將公司清算事宜書面通知朱某某家屬，仍提交《注銷清算報(bào)告》承諾公司債務(wù)已清償完畢，騙取注銷登記，屬于惡意注銷，損害了朱某某家屬的合法權(quán)益。

綜合以上情況，2024年6月4日，虹口區(qū)檢察院依法向虹口區(qū)人民法院制發(fā)支持起訴書，幫助朱某某家屬維權(quán)。

法院判決民事賠償

2024年10月9日，該案開庭審理，虹口區(qū)檢察院檢察官出庭支持起訴，主檢法醫(yī)師也作為證人參與質(zhì)證。

“公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖徶?，檢察官表示：“本案中，該公司作為接受勞務(wù)的一方，未盡到安全保障的管理職責(zé)，對(duì)朱某某的死亡結(jié)果存在過錯(cuò)，且和朱某某的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。公司股東及清算組負(fù)責(zé)人潘某某等人應(yīng)對(duì)某公司所負(fù)義務(wù)以及虛假清算、惡意注銷行為承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

2024年11月27日，法院作出民事判決，判決被告潘某某等人共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)等合計(jì)120余萬元。而在辦案過程中，綜合考慮朱某某家庭困難情況，虹口區(qū)檢察院還幫朱某某家屬申請(qǐng)了司法救助金，幫助他們?cè)诿袷掳讣袥Q之前解決生活亟需。