2月20日，尹錫悅在韓國首爾憲法法院出席總統(tǒng)彈劾案庭審。新華社 圖

2月25日，韓國憲法法院舉行尹錫悅彈劾案最后一次庭審辯論，起訴方國會(huì)的代表與尹錫悅律師團(tuán)成員分別進(jìn)行辯論總結(jié)，尹錫悅在一個(gè)小時(shí)的最后陳述中再次就實(shí)施戒嚴(yán)的目的、過程進(jìn)行辯解，否認(rèn)對自己的指控。按照程序，庭審終結(jié)后法官將對辯論和采證情況進(jìn)行評議，之后通過投票表決形成最終意見。根據(jù)以往總統(tǒng)彈劾案的評審日程推算，預(yù)計(jì)判決結(jié)果將在3月中旬宣布。

自去年12月14日尹錫悅被彈劾停職以來，隨著彈劾案審理的進(jìn)行，韓國社會(huì)的撕裂對峙進(jìn)一步升級。從網(wǎng)絡(luò)空間到市井街頭，支持彈劾與反對彈劾的群體形成壁壘分明的陣營對立。彈劾審判的爭議還對韓國政治及司法制度形成嚴(yán)重沖擊，司法部門的權(quán)威遭到挑戰(zhàn)，選舉制度的公正性受到質(zhì)疑，支持和反對彈劾的階層都表達(dá)了對現(xiàn)行制度的不滿。憲政危機(jī)造成的巨大社會(huì)裂痕如何彌補(bǔ)？彈劾案會(huì)以何種結(jié)局結(jié)束？未來韓國政局走向仍然撲朔迷離。

尹錫悅對發(fā)動(dòng)戒嚴(yán)的辯解能否站得住腳？

歷時(shí)73天的尹錫悅彈劾案審理，共進(jìn)行了11次庭審辯論，16名證人出庭作證。法庭審理集中在尹錫悅實(shí)施戒嚴(yán)的目的、程序及采取的行動(dòng)是否違反憲法相關(guān)規(guī)定方面，最終判決結(jié)果取決于對違憲事實(shí)的認(rèn)定。

戒嚴(yán)要件是否充分，程序是否合規(guī)？韓國憲法賦予了總統(tǒng)宣布戒嚴(yán)的權(quán)力，但限于“戰(zhàn)時(shí)、事變或類似的國家緊急狀態(tài)”。尹錫悅堅(jiān)持稱，在野黨彈劾多名政府官員、大幅削減預(yù)算的行為已經(jīng)使政府陷于癱瘓，國家處于危急狀態(tài)，為此才下決心行使戒嚴(yán)權(quán)力。這種說法不僅遭到在野黨駁斥，也沒有得到社會(huì)輿論的認(rèn)可。甚至執(zhí)政黨內(nèi)部也有意見認(rèn)為，雖然在野黨頻繁發(fā)起彈劾是濫用權(quán)力，但戒嚴(yán)無論如何都是錯(cuò)誤的選擇，除了提供被彈劾的借口沒有任何作用。

在實(shí)施戒嚴(yán)的程序上，尹錫悅的行為難以自圓其說。法律規(guī)定，戒嚴(yán)的宣布和解除都需要經(jīng)過國務(wù)會(huì)議的審議并向國會(huì)通報(bào)。去年12月3日晚，尹錫悅緊急召集國務(wù)會(huì)議，在國務(wù)委員尚未到齊、僅滿足最少出席人數(shù)要求的情況下，尹錫悅匆匆講了幾句戒嚴(yán)的理由就起身去發(fā)表電視講話。到會(huì)委員既沒有進(jìn)行討論，也沒有做會(huì)議記錄，沒有簽字聯(lián)署，更沒有向國會(huì)通報(bào)，會(huì)議不到5分鐘結(jié)束。時(shí)任總理韓德洙在出庭作證時(shí)表示，當(dāng)晚的會(huì)議不能算是正式國務(wù)會(huì)議，形式和內(nèi)容都有瑕疵。這個(gè)觀點(diǎn)得到多名國務(wù)委員的贊同。

在不滿足條件和程序的情況下宣布戒嚴(yán)，這使尹錫悅實(shí)施戒嚴(yán)的法律依據(jù)難以站得住腳。

戒嚴(yán)目的是警告在野黨，還是禁止政治活動(dòng)？按照尹錫悅的說法，戒嚴(yán)是為了向“立法獨(dú)裁”的在野黨發(fā)出警告，向國民發(fā)出呼吁，是“啟蒙性”的戒嚴(yán)。但戒嚴(yán)當(dāng)晚軍警的行動(dòng)讓這個(gè)說法難以成立。

戒嚴(yán)當(dāng)晚發(fā)布的“一號(hào)戒嚴(yán)令”第一條即規(guī)定，禁止國會(huì)和政黨活動(dòng)，禁止結(jié)社、集會(huì)、示威等一切政治活動(dòng)。在隨后的行動(dòng)中，戒嚴(yán)組織者投入了軍警部隊(duì)封鎖國會(huì)正門，阻止議員進(jìn)入，并做了抓捕主要政治人士的準(zhǔn)備。彈劾審理過程中，當(dāng)時(shí)的陸軍特種部隊(duì)司令郭種根、警察廳長趙志浩、國情院第一次長洪長元等多名高官證實(shí)，戒嚴(yán)當(dāng)晚，尹錫悅直接給一線軍警指揮人員打電話詢問現(xiàn)場情況，并下達(dá)了“把議員從會(huì)場拉出來”和“抓捕間諜”的指示。

如果軍警的行動(dòng)被證實(shí)是為了阻止國會(huì)開會(huì)解除戒嚴(yán)，這不僅侵犯了議員進(jìn)行立法活動(dòng)的權(quán)力，也侵犯了國會(huì)解除戒嚴(yán)的權(quán)力，是嚴(yán)重的違憲行為。

但在尹錫悅眼里，這一切都是誤會(huì)。戒嚴(yán)只是走個(gè)形式，本來就沒有打算持續(xù)太長時(shí)間。投入少數(shù)軍警兵力是為了維持秩序，“把議員從會(huì)場拉出來”和“抓捕間諜”是一線指揮人員錯(cuò)誤領(lǐng)會(huì)了自己的意圖。尹錫悅還指責(zé)關(guān)鍵證人提供對自己不利的證詞是得到在野黨授意，并對國會(huì)撤銷部分彈劾事由及憲法法院采用證據(jù)的方式等提出質(zhì)疑，意圖從起訴、審理程序方面尋找突破口推翻彈劾案。

哪些因素會(huì)影響法官的判斷？

關(guān)于彈劾案的最終判決，除了法律層面對違憲事實(shí)的認(rèn)定，法官的判斷也要受到多個(gè)因素影響。

首先看民意和輿論的反映。目前為止韓國民調(diào)機(jī)構(gòu)實(shí)施的各類調(diào)查中，支持彈劾、贊同罷免尹錫悅的人數(shù)始終多于反對彈劾、認(rèn)為彈劾應(yīng)該被駁回的人數(shù)。韓國蓋洛普公司2月21日公布的民調(diào)中，60%的人支持彈劾，反對彈劾的只占34%。民調(diào)機(jī)構(gòu)“真實(shí)計(jì)量器”2月24日公布的調(diào)查結(jié)果則顯示，52%的人支持罷免尹錫悅，認(rèn)為彈劾應(yīng)該被駁回的占45.1%。雖然通過彈劾案尹錫悅擴(kuò)大了右翼勢力的支持，但罷免尹錫悅始終是多數(shù)韓國國民希望見到的結(jié)果。

韓國主流媒體在戒嚴(yán)后對尹錫悅的報(bào)道調(diào)門明顯發(fā)生變化，即使保守媒體也不得不站在道德層面對尹錫悅實(shí)施戒嚴(yán)進(jìn)行譴責(zé)。尹錫悅被彈劾停職后，雖然共同民主黨因過于強(qiáng)勢一度遭到保守輿論批駁，但在彈劾案審理的報(bào)道上，保守媒體基本保持了客觀立場，沒有一味呼應(yīng)尹錫悅的辯解。事實(shí)上，尹錫悅狂熱的支持者更多集中在保守右翼團(tuán)體和YouTube平臺(tái)上的極右色彩的視頻up主，他們散布的極端言論和極端行動(dòng)沒有得到社會(huì)主流階層和主流輿論的認(rèn)可。

其次看政界的動(dòng)向。在野黨強(qiáng)烈要求罷免尹錫悅，公開為提前大選造勢，制造尹錫悅事實(shí)上已下臺(tái)的輿論。執(zhí)政黨雖然反對彈劾，但內(nèi)部也已暗暗在為提前大選作準(zhǔn)備，各路重量級人士或公開發(fā)聲或暗中發(fā)力搶占先機(jī)，反映出執(zhí)政黨已難以完全恢復(fù)對尹錫悅的信心，這也將對法官的判斷產(chǎn)生潛在影響。

尹錫悅在2月25日的法庭最后陳述中表示，如果恢復(fù)職務(wù)將推進(jìn)修改憲法，實(shí)施政治改革，實(shí)行責(zé)任總理制，如果這一切能夠在任內(nèi)實(shí)現(xiàn)，他可以提前結(jié)束任期。

雖然彈劾事件后修改憲法成為韓國政界的熱門話題，但修憲是重大政治議題，不可能短時(shí)間一蹴而就。尹錫悅此時(shí)拋出修憲話題，被認(rèn)為是為了實(shí)現(xiàn)輿論反轉(zhuǎn)，爭取有利的判決結(jié)果。這個(gè)舉動(dòng)效果有限，尹錫悅恢復(fù)職務(wù)能夠平息混亂，還是會(huì)帶來更大的混亂，是目前法官更關(guān)注的問題。

再次看尹錫悅司法風(fēng)險(xiǎn)的影響。即使彈劾被憲法法院駁回，尹錫悅恢復(fù)行使總統(tǒng)職權(quán)，但依然不能消除其面臨的司法風(fēng)險(xiǎn)。法院對尹錫悅涉嫌內(nèi)亂案件的審理已經(jīng)啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)對尹錫悅夫婦干涉選舉的調(diào)查也在進(jìn)行之中。雖然韓國法律規(guī)定總統(tǒng)有不受刑事追訴的豁免權(quán)，但不包括“內(nèi)亂”和“外患”罪名。這意味著即使尹錫悅恢復(fù)總統(tǒng)職務(wù)，也要接受法庭的審判，這在韓國憲政史上尚無先例?？偨y(tǒng)如何邊履職邊受審？國民能否接受這種方式的執(zhí)政？都是憲法法院要考量的因素。

無論尹錫悅怎樣為戒嚴(yán)行動(dòng)辯解，他都給韓國的政治和司法制度出了一道難題。

彈劾爭議對韓國政治和司法制度形成嚴(yán)重沖擊

法院權(quán)威遭到挑戰(zhàn)。從憲法法院受理彈劾案開始，圍繞法官的任命和資質(zhì)、庭審程序和日期安排、證人證物的采納等環(huán)節(jié)，尹錫悅的律師團(tuán)隊(duì)不斷質(zhì)疑法院的公正性，向法院施加壓力。尹錫悅的支持者對特定法官進(jìn)行網(wǎng)暴，甚至到法官居住的小區(qū)門前鼓噪騷擾，向法官施加壓力。每到庭審日，反對彈劾的保守團(tuán)體都在憲法法院門前集會(huì)示威，制造尹錫悅含冤受審的氛圍。這些做法直接挑戰(zhàn)了憲法法院的權(quán)威和公信力。

如果說憲法法院只是形式上遭到挑戰(zhàn)，1月19日凌晨發(fā)生的首爾西部地方法院被打砸事件，則使韓國司法部門受到實(shí)實(shí)在在的羞辱，法院門牌被摘下?lián)p毀，設(shè)施遭破壞。韓國全國法官會(huì)議發(fā)表聲明指責(zé)暴力行為“破壞了憲政秩序基礎(chǔ)”、“侵害了司法部門職能”。前所未有的法院遭沖擊事件，暴露了彈劾事件引發(fā)矛盾的尖銳和不可調(diào)和性。

選舉的公正性受到質(zhì)疑。尹錫悅發(fā)動(dòng)戒嚴(yán)的理由之一是“選舉不公正”。戒嚴(yán)當(dāng)晚，韓軍情報(bào)部隊(duì)接到命令到中央選舉管理委員會(huì)進(jìn)行搜查。尹錫悅對于其他被指控的事實(shí)百般否認(rèn)，對于派遣兵力搜查選舉管理委員會(huì)一事卻坦然承認(rèn)，表明他對“選舉不公正”有十足把握。

尹錫悅之所以對“選舉不公正”耿耿于懷，是因?yàn)?020年、2024年兩屆國會(huì)議員選舉中，保守政黨都遭遇慘敗，進(jìn)步政黨占據(jù)了國會(huì)多數(shù)席位，尹錫悅執(zhí)政后一直面臨“朝小野大”局面，施政處處受到掣肘。尹錫悅把一切歸結(jié)于“反國家勢力操縱選舉”，千方百計(jì)要查清真相，清除禍患。

據(jù)韓國媒體報(bào)道，保守勢力所提出的“選舉不公正”的疑點(diǎn)，早已被大法院判決“證據(jù)不足”，認(rèn)定沒有發(fā)現(xiàn)選舉存在不公正現(xiàn)象，中央選舉管理委員會(huì)也針對相關(guān)質(zhì)疑做了解釋。但尹錫悅方面堅(jiān)持不松口，毫無根據(jù)地散布相關(guān)言論。這些言論混淆了民眾的是非判斷，也使韓國選舉制度的公信力受到損害。

檢察制度改革可能倒退。尹錫悅彈劾案審理的同時(shí)，對其涉嫌內(nèi)亂案件的審理也已啟動(dòng)。尹錫悅被拘留起訴經(jīng)歷了艱難的角力過程，其中高級公職人員犯罪調(diào)查處（公調(diào)處）發(fā)揮了重要又略顯尷尬的作用。

公調(diào)處的成立是文在寅政府推動(dòng)檢察制度改革的成果，目的是分擔(dān)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查職能。作為成立后接手的首個(gè)重大案件，公調(diào)處本來計(jì)劃通過調(diào)查尹錫悅，一戰(zhàn)成名，樹立起權(quán)威地位。但尹錫悅從始至終對公調(diào)處表現(xiàn)出藐視態(tài)度，即使被逮捕之后，也拒絕接受公調(diào)處的正式調(diào)查。最終案件由公調(diào)處移交檢察機(jī)關(guān)，才實(shí)現(xiàn)對尹錫悅的拘留起訴。

公調(diào)處在調(diào)查尹錫悅過程中的表現(xiàn)受到多方質(zhì)疑，調(diào)查人力不足，調(diào)查手段有限，協(xié)調(diào)相關(guān)部門的職能不明確，都成為限制公調(diào)處發(fā)展的癥結(jié)。如果因尹錫悅案件公調(diào)處淪為雞肋，檢察制度改革可能停滯不前甚至倒退。

對于2月25日的最終庭審，《東亞日報(bào)》注意到，尹錫悅在最后陳述中表示“戒嚴(yán)目的大部分已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”，但沒有作出“服從法院判決”的表態(tài)。這是一個(gè)信號(hào)，如果憲法法院最終判決彈劾成立，尹錫悅被罷免，預(yù)計(jì)他的支持者將會(huì)采取激烈行動(dòng)進(jìn)行抵抗，即使那并不能改變判決結(jié)果。

不論尹錫悅最終被罷免還是復(fù)職，如果韓國不能解決此次憲政危機(jī)暴露出的政治制度的矛盾根源，今后無論哪個(gè)政黨上臺(tái)執(zhí)政，總統(tǒng)被彈劾、執(zhí)政被不正常中斷的風(fēng)險(xiǎn)始終存在。未來韓國政局發(fā)展依然充滿變數(shù)。

（徐志堅(jiān)，天津外國語大學(xué)國別和區(qū)域研究院兼職研究員）