人民法院案例庫(kù)：如何認(rèn)定分公司對(duì)外提供擔(dān)保的效力？

分公司以登記在其名下的財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保的，應(yīng)由總公司股東會(huì)或者董事會(huì)作出決議；擔(dān)保未經(jīng)決議且相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，擔(dān)保合同無效。

閱讀提示：

人民法院案例庫(kù)是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。

除了商業(yè)銀行的擔(dān)保業(yè)務(wù)外，民間融資也大量存在公司對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)。如果分公司以登記在其名下的財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保，未經(jīng)總公司股東會(huì)或者董事會(huì)作出決議，擔(dān)保的效力該如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以甘肅省高級(jí)人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

分公司對(duì)外民事法律行為的法律后果依法由總公司承擔(dān)。分公司以登記在其名下的財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》第十五條的規(guī)定，由總公司股東會(huì)或者董事會(huì)作出決議。

案件簡(jiǎn)介：

1、2017年4月14日，某融資擔(dān)保公司與某生物科技公司、某銀行蘭州分行簽訂《委托貸款借款合同》，約定某融資擔(dān)保公司委托銀行向某生物科技公司發(fā)放貸款1700萬元。

2、2017年4月17日，某融資擔(dān)保公司與慶陽(yáng)分公司簽訂《抵押合同》，約定慶陽(yáng)分公司以其名下XX會(huì)所部分房屋提供抵押擔(dān)保。

3、2017年4月18日，慶陽(yáng)分公司提交分公司《股東會(huì)決議》，同意提供抵押擔(dān)保，隨后辦理了抵押登記。雙方另簽訂《保證合同》，慶陽(yáng)分公司承諾為借款提供連帶責(zé)任保證。

4、2017年4月26日，銀行按約發(fā)放貸款1700萬元。之后，某生物科技公司未按約還款，截至2020年4月26日，拖欠本金及利息合計(jì)1728.68萬元。某融資擔(dān)保公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告某生物科技公司向原告某融資擔(dān)保公司償還本金及利息，被告慶陽(yáng)分公司、甘肅某房地產(chǎn)開發(fā)公司（慶陽(yáng)分公司的總公司）對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

5、2020年11月19日，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審判決被告某生物科技公司償還本息、承擔(dān)律師費(fèi)，原告某融資擔(dān)保公司對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。宣判后，原告某融資擔(dān)保公司、被告慶陽(yáng)分公司、被告某生物科技公司提出上訴。

6、2021年3月29日，甘肅省高級(jí)人民法院二審改判被告慶陽(yáng)分公司對(duì)被告某生物科技公司不能清償部分的二分之一內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

慶陽(yáng)分公司出具的《股東會(huì)決議》是否符合《公司法》規(guī)定？

甘肅省高級(jí)人民法院裁判要點(diǎn)：

1、慶陽(yáng)分公司出具的《股東會(huì)決議》不符合《公司法》規(guī)定，簽訂的《抵押合同》和《保證合同》均無效。

甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定（現(xiàn)《公司法》第十五條），公司對(duì)外提供擔(dān)保尚且需要有公司決議，舉重以明輕，分公司對(duì)外提供擔(dān)保更需要有公司的決議。慶陽(yáng)分公司屬于企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其在簽訂《抵押合同》對(duì)外進(jìn)行抵押擔(dān)保時(shí)，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。因此，該分公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)甘肅某房地產(chǎn)開發(fā)公司董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，慶陽(yáng)分公司出具的《股東會(huì)決議》和《擔(dān)保承諾書》系分公司文件，不符合《公司法》的規(guī)定，《抵押合同》無效。而《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！睉c陽(yáng)分公司企業(yè)類型為內(nèi)資分公司，為甘肅某房地產(chǎn)開發(fā)公司的分支機(jī)構(gòu)，在沒有甘肅某房地產(chǎn)開發(fā)公司授權(quán)的情況下對(duì)外提供保證，該《保證合同》應(yīng)屬無效合同。

2、某融資擔(dān)保公司和慶陽(yáng)分公司均存在過錯(cuò)，慶陽(yáng)分公司應(yīng)在某生物科技公司不能清償部分的二分之一內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，某融資擔(dān)保公司作為專業(yè)的擔(dān)保公司，在簽訂合同時(shí)未盡到審查慶陽(yáng)分公司是否具有法人授權(quán)的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。慶陽(yáng)分公司未經(jīng)總公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，亦具有過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定（現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條和第十七條），慶陽(yáng)分公司應(yīng)在債務(wù)人不能清償部分的二分之一內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

綜上所述，甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為慶陽(yáng)分公司簽訂的《抵押合同》和《保證合同》無效，慶陽(yáng)分公司對(duì)某生物科技公司不能清償部分的二分之一內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

案例來源：

人民法院案例庫(kù)：《甘肅某融資擔(dān)保公司訴甘肅某生物科技公司、甘肅某房地產(chǎn)開發(fā)公司借款合同糾紛案》[案號(hào)：甘肅省高級(jí)人民法院(2020)甘民終115號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-103-005。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、新《公司法》將原來的“股東大會(huì)”和“股東會(huì)”統(tǒng)一為“股東會(huì)”?！豆痉ā返谑鍡l規(guī)定了“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)決議”。而本案的情形是分公司對(duì)外提供擔(dān)保，規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條中，“公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。”也就是說，分公司對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)由總公司的股東會(huì)或者董事會(huì)作出決議。如果未經(jīng)決議擅自提供擔(dān)保的，要區(qū)分相對(duì)人是否善意。如果相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分公司擅自提供擔(dān)保的，仍可以請(qǐng)求分公司或者總公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道分公司擅自提供擔(dān)保的，該擔(dān)保合同無效。本案的原告就是后者，分公司向原告出具的是分公司的股東會(huì)決議，因此原告并非善意的相對(duì)人，不能要求分公司或總公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2、在此，我們建議債權(quán)人在與分支機(jī)構(gòu)簽訂擔(dān)保合同時(shí)，需審查總公司股東會(huì)或董事會(huì)出具的決議，以防擔(dān)保存在無效的風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)檢查表決權(quán)持股比例和股東簽字事宜。需要注意的是，債權(quán)人審查義務(wù)僅限于形式審查，如果公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人（或授權(quán)代表）偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。

法律規(guī)定：

1、《公司法》第十五條第一款：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！?/p>

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條第一款：“公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外?！保ū景高m用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條）

3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！?/p>

（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人與分公司對(duì)無效的擔(dān)保均有過錯(cuò)的，總公司、分公司承擔(dān)債務(wù)人不能清償?shù)亩种毁r償責(zé)任。

案例一：《文衛(wèi)紅與長(zhǎng)沙市建設(shè)工程集團(tuán)有限公司十分公司等民間借貸糾紛案》[最高人民法院(2015)民申字第1890號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，長(zhǎng)沙建工集團(tuán)十分公司明知自己沒有保證資格仍出具保證承諾，其行為具有過錯(cuò)。文衛(wèi)紅作為資金出借人，在明知長(zhǎng)沙建工集團(tuán)十分公司系企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，且未審查其是否取得了企業(yè)法人的書面授權(quán)的情況下，同意長(zhǎng)沙建工集團(tuán)十分公司為案涉借款進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)案涉擔(dān)保行為因違反法律規(guī)定而無效具有一定的過錯(cuò)。故二審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，判令長(zhǎng)沙建工集團(tuán)十分公司對(duì)譚向群不能清償債務(wù)部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任；長(zhǎng)沙建工集團(tuán)十分公司經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任的，由長(zhǎng)沙建工集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。

2、債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可。

案例二：《徐本和、金葉元、殷鳳云等民間借貸糾紛案》[安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2020)皖01民終3827號(hào)]

合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/p>