2025年5月，一場由數(shù)百名小米SU7 Ultra車主發(fā)起的退車風波席卷全國，將小米汽車推入前所未有的信任危機。

這起事件的核心矛盾，是小米汽車在高端車型SU7 Ultra上涉嫌虛假宣傳與宣傳過度的硬傷——碳纖維雙風道前艙蓋的功能縮水以及車輛性能參數(shù)的刻意誤導。

事件導火索源于5月7日小米汽車發(fā)布的一則致歉聲明。這份姍姍來遲的公告，試圖為SU7 Ultra車型存在的宣傳與實物不符問題“滅火”。然而，當車主們發(fā)現(xiàn)所謂“賽道級空氣動力學設計”的碳纖維雙風道前艙蓋，實則是個連紙巾都吹不動的裝飾件時，矛盾爆發(fā)。

根據媒體報道，全國多地車主自發(fā)組建維權群，300余名車主聯(lián)合錄制視頻要求無損退車，更有車主委托律師啟動集體訴訟程序，要求按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條主張退一賠三。

小米汽車對核心賣點的精心包裝與實際交付車輛的巨大落差，帶來了這場維權風暴。在小米SU7 Ultra的官方宣傳中，碳纖維雙風道前艙蓋被賦予“完全復刻紐北賽道原型車”“實現(xiàn)前部空氣高效導流”“制動系統(tǒng)專屬散熱通道”等技術光環(huán)。雷軍本人在直播中更是強調，內部結構也都要改，雙風道直接導向輪轂。

然而，當首批車主拆解實車后發(fā)現(xiàn)，這個標價4.2萬元的選裝件內部結構與普通版無異，既無導流槽設計，也未與任何散熱系統(tǒng)相連。有車主用鼓風機模擬氣流測試，發(fā)現(xiàn)紙巾在開孔處紋絲不動。面對質疑，小米汽車在致歉聲明中輕描淡寫地將問題歸咎于“信息表達不清晰”。

還令車主憤怒的是小米對車輛性能參數(shù)的“閹割式”操作。5月1日推送的Xiaomi Hyper OS 1.7.0車機版本，將原本宣傳的1548匹最大馬力設置為“排位模式”，車主需在官方認證賽道刷出指定圈速才能解鎖全部性能。

這一“游戲副本”式的設定，讓花費52.99萬元購車的用戶一臉問號：“我買的是性能車還是駕校培訓課程？”

維權車主的遭遇揭示了小米汽車營銷策略的短板。在流量至上的邏輯驅動下，企業(yè)將尚未成熟的技術概念包裝成革命性突破，用參數(shù)競賽掩蓋工程缺陷。碳纖維雙風道前艙蓋本不在量產計劃中，卻因用戶對紐北原型車外觀的呼聲被倉促推出，這種將消費者當試驗品的做法，在汽車這種涉及生命安全的耐用消費品領域顯得尤為危險。當車主們發(fā)現(xiàn)高價選裝的“性能神器”實為裝飾件，當承諾的“地表最快四門量產車”需要刷賽道才能兌現(xiàn)，小米汽車苦心經營的技術極客人設崩塌。

這場危機暴露的不僅是小米SU7單個產品的誠信危機，也是目前新能源汽車行業(yè)存在的一些價值觀的扭曲。在資本裹挾下，部分企業(yè)陷入參數(shù)焦慮癥，將百公里加速時間精確到小數(shù)點后兩位，把電池放電倍率炒作出金融產品般的熱度，卻在最基礎的功能實現(xiàn)上弄虛作假。碳纖維材質淪為裝飾貼紙，空氣動力學設計變成平面設計稿，消費者有理由懷疑：那些標榜“重新定義汽車”的豪言壯語，究竟有多少是貨真價實的創(chuàng)新，多少是精心設計的營銷話術？

小米汽車的危機公關更被詬病“沒有誠意”。先用2萬積分（價值2000元）打發(fā)選裝費4.2萬元的車主，繼而承認“硬件性能被軟件人為限制”，玩的一手“偷梁換柱”。這一操作在《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十五條、第四十八條的明文規(guī)定下顯得尤為刺眼。當車主們要求查看第三方檢測報告時，企業(yè)拿出的竟是“減重1.3公斤”“5年質?！钡蕊L馬牛不相及的數(shù)據，對導流效率、散熱效果等核心指標諱莫如深。這種漠視消費者權益的傲慢態(tài)度，正在將行業(yè)拖入“劣幣驅逐良幣”的循環(huán)。

從三名女生高速碰撞事故，到“皇帝的新衣”選裝件，小米SU7的案例成為新能源汽車產業(yè)轉型升級十字路口中的警示碑。脫離實際功能的營銷噱頭，終究會在現(xiàn)實路測中現(xiàn)出原形。這場風波提醒所有從業(yè)者，在智能汽車時代，用戶信任的建立不僅依賴快速糾錯，更需從產品設計到溝通策略的全鏈條革新。而最關鍵的是，“用戶至上”不僅僅是口號和態(tài)度，更應該是企業(yè)長期造車底蘊的具體呈現(xiàn)。