青島“行人轉(zhuǎn)身相撞案”剛被澄清，另一起相似案件又引起關(guān)注。

這起“行人轉(zhuǎn)身相撞案”發(fā)生在2016年10月17日的遼寧沈陽街頭，法院認(rèn)定在后的行人“未保持安全距離”而被判決承擔(dān)主要責(zé)任。

后方的行人在上訴時稱自己盲殘4級，當(dāng)時是在盲道上走路，對方視力好，還侵占盲道，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。

在法律專家看來，“行人安全距離”并非法律概念，更無相關(guān)規(guī)定，相比之下，考量行人的“注意義務(wù)”更為合理。司法實踐中，轉(zhuǎn)身相撞而引發(fā)訴訟，雙方是否有過錯，有賴于法官的自由裁量，即評判在具體情境下誰欠缺注意從而舉止偏離了一般人覺得正常的標(biāo)準(zhǔn)，通常偏離得越多，過錯越大。

澎湃新聞注意到，在相似的案件中，也有法院并未使用“行人安全距離”的概念。在上海徐匯區(qū)法院判決的一起行人轉(zhuǎn)身相撞案中，轉(zhuǎn)身的80歲老人的拐杖碰到路過的70歲老人的雙腿致其摔倒受傷，轉(zhuǎn)身者未注意察看身旁或身后有人，行進者忽視觀察周邊行人動態(tài)，雙方均有過錯責(zé)任，轉(zhuǎn)身者最終承擔(dān) 50%的賠償責(zé)任。該起判決，法院依據(jù)的是“注意義務(wù)”。

盲殘4級行人與轉(zhuǎn)身行人相撞，法院認(rèn)定未保持安全距離

沈陽市中級人民法院作出的（2017）遼01民終12964號民事判決書顯示，沈陽市鐵西區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2016年10月17日上午，秦女士在沈陽市和平區(qū)中興街市場由東向西行走，姚先生在其身后行走，秦女士轉(zhuǎn)身與姚先生相撞后摔倒受傷，經(jīng)診斷為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)尺骨莖突骨折、左側(cè)少量氣胸、骨質(zhì)疏松等，住院10天，姚先生墊付了醫(yī)療費5000元。2017年1月18日，秦女士稱胸悶氣短10天入院，經(jīng)診斷為左側(cè)液氣胸，住院31天。事后，秦女士起訴，要求姚先生賠償經(jīng)濟損失128234.49元（暫定），包括醫(yī)藥費38470.01元、護理費8544.48元、精神損害撫慰金78120元以及殘疾賠償金等。

沈陽市鐵西區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：姚先生在行走過程中未與秦女士保持安全距離，亦未注意到身前情況變化，導(dǎo)致與秦女士相撞，故應(yīng)對秦華身體健康受損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。秦女士作為成年人，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在未確認(rèn)身后路況安全的情況下轉(zhuǎn)身行走，對于損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕姚先生的賠償責(zé)任。

據(jù)此，沈陽市鐵西區(qū)人民法院一審判決姚先生賠償給秦女士醫(yī)療費26913.33元、護理費752.95元、住院伙食補助費700元、交通費500元。

一審判決后，秦女士與姚先生均上訴。秦女士稱，一審判決在沒有調(diào)取公安機關(guān)案卷的情況下，主觀地認(rèn)定她在正常行走時，突然“轉(zhuǎn)身行走”與姚先生相撞倒地受傷，進而認(rèn)定其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。而姚先生上訴稱，秦女士轉(zhuǎn)身往回走的過程中與他發(fā)生剮蹭，摔倒了。而他是盲殘4級，當(dāng)時是在盲道上走路，對方視力好，還侵占盲道，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。

沈陽市中級人民法院二審后亦認(rèn)為，本案中，姚先生在行走過程中未與秦女士保持安全距離，亦未注意到身前的情況變化，導(dǎo)致與秦女士相撞，故應(yīng)對秦女士的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。秦女士作為成年人，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在與姚先生相撞過程中也存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕姚先生的賠償責(zé)任。故一審法院關(guān)于兩人的責(zé)任認(rèn)定具有合理性，二審予以維持。

法院同時認(rèn)為，經(jīng)查，秦女士在醫(yī)院支出的費用，主要是治療左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)尺骨莖突骨折，雖然姚先生對治療費用提出異議，但秦女士的治療是其經(jīng)治醫(yī)院根據(jù)其病情進行治療，且姚先生未舉證證明秦女士有過度醫(yī)療的事實，故對姚先生主張秦女士住院費中有2萬元是治療冠心病、低鉀血癥、骨質(zhì)疏松等病的抗辯，不予采納。

2018年3月16日，沈陽市中級人民法院終審判決，改判姚先生應(yīng)賠償秦女士醫(yī)療費的70%，為26722.37元，同時維持一審法院關(guān)于護理費、住院伙食補助費和交通費的判決內(nèi)容。

中國裁判文書公布的另一份再審裁定書顯示，在沈陽中院作出二審判決后，秦女士仍不服向法院申請再審，2018年7月16日，秦女士又向法院提出撤回再審申請。當(dāng)日，沈陽中院裁定準(zhǔn)許。

根據(jù)《殘疾人殘疾分類和分級》（GB/T 26341-2010），視力殘疾按視力和視野狀態(tài)分級，其中“盲”為視力殘疾一級和二級，低視力為視力殘疾三級和四級。視力四級殘疾是指視力為0.1~＜0.3。

專家：法律上并無“行人安全距離”一說，“注意義務(wù)”更妥當(dāng)

澎湃新聞注意到，沈陽“行人轉(zhuǎn)身相撞案”判決，同樣引起了廣泛的爭議和討論。值得關(guān)注的是，行人走在路上應(yīng)該有多大的注意義務(wù)？行人轉(zhuǎn)身與身后行人相撞，如何區(qū)分責(zé)任大?。枯浾摕嶙h的“行人安全距離”是否算得上法律概念？澎湃新聞采訪了華東政法大學(xué)副教授孫維飛。

“只要一個人的行為有可能不合理地影響到他人，那么其就要注意避免這種影響，從這個角度看，走路或跑步時，只要有可能不合理地造成他人損害，那么其就有注意義務(wù)避免這種損害?！睂O維飛介紹說，影響或損害別人的可能性越大，則注意義務(wù)越高。例如，跑步時比走路時的注意義務(wù)自然要高些。同時，一個人也要注意防范自己的不當(dāng)舉止給自身帶來損害，法律上叫做“不真正義務(wù)”。一名行人轉(zhuǎn)身與其他行人相撞而遭受損害，此時，誰必然有責(zé)任，或誰的責(zé)任必然更大，要根據(jù)具體情形進行具體分析。

民法典第1165條規(guī)定了過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任，即“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谝话闱謾?quán)行為引起的損害賠償案件中，應(yīng)當(dāng)由主觀上有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，需滿足四個要件：一是行為人實施了某一侵害行為；二是行為人行為時有過錯；三是受害人的民事權(quán)益受到損害；四是行為人的侵害行為與受害人遭受的損害之間有因果關(guān)系。

孫維飛介紹，青島普法案中視頻顯示在后行走的人似乎顧右而忘了左，和轉(zhuǎn)身的人一樣，都有注意力不夠集中從而舉止不當(dāng)?shù)倪^錯。而前述沈陽中院的判決中，因沒有披露視頻證據(jù)，僅從判決書呈現(xiàn)的事實和理由來看，這個判決結(jié)果是錯誤的。

孫維飛說，行人的速度在不同情況下會有很大差異，泛泛談“行人安全距離”并不妥當(dāng)，也沒有專門的“行人安全距離”這樣的法律概念和相關(guān)規(guī)定。例如，景區(qū)人流密集時，移動緩慢，又是幾乎人貼人，也談不上有違反安全距離的問題；但在跑道上跑步時，適當(dāng)注意與在前面的跑者保持不要太貼近的距離，相信也是人之常情。

孫維飛還介紹，司法實踐中，轉(zhuǎn)身相撞而引發(fā)訴訟，雙方是否有過錯，有賴于法官的自由裁量，即評判在具體情境下誰欠缺注意從而舉止偏離了一般人覺得正常的標(biāo)準(zhǔn)，通常偏離得越多，過錯越大。

據(jù)另一份判決書顯示，2018年，上海市徐匯區(qū)法院也判決了一起行人轉(zhuǎn)身相撞案。該案中，80歲的查某在公交車站臺手拄拐杖查看站牌，她轉(zhuǎn)身時拐杖碰到路過的70歲的馬某雙腿，致使馬某摔倒受傷。后馬某起訴查某賠償醫(yī)療費11萬余元。

徐匯區(qū)法院認(rèn)為，該案中馬某摔倒受傷與查某在看站牌時手拄拐杖轉(zhuǎn)身存在因果關(guān)系。同時，查某已年近 80 歲，即使看完站牌立即轉(zhuǎn)身，其動作幅度也不會太快，但因為其當(dāng)時手拄拐杖、在轉(zhuǎn)身時仍應(yīng)注意察看是否身旁或身后有人，但查某未對此進行關(guān)注，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；而馬某在外行走時，尤其是走過公交車站、在行人及候車人員相對較多區(qū)域，更應(yīng)保持應(yīng)有的注意力，且從馬某摔倒受傷的情況分析，其當(dāng)時行走的速度應(yīng)是較快的，亦忽視了周邊行人或候車人員的動態(tài)，導(dǎo)致自己絆到查某的拐杖摔倒受傷，對此馬某也應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；基于雙方均有過錯責(zé)任，該院判決查某應(yīng)對馬某受到的損害承擔(dān) 50%的賠償責(zé)任。

澎湃新聞注意到，在徐匯法院的判決中，法院并未使用“行人安全距離”，而僅依據(jù)“注意義務(wù)”的概念。