最高法院：小公司僅有執(zhí)行董事簽字同意對外擔(dān)保，公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

為保護公司和股東利益，小公司對外擔(dān)保依法須經(jīng)股東會決議，未經(jīng)股東會決議的公司無須承擔(dān)對外擔(dān)保責(zé)任。

閱讀提示：

實踐中，股東人數(shù)較少、規(guī)模較小的公司往往不設(shè)董事會、僅設(shè)一名執(zhí)行董事，僅有執(zhí)行董事簽字同意對外提供擔(dān)保，各方當(dāng)事人可能就公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生爭議。這種情形下，債權(quán)人主張其對公司同意對外擔(dān)保具有合理信賴，要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，人民法院將如何認(rèn)定？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院審結(jié)的一則涉合同糾紛的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院的審理思路。

裁判要旨：

不設(shè)董事會、僅設(shè)一名執(zhí)行董事的小公司對外擔(dān)保依法須經(jīng)股東會決議，債權(quán)人未舉證證明審查過公司股東會決議、無法僅憑執(zhí)行董事簽字成為善意債權(quán)人，公司不應(yīng)就此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件簡介：

1、2018年1月12日，甲公司（原告一）、乙公司（原告二）與丁公司（被告一）就代償債務(wù)事宜簽訂協(xié)議，約定自甲、乙公司代償丁公司債務(wù)之日起計利息，被告一在還款期限屆滿前向兩原告還本付息。

2、隨后，丙公司（被告二）的法定代表人、執(zhí)行董事鄧某，出具書面的簽字意見，同意丙公司就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，鄧某系被告一法定代表人、執(zhí)行董事，并持有被告一76.68%的股權(quán)。

3、因被告一丁公司違約，原告甲、乙公司向四川省某中級人民法院起訴，要求被告一還本付息，被告二丙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

4、四川某中院一審認(rèn)為，原告關(guān)于要求被告一還本付息的主張成立、關(guān)于要求被告二承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張不成立，判決被告一還本付息，駁回原告關(guān)于被告二的訴訟請求。

5、原告甲、乙公司不服，向四川省高級人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定鄧某簽字同意不產(chǎn)生丙公司提供擔(dān)保的法律后果系適用法律錯誤，要求撤銷一審判決中的錯誤判項，改判丙公司就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

6、四川高院二審認(rèn)為甲、乙公司的上訴事由不成立，判決駁回上訴，維持原判。

7、甲、乙公司不服，向最高人民法院申請再審，認(rèn)為丙公司未設(shè)董事會，其執(zhí)行董事鄧某簽字即具有董事會決議的效力，甲、乙公司有理由相信丙公司對外提供擔(dān)保，一、二審判決關(guān)于丙公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定錯誤，要求撤銷一審判決中的錯誤判項、撤銷二審判決，改判支持丙公司就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

8、2023年12月22日，最高人民法院裁定駁回甲、乙公司的再審申請。

案件爭議焦點：

丙公司是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

裁判要點：

一、甲、乙公司主張丙公司就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)是丙公司的執(zhí)行董事鄧某簽字同意為丁公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

經(jīng)查，丁公司對外差欠債務(wù)，甲公司、乙公司同意由其代為清償丁公司所欠債務(wù)后，丁公司再向其償還代償資金，丙公司執(zhí)行董事鄧某代表公司簽字同意為丁公司在甲公司、乙公司代償范圍內(nèi)的償還義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。甲公司、乙公司據(jù)此申請再審主張丙公司執(zhí)行董事鄧某在提供擔(dān)保的協(xié)議上簽字具有相當(dāng)于丙公司董事會決議的效力，案涉擔(dān)保條款依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定合法有效，丙公司應(yīng)當(dāng)對丁公司的償還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、依據(jù)公司法關(guān)于擔(dān)保須經(jīng)內(nèi)部決議的規(guī)定以及防止相關(guān)主體利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司及其他股東利益的規(guī)定，公司授權(quán)必須區(qū)分為一般授權(quán)、特殊授權(quán)，對外擔(dān)保屬于特殊授權(quán)，不設(shè)董事會的公司僅經(jīng)執(zhí)行董事簽字同意、未經(jīng)股東會決議的，不能產(chǎn)生公司對外提供擔(dān)保的法律效果。

最高法院認(rèn)為，公司法(2018年)第十六條第一款（注：對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第十五條第一款）規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”、第二款（注：對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第十五條第二款）規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”、第二十一條第一款（注：對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第二十二條第一款）規(guī)定“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”、第二百一十六條（注：對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第二百六十五條第四項）規(guī)定“本法下列用語的含義：……(四)關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系”。

上述規(guī)定明確了公司對外提供擔(dān)保的授權(quán)模式，并區(qū)分了一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保的不同授權(quán)模式。雖然有限責(zé)任公司在不設(shè)董事會的情況下，執(zhí)行董事可以行使董事會職權(quán)，但為防止執(zhí)行董事利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益和股東利益，在公司對外擔(dān)保事務(wù)方面，尤其是涉及為執(zhí)行董事的關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保的情況下，不能簡單依據(jù)公司法第十六條第一款（注：對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第十五條第一款）規(guī)定，認(rèn)為執(zhí)行董事簽字就相當(dāng)于董事會決議，考慮到執(zhí)行董事為存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體提供擔(dān)?？赡軐?dǎo)致公司利益和股東利益受到損害的，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法第十六條第二款（注：對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第十五條第二款）規(guī)定經(jīng)過股東會決議同意。

三、因鄧某的多重身份，僅經(jīng)其簽字同意丙公司對丁公司債務(wù)提供擔(dān)保將可能損害公司及其他股東的利益，甲、乙公司未舉證證明其審查過丙公司的決議，丙公司擔(dān)保無效。

最高法院認(rèn)為，本案中，鄧某系丙公司法定代表人、執(zhí)行董事，持有丙公司10%股權(quán)，同時鄧某系丁公司的法定代表人、執(zhí)行董事，持有丁公司76.68%股權(quán)，故身為丙公司執(zhí)行董事的鄧某，與其控股的丁公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其為丁公司提供的擔(dān)?？赡軙p害丙公司利益和其他股東利益。

據(jù)此，執(zhí)行董事鄧某以公司的名義為其控制的其他公司提供擔(dān)保，構(gòu)成關(guān)聯(lián)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照公司法第十六條第二款（注：對應(yīng)《公司法》（2023年修訂）第十五條第二款）規(guī)定，經(jīng)過公司股東會決議同意。故一、二審法院認(rèn)定甲公司、乙公司未提交證據(jù)證明其審查過丙公司的股東會決議，不屬于善意債權(quán)人，認(rèn)定丙公司提供的案涉擔(dān)保無效，并無不當(dāng)。

綜上，最高人民法院認(rèn)為甲、乙公司的再審理由不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《南充某公司、四川某公司等合同糾紛民事申請再審案》，審理法院：最高人民法院，[案號：(2023)最高法民申901號]。

實戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的原告及其訴訟代理人，重點舉證證明審查過公司的公司章程文件、董事會決議文件、股東會決議文件。

公司對外提供擔(dān)保因事關(guān)公司、全體股東的重大利益，因此非公司人員的一般授權(quán)事項，債權(quán)人在要求公司提供擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、細致，通過內(nèi)部法務(wù)人員、外聘法律專業(yè)服務(wù)機構(gòu)（如律師事務(wù)所）審查公司對外提供擔(dān)保是否符合法定要件以及該公司的內(nèi)部章程規(guī)定，并對相應(yīng)的審查記錄留痕、確保相關(guān)的文件存檔，以確保自身系善意債權(quán)人，否則，將來糾紛發(fā)生時要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的可能會落空。

在此，我們建議，通過訴訟的途徑要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的債權(quán)人，應(yīng)聯(lián)系經(jīng)辦擔(dān)保事宜的具體業(yè)務(wù)人員，厘清自身對該公司對外擔(dān)保依法定及其章程規(guī)定經(jīng)內(nèi)部決議的審查記錄有哪些，并提供相應(yīng)的資料進行佐證。

二、針對類案中被訴承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的小公司及其訴訟代理人，核查擔(dān)保是否經(jīng)過公司內(nèi)部的有效決議，從有關(guān)人員同意公司對外擔(dān)保之時的企業(yè)股東構(gòu)成、公司章程規(guī)定來準(zhǔn)備答辯意見。

考慮到公司及股東的利益，公司法為避免公司的個別人員利用職務(wù)之便作出不理性的決策造成公司的重大損失，因此對公司的對外擔(dān)保，設(shè)定了須經(jīng)內(nèi)部決議的法定條件。也就是說，公司的對外擔(dān)保，個別人說了不算，必須符合公司和股東整體的利益，據(jù)此，應(yīng)按照公司法的規(guī)定及公司章程的規(guī)定，就對外擔(dān)保事項表決通過后，才能產(chǎn)生公司對外擔(dān)保的法律效果。無論公司規(guī)模大小、股東人數(shù)多少，均是如此。

在此，我們建議，類似案件的被訴公司當(dāng)事人及其訴訟代理人，結(jié)合有關(guān)人員擅自同意公司對外擔(dān)保時的章程規(guī)定、股東人員構(gòu)成來核查，是否經(jīng)過有效的公司決議，據(jù)此準(zhǔn)備相應(yīng)的抗辯意見，并針對公司對有關(guān)人員出具同意公司提供對外擔(dān)保的意見無過錯進行充分論證。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國公司法》（2023修訂）第十五條

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

2、《中華人民共和國公司法》（2023修訂）第二十二條第一款

公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

3、《中華人民共和國公司法》（2023修訂）第二百六十五條第四項

本法下列用語的含義：......（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、未經(jīng)股東會決議的保證合同不對公司產(chǎn)生對外擔(dān)保的法律后果，公司對相關(guān)人員擅自同意公司對外擔(dān)保存在未能合理防范風(fēng)險、管理不善的過錯的，可能須就此承擔(dān)一定的責(zé)任。

案例一：《湖北西子置業(yè)有限公司、王建文等民間借貸及保證合同糾紛民事申請再審案》，最高人民法院審結(jié)，[案號：(2022)最高法民申337號]

最高法院認(rèn)為，本案中，西子公司申請再審主張《保證合同》上所加蓋的公司印章系偽造，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，但不否認(rèn)魏福長簽名的真實性。由此，二審判決以魏福長未經(jīng)股東會決議，越權(quán)代表西子公司和王建文簽訂案涉《保證合同》，王建文作為債權(quán)人未盡合理的審慎審核義務(wù)，并非善意相對人為由，認(rèn)定該《保證合同》無效，有相應(yīng)的依據(jù)，并無不當(dāng)。

西子公司時任法定代表人魏福長，未履行法定的內(nèi)部決策程序，越權(quán)代表西子公司簽訂案涉《保證合同》，西子公司未能及時發(fā)現(xiàn)和制止，顯示公司內(nèi)部管理制度、風(fēng)險控制措施存在較大問題，對案涉《保證合同》的無效亦存在一定過錯。二審判決在西子公司質(zhì)疑《保證合同》所加蓋印章真實性且未鑒定的情況下，認(rèn)定西子公司對印章管理不善雖有不妥，但依據(jù)前述司法解釋規(guī)定酌定西子公司對永勝公司在案涉《借款合同》項下不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，并無明顯不當(dāng)。

2、夫妻共同經(jīng)營的公司經(jīng)其中一名股東承諾公司對外擔(dān)保、擔(dān)保書上有公司蓋章的情形下，公司將被認(rèn)定為具有提供對外擔(dān)保的意思表示且對擔(dān)保無效具有過錯，應(yīng)就涉案債務(wù)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償責(zé)任的三分之一的賠償責(zé)任。

案例二：《四川攀峰路橋建設(shè)集團有限公司與蒲貴等合同糾紛再審案》，最高人民法院審結(jié)，[案號：(2023)最高法民再256號]

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。擔(dān)保人的過錯包括：擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保、擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等。本案中，首先，《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》中明確約定了蒲某承諾由某化工公司無條件承擔(dān)與蒲某有關(guān)的一切經(jīng)濟連帶責(zé)任。蒲某系某化工公司法定代表人，而某化工公司系由蒲某與蘇某云共同設(shè)立的夫妻公司，夫妻公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某化工公司為實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，蒲某的承諾可以認(rèn)定為某化工公司具有同意擔(dān)保的意思表示。其次，擔(dān)保書上蓋有某化工公司的公章，與某化工公司工商變更登記前的公章編碼一致，某化工公司雖主張公章系偽造，但未提供證據(jù)予以證明。綜上，能夠認(rèn)定某化工公司同意為蒲某因項目所負債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。蒲某與某化工公司在明知所涉項目系由某路橋公司違法轉(zhuǎn)包而來，仍承擔(dān)項目施工任務(wù)，并出具承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保書，具有明顯過錯。因此，某化工公司依法應(yīng)當(dāng)在蒲某不能清償債務(wù)部分承擔(dān)不超過三分之一的賠償責(zé)任。某路橋公司亦主張案涉項目債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，蘇某云應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。本案中蘇某云并非是《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》的相對人，不受上述合同關(guān)于債權(quán)債務(wù)約定的約束。且某路橋公司提供的證據(jù)不足以證明蒲某所欠債務(wù)系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，故某路橋公司該項主張無事實依據(jù)，不予支持。