蔣立冬 派生萬物AI 圖

貸款市場報價利率（Loan Prime Rate，簡稱LPR）是我國信貸業(yè)務(wù)的重要利率基準(zhǔn)。它是由具有代表性的報價行，根據(jù)本行對最優(yōu)質(zhì)客戶的貸款利率，以公開市場操作利率加點(diǎn)形成的方式報價，由中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心計(jì)算并發(fā)布的利率。LPR包括1年期和5年期以上兩個期限品種，每月20日（遇節(jié)假日順延）更新一次。各銀行實(shí)際發(fā)放的貸款利率可根據(jù)借款人的信用情況，在LPR基礎(chǔ)上加減點(diǎn)確定。例如，目前的LPR為：1年期LPR：3.1%，5年期以上LPR：3.6%。

LPR的由來及本義

為了讓你對LPR有一個全面的了解，我們還是要追溯一下它的由來。LPR的由來及發(fā)展歷史可以追溯到美國，其起源與20世紀(jì)30年代的美國大蕭條時期密切相關(guān)。當(dāng)時，美國為了防止銀行間惡性競爭，于1933年推出了“最優(yōu)惠利率”（Prime Rate），即商業(yè)銀行對其最優(yōu)質(zhì)客戶執(zhí)行的貸款利率，用以統(tǒng)一基準(zhǔn)利率并遏制惡性競爭。

在美國，LPR最初由30家最大銀行上報利率，并由《華爾街日報》公布。其定價機(jī)制基于成本加成法，同時參考聯(lián)邦基金利率。直到1994年，LPR才完全固定為聯(lián)邦基金目標(biāo)利率加300個基點(diǎn)的模式。此后，隨著金融市場的發(fā)展和利率市場化改革的推進(jìn)，LPR逐漸成為中小企業(yè)貸款、個人住房貸款等領(lǐng)域的定價基準(zhǔn)。

LPR的發(fā)展歷史體現(xiàn)了從管制利率到市場化利率的轉(zhuǎn)變過程。在美國，LPR經(jīng)歷了從隱性掛鉤聯(lián)邦基金利率到顯性掛鉤的演變；在中國，LPR則通過市場化改革逐步完善，成為重要的基準(zhǔn)利率工具。

我國目前直接使用“LPR”這一英文名稱，即Loan Prime Rate的英文縮寫，從字面意思看，Loan Prime Rate的意思應(yīng)是“最優(yōu)貸款利率”，不過我國官方將LPR對應(yīng)的中文翻譯為“貸款市場報價利率”。

我國LPR的確定與使用

我國早期實(shí)行央行統(tǒng)一制定存貸款基準(zhǔn)利率的模式，導(dǎo)致利率僵化，難以反映市場真實(shí)需求。為推進(jìn)利率市場化，2013年7月，央行取消貸款利率下限管制，但銀行仍依賴基準(zhǔn)利率定價，市場化程度不足。

2013年10月，中國人民銀行建立了LPR集中報價和發(fā)布機(jī)制，以10家全國性銀行為報價行，通過加權(quán)平均計(jì)算得出LPR。這一機(jī)制旨在為市場提供一個參考利率，避免因取消貸款利率下限而導(dǎo)致的市場混亂。不過初期LPR由于報價行范圍較窄、報價機(jī)制不夠完善等原因，其市場化程度和影響力相對有限。

2019年8月，央行發(fā)布改革完善貸款市場報價利率（LPR）形成機(jī)制公告，對LPR的報價方式、報價行范圍、期限品種等進(jìn)行了全面優(yōu)化。改革后的LPR報價行范圍擴(kuò)大到18家，增加了城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、外資銀行和民營銀行等，提高了LPR的代表性。同時，LPR報價改為按照公開市場操作利率（主要指中期借貸便利MLF利率）加點(diǎn)形成，增強(qiáng)了LPR與貨幣政策的關(guān)聯(lián)性和傳導(dǎo)效率。央行還要求各金融機(jī)構(gòu)在新發(fā)放的貸款中主要參考LPR定價，并將LPR運(yùn)用情況納入宏觀審慎評估（MPA）考核，推動LPR在實(shí)際貸款定價中的廣泛應(yīng)用。

2025年3月起，隨著MLF政策利率屬性解除（采用美式招標(biāo)后不再有統(tǒng)一中標(biāo)利率）。之后LPR明確以7天逆回購操作利率作為主要掛鉤基準(zhǔn)，形成“由短及長”的利率傳導(dǎo)鏈條。這進(jìn)一步提高了市場化程度，由央行通過公開市場操作（如逆回購）直接調(diào)節(jié)短期資金成本，進(jìn)而引導(dǎo)LPR報價，增強(qiáng)貨幣政策傳導(dǎo)效率。

我國LPR（貸款市場報價利率）在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用廣泛且深入，涉及金融機(jī)構(gòu)貸款定價、政策傳導(dǎo)、司法裁判等多個領(lǐng)域，具體應(yīng)用場景如銀行根據(jù)LPR加點(diǎn)（或減點(diǎn)）確定企業(yè)貸款利率，例如1年期LPR（當(dāng)前3.1%）基礎(chǔ)上，結(jié)合企業(yè)信用風(fēng)險、擔(dān)保方式等調(diào)整實(shí)際利率；再如商業(yè)性房貸以5年期LPR（當(dāng)前3.6%）為基準(zhǔn)，疊加地區(qū)政策加點(diǎn)（如首套房加20基點(diǎn)）形成實(shí)際利率，而浮動利率房貸按合同約定周期（如每年1月1日）隨LPR調(diào)整。

LPR也在司法與合同糾紛中得到使用，如我國的民間借貸利率上限，最高人民法院即規(guī)定，民間借貸利率司法保護(hù)上限為“合同成立時1年期LPR的4倍”（當(dāng)前上限為12.4%），逾期利息、違約金等合并計(jì)算不得超過此限。

LPR當(dāng)下的偏離和原因

雖然LPR在我國被翻譯為“貸款市場報價利率”，但我們設(shè)立LPR時采用的是其“最優(yōu)貸款利率”的本義。不過，近年來在銀行貸款實(shí)務(wù)中，優(yōu)質(zhì)客戶的實(shí)際貸款利率已越來越低于LPR，出現(xiàn)了“LPR基礎(chǔ)上大幅度減點(diǎn)”的情況。例如，對公中長期貸款的實(shí)際利率甚至低于LPR報價100-150個基點(diǎn)（BP）。LPR本身應(yīng)是對優(yōu)質(zhì)客戶提供的利率，如果LPR在很多優(yōu)質(zhì)客戶的貸款中已遠(yuǎn)高于實(shí)際貸款利率，那就說明LPR未能充分反映銀行實(shí)際定價行為，也就是說LPR已經(jīng)發(fā)生了偏離。

在銀行從事貸款實(shí)務(wù)的人員對LPR偏離這一現(xiàn)象早已深有體會，如以筆者了解的某大型國有企業(yè)為例，該客戶為省內(nèi)最大優(yōu)質(zhì)國企，銀行對其報價本應(yīng)采用對信用最優(yōu)客戶的貸款報價利率，即LPR利率，但實(shí)務(wù)中給該客戶的一年期貸款報價利率約為2.2%，而同期的LPR則為3.1%，也就是說，該客戶所使用的其實(shí)是LPR減90基點(diǎn)的報價。筆者觀察到，這一現(xiàn)象并不僅發(fā)生在這一客戶身上，大批類似資信較高的企業(yè)，其貸款報價很多都已采用遠(yuǎn)低于目前LPR的報價利率。

這種偏離的根源在于機(jī)制設(shè)計(jì)。之前LPR與MLF緊密相關(guān)，MLF與LPR的聯(lián)動機(jī)制導(dǎo)致 “利率剛性”。報價行在預(yù)期LPR將與MLF掛鉤時，傾向于抬高M(jìn)LF報價以維持自身收益，最終導(dǎo)致LPR偏離市場利率下降幅度。此外，MLF作為政策工具，其交易規(guī)模遠(yuǎn)小于貸款市場，導(dǎo)致其對LPR的影響被“成百上千倍放大”。

這種偏離也來自報價行的利益博弈與考核約束。銀行在報價時需平衡 “息差保護(hù)” 與 “MPA考核”（宏觀審慎評估）。當(dāng)實(shí)際貸款利率因市場競爭被迫下調(diào)時，銀行可能通過報高LPR報價來滿足考核要求，而非真實(shí)反映市場供求。

偏離也來自重定價周期限制，如存量房貸利率調(diào)整機(jī)制改革前，借款人每年僅能調(diào)整一次利率，導(dǎo)致LPR變化無法及時傳導(dǎo)至存量貸款。此外如加點(diǎn)幅度的固化等也造成LPR偏離，假設(shè)合同約定的加點(diǎn)幅度長期固定，貸款定價就會無法反映市場供需變化，加劇新老貸款利差。

LPR偏離的不良影響

LPR（貸款市場報價利率）與市場利率的偏離，本質(zhì)上是利率市場化改革不充分的表現(xiàn)。這種偏離會導(dǎo)致多重負(fù)面效應(yīng)。

LPR的偏離會使貨幣政策傳導(dǎo)效率降低，錨定作用失效。LPR被設(shè)計(jì)為貨幣政策傳導(dǎo)的核心樞紐，需通過公開市場利率→LPR→貸款利率的鏈條影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。然而，當(dāng)LPR調(diào)整滯后于公開市場利率時，央行調(diào)控實(shí)體融資成本的路徑被阻斷，導(dǎo)致“寬貨幣”難以轉(zhuǎn)化為“寬信用”。

LPR的偏離會加大銀行體系風(fēng)險積聚，息差持續(xù)收窄。實(shí)際貸款利率大幅低于LPR時（如優(yōu)質(zhì)客戶利率較LPR低100-150BP），銀行面臨“以量補(bǔ)價”壓力。但經(jīng)濟(jì)下行周期中信貸需求疲軟，銀行無法通過規(guī)模擴(kuò)張抵消利差損失，導(dǎo)致盈利能力惡化。2024年部分中小銀行凈息差已逼近1.5%的監(jiān)管紅線。

LPR的偏離也會給定價機(jī)制帶來扭曲。銀行在MPA考核壓力下，可能虛報LPR以維持表面合規(guī)性（如抬高LPR報價掩蓋實(shí)際利率下行），導(dǎo)致內(nèi)部資金轉(zhuǎn)移定價（FTP）與市場利率脫鉤。這種“雙軌定價”加劇銀行資產(chǎn)負(fù)債管理難度，積累潛在利率風(fēng)險。

LPR的偏離還會加劇金融市場分割與資源錯配，如造成利率倒掛與套利。資金市場利率（如短債收益率）與存貸市場利率倒掛，將催生套利空間。例如，企業(yè)通過低息貸款購買高收益理財(cái)產(chǎn)品，資金空轉(zhuǎn)現(xiàn)象加劇，背離金融服務(wù)實(shí)體的初衷。再如造成信貸歧視加劇，LPR偏離導(dǎo)致銀行更傾向向議價能力強(qiáng)的優(yōu)質(zhì)客戶放貸（因其能接受更大幅度的減點(diǎn)），而中小企業(yè)因信用風(fēng)險溢價較高，實(shí)際融資成本降幅有限，形成“強(qiáng)者恒強(qiáng)”的馬太效應(yīng)。

此外，這種偏離還將削弱LPR的公信力與市場化進(jìn)程。當(dāng)LPR報價顯著偏離實(shí)際最優(yōu)客戶利率時，市場質(zhì)疑其定價機(jī)制的真實(shí)性，認(rèn)為LPR仍是某種的“半市場利率”，阻礙利率市場化改革的公信力。

糾正LPR偏離的路徑與建議

糾正LPR偏離問題，可以從機(jī)制優(yōu)化、市場協(xié)同、監(jiān)管改革三方面入手，推動LPR回歸市場化定價本質(zhì)。

通過優(yōu)化LPR形成機(jī)制，可對LPR進(jìn)行糾偏。如應(yīng)調(diào)整錨定基準(zhǔn)，將LPR的錨定對象從MLF轉(zhuǎn)向7天逆回購利率（OMO），因其交易頻率更高、覆蓋面更廣，能增強(qiáng)與短期市場利率的聯(lián)動性，這一措施已在近期實(shí)施。未來還可以探索以國債收益率（尤其是10年期國債）為基準(zhǔn)，通過“國債收益率+風(fēng)險溢價”模式來進(jìn)行定價。

通過強(qiáng)化市場約束與監(jiān)管協(xié)同，能對LPR進(jìn)行糾偏。應(yīng)完善報價行考核，如擴(kuò)容報價行至30家以上，增加城商行、農(nóng)商行比例，提升樣本多樣性。應(yīng)對持續(xù)偏離實(shí)際利率的報價行實(shí)施退出機(jī)制，并公開異常報價的調(diào)整理由，強(qiáng)化市場監(jiān)督。

通過深化金融市場改革，也能對LPR進(jìn)行糾偏。如發(fā)展利率衍生品，推出更多掛鉤LPR的利率互換（IRS）、遠(yuǎn)期合約等產(chǎn)品，將能幫助銀行對沖利率波動風(fēng)險，緩解其對LPR調(diào)整的抵觸情緒。

在LPR糾偏上，還應(yīng)借鑒國際經(jīng)驗(yàn)。如參考美國模式的靈活性，美國LPR與聯(lián)邦基金利率的顯性掛鉤機(jī)制，明確LPR調(diào)整規(guī)則，可減少報價行博弈空間。而參照日本的經(jīng)驗(yàn)，其在利率市場化過程中，根據(jù)后期經(jīng)驗(yàn)，將LPR應(yīng)用范圍收縮至中小企業(yè)貸款，對大型企業(yè)直接采用市場利率定價，實(shí)現(xiàn)了利率基準(zhǔn)的分類分層管理。

總結(jié)

既然LPR的本義就是“給最優(yōu)客戶的貸款利率”，那么就該讓LPR真正成為那些“最優(yōu)質(zhì)客戶”的貸款利率，也就是說，市場上最好的企業(yè)的貸款利率應(yīng)就是LPR本身而非LPR 減點(diǎn)。這么做將更能體現(xiàn)貨幣政策的有效性、金融的穩(wěn)定性和改革的公信力。一個偏離度太大的LPR，會給市場誤導(dǎo)，并影響政策效率的發(fā)揮。未來改革需平衡政策目標(biāo)與市場規(guī)律，使LPR真正成為反映資金供需的“價格信號”。

[作者薛鍵為國際商會中國國家委員會（ICC China）銀行委員會保理福費(fèi)廷專家組組長，著有《證道——國內(nèi)信用證、福費(fèi)廷及保理》，上海人民出版社出版。]