老舊小區(qū)加裝電梯遇采光糾紛，該如何依法妥善解決？物業(yè)不配合業(yè)主安裝充電樁，法院會如何判決？今天最高人民法院發(fā)布“民法典頒布五周年典型案例”系列的第二個專題：“堅持司法為民，更好保障人民美好生活需要”。

典型案例：依法妥善處理老舊小區(qū)加裝電梯糾紛，維護互讓互諒的相鄰關系——徐某等六人訴范某排除妨害糾紛案

（一）基本案情

無錫市某花園小區(qū)某號樓某單元徐某等全體業(yè)主一致簽字同意本單元增設電梯，并于小區(qū)主要出入口及單元樓道張貼意見征集單、公示、承諾及圖紙等相關材料，公示期間未收到異議。隨后，該增設電梯項目取得了主管部門的審批手續(xù)并正式開工。居住于某號樓北樓的業(yè)主范某認為，該電梯安裝位置影響其采光，侵犯其合法權益，遂多次在加裝電梯施工現(xiàn)場阻礙施工，導致項目停工。徐某等業(yè)主向人民法院起訴，請求判令范某排除妨礙，停止對加裝電梯工程的妨害行為。經(jīng)法官現(xiàn)場查看，該小區(qū)已加裝電梯均采用全玻璃方式。

（二）裁判結果

生效裁判認為，某號樓加裝電梯經(jīng)過本幢房屋相關業(yè)主表決同意，徐某等業(yè)主系依據(jù)合法有效的既有住宅增設電梯開工備案通知單進行施工，范某實施阻礙加裝電梯的行為，侵犯了徐某等合法權益。依照民法典關于相鄰關系的規(guī)定，相鄰關系應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則處理，案涉住宅增設電梯，將對大多數(shù)業(yè)主特別是老人、小孩生活帶來極大便利。加裝工程已經(jīng)充分考慮對相鄰樓棟房屋采光、通風的影響，并盡可能降至最低，范某等相鄰樓棟的業(yè)主應當本著友睦鄰里、互讓互諒的原則對待增設電梯工程。本案在判決范某停止對無錫市某花園小區(qū)某號樓加裝電梯工程實施阻撓行為的同時，也指出，如加裝電梯后在采光、通風等方面確對部分業(yè)主造成較大影響的，亦可就補償問題另行協(xié)商或通過法律途徑解決。

（三）典型意義

民以居為安。老舊小區(qū)加裝電梯是一項重要的民生工程，對于提升居住品質(zhì)，特別是便利老年人出行具有重要意義。本案是一起因老舊小區(qū)加裝電梯而引發(fā)的相鄰關系糾紛，案涉樓棟加裝電梯事宜已經(jīng)獲得該棟樓法定比例以上業(yè)主同意，程序合法?？紤]到某號樓增設電梯可以顯著改善該幢樓業(yè)主的居住條件及生活便利程度，且電梯井道采用的是玻璃幕墻，在保證本樓棟業(yè)主出行便利的情況下，已盡可能將相鄰及低樓層業(yè)主通風采光的影響降到最低，故人民法院依照民法典第二百八十八條規(guī)定，認定可能受到影響的相鄰及低樓層業(yè)主應當對本樓棟業(yè)主合理合法使用不動產(chǎn)提供一定的便利。本案的裁判充分考慮了不同業(yè)主的訴求，既保障了增設電梯工程的順利進行，也為相鄰業(yè)主合理合法行使權利指明了路徑，對于保障群眾安居，促進鄰里關系和諧具有積極引領作用。

（四）民法典條文指引

第二百八十八條 不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。

典型案例：依法判令物業(yè)公司承擔協(xié)助安裝充電樁責任，保障業(yè)主合法權益，貫徹落實綠色原則——聶某訴某物業(yè)公司物業(yè)服務合同糾紛案

（一）基本案情

聶某系東莞市某小區(qū)業(yè)主，享有涉案小區(qū)一期1號地下車庫某車位使用權，某物業(yè)公司為案涉小區(qū)提供物業(yè)管理服務。2020年9月，聶某因需在前述車位上安裝電動汽車充電樁，要求某物業(yè)公司出具同意安裝證明。某物業(yè)公司稱，出具同意安裝證明涉及業(yè)主公共利益和公共安全，且須經(jīng)全體業(yè)主表決，因此不同意出具，雙方遂產(chǎn)生糾紛。聶某訴至法院，請求判令某物業(yè)公司出具同意其在車位上安裝電動車充電樁的證明。

（二）裁判結果

生效裁判認為，物業(yè)公司應當積極響應國家節(jié)能減排舉措，在業(yè)主申請充電設施建設時，履行配合安裝、提供便利義務。業(yè)主基于專有部分享有的權利，難免有利用共有部分的現(xiàn)實需要，這種需求是業(yè)主專有權利行使的合理延伸。此對共有部分的利用，只要不違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約的規(guī)定或影響小區(qū)其他業(yè)主的共同利益，應認定為合理使用。物業(yè)服務公司出具同意安裝證明，僅是安裝充電樁的一個環(huán)節(jié)。案涉車位是否具備安裝充電樁的條件，是否會對用電安全、消防安全、人防效能等產(chǎn)生影響，還有賴于供電公司等相關部門依據(jù)現(xiàn)場勘查情況進行后續(xù)判斷。因此，某物業(yè)公司以涉及業(yè)主公共利益和公共安全為由不同意出具同意安裝證明，理由不成立。故判決某物業(yè)公司為聶某出具同意安裝電動汽車充電樁的證明。

（三）典型意義

把人民群眾的小事當作自己的大事，通過司法審判努力解決好人民群眾關心的實際問題，讓人民群眾居住更舒適、生活更美好，是司法為民宗旨的內(nèi)在要求。我國已進入新能源汽車快速普及階段，加強新能源汽車充電設施建設，一方面有利于節(jié)能減排，另一方面可以提升業(yè)主的居住體驗和幸福指數(shù)，是關系民生的關鍵小事。本案中，人民法院依法認定物業(yè)公司應為業(yè)主安裝電動車充電設施提供便利，不僅貫徹了民法典第九條規(guī)定的綠色原則，彰顯了人民法院支持環(huán)保出行的司法理念，而且對破解充電樁及配套設施安裝難題、維護業(yè)主合法權益發(fā)揮了良好的示范作用，是人民法院積極回應群眾關切，切實保障民生的生動實踐。

（四）民法典條文指引

第九條 民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。

第二百七十一條 業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。