6月6日，就上游新聞獨(dú)家刊發(fā)的《人在ICU昏迷，如何能做到借錢(qián)打欠條？一審法院判他：還錢(qián) 》報(bào)道，江西贛州中院做出（2025）贛07民終2740號(hào)判決書(shū)：撤銷(xiāo)贛州經(jīng)開(kāi)法院做出的（2025）贛0791民初2691號(hào)民事判決。

錯(cuò)誤判決已被撤銷(xiāo)。圖片來(lái)源/受訪者供圖

上游新聞此前報(bào)道顯示，4月4日，贛州經(jīng)開(kāi)區(qū)法院一審判決：贛州上猶縣東山鎮(zhèn)的胡顯青償還朱才明兩萬(wàn)六千元及利息。然而，真正欠款人不是東山鎮(zhèn)胡顯青，而是曾在當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)工作的胡顯青。

2025年4月4日，江西省贛州市經(jīng)開(kāi)區(qū)法院作出一審判決：該市上猶縣東山鎮(zhèn)南河村村民胡顯青償還朱才明兩萬(wàn)六千元及利息。法院判案的主要證據(jù)是當(dāng)事人提供的原、被告身份證復(fù)印件及一張胡顯青所寫(xiě)、落款時(shí)間為2010年1月8日的借條。

然而，根據(jù)記者調(diào)查和相關(guān)證據(jù)佐證，2010年1月8日借款發(fā)生時(shí)，東山鎮(zhèn)村民胡顯青躺在ICU病房?jī)?nèi)處于昏迷狀態(tài)。出借人朱才明和介紹人劉源文查看東山鎮(zhèn)村民胡顯青照片后明確表示，這個(gè)胡顯青不是借錢(qián)的胡顯青。一審宣判后，胡顯青的妻子黃香蓮不服，遂向贛州中院提起上訴。

上游新聞就該案報(bào)道后的次日——5月23日晚，贛州中院發(fā)布情況通報(bào)：贛州經(jīng)開(kāi)法院近期審理了朱某明與胡某青民間借貸糾紛一案，宣判后胡某青上訴至我院。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，上訴人胡某青并非本案借款人，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我院將依法糾錯(cuò)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅追責(zé)問(wèn)責(zé)。

贛州中院作出的判決書(shū)顯示，二審查明，朱才明向一審法院提交的落款時(shí)間為“2010年1月8日”、落款處有“胡顯青”字樣簽名的欠條，不是東山鎮(zhèn)胡顯青所寫(xiě)，本案胡顯青并非借款人。

向朱才明借款的借條并非東山鎮(zhèn)胡顯青所寫(xiě)。圖片來(lái)源/受訪者供圖

贛州中院認(rèn)為，朱才明一審以借條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，主張胡顯青是借款人，要求胡顯青歸還借款，在二審答辯時(shí)自認(rèn)本案胡顯青不是借款人。經(jīng)核實(shí)，上訴人胡顯青與訴爭(zhēng)借款無(wú)關(guān)，與朱才明之間不存在民間借貸法律關(guān)系。對(duì)其提出的上訴主張，中院予以支持。

贛州中院判決書(shū)認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依據(jù)規(guī)定，判決如下：撤銷(xiāo)（2025）贛0791民初2691號(hào)民事判決。

上游新聞?dòng)浾吡私獾?，真正的欠款人，曾在?dāng)?shù)亟痪块T(mén)工作的胡顯青因?yàn)槭疟幌薷撸杩钊酥觳琶鲿何凑业剿?/p>