云南高院：代持股協(xié)議解除后，如何認(rèn)定隱名股東的股權(quán)比例？

首先厘清案件涉爭(zhēng)法律關(guān)系是隱名股東和何主體之間的法律關(guān)系，其次綜合協(xié)議約定、各方實(shí)際履行情況、其他各股東的陳述意見等綜合認(rèn)定。

閱讀提示：

在多股東公司的持股安排中，各方可能就股東A、B股權(quán)分別交由C代持達(dá)成協(xié)議，而后續(xù)各方可能就股東B實(shí)際持有的公司股權(quán)份額發(fā)生爭(zhēng)議。在這種情況下，隱名股東B主張解除與C之間的代持股關(guān)系，法院如何認(rèn)定該隱名股東有權(quán)主張變更登記的股權(quán)比例？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以云南省高級(jí)人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享云南高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

多股東公司股權(quán)存在非單一代持股關(guān)系的情形下應(yīng)當(dāng)首先厘清隱名股東訴爭(zhēng)的法律關(guān)系、剔除無關(guān)的法律關(guān)系，并且綜合書面代持股協(xié)議的約定、各方實(shí)際履行情況以及各股東意見綜合認(rèn)定個(gè)別隱名股東的實(shí)際持股比例。

案件簡(jiǎn)介：

1.2018年5月24日，宋某（原告）、某銅業(yè)公司（第三人）、楊某（第三人）就阿某迪退股前所持有的某甲公司（被告）的59.88%股權(quán)的代持事宜簽訂備忘錄，約定將由楊某代持阿某迪所持被告股權(quán)中的52.88%，其中楊某代持部分中的26%實(shí)際由原告持有，此外，原告名義上仍持有被告7%的股權(quán)。

2.各方完成股權(quán)變更登記，原告持股7.002%，阿某迪持股40.1198%，第三人楊某持股52.88%。

3.隨后，因各方當(dāng)事人就原告所持被告某甲公司的股權(quán)比例產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告宋某向云南省昆明市某基層法院起訴，要求解除與第三人楊某之間的委托代持關(guān)系，確認(rèn)第三人楊某代持的被告52.88%股權(quán)歸其所有，確認(rèn)其實(shí)際持有被告某甲公司59.88%的股權(quán)。

4.云南省昆明市某基層法院一審認(rèn)為，原告主張部分成立，判決確認(rèn)其持有被告33%的股權(quán)，由被告、第三人協(xié)助原告辦理股權(quán)登記變更手續(xù)的義務(wù)，將第三人持有的被告25.99998%的股權(quán)變更登記至原告名下。

5.原告不服，向云南省昆明市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。

6.昆明中院二審認(rèn)為，原告上訴請(qǐng)求不成立，判決駁回其上訴，維持原判。

7.原告宋某不服，向云南高院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為其與第三人楊某之間的代持股關(guān)系自其單方通知解除委托代持之日起即失效，本案事實(shí)應(yīng)綜合其與第三人某某銅業(yè)公司的《股權(quán)收購協(xié)議》來審查，原審法院存在事實(shí)認(rèn)定不清、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，要求撤銷一審、二審判決，確認(rèn)登記在第三人楊某名下的被告某甲公司52.88%的股權(quán)歸其所有。

8.2024年7月1日，云南高院駁回宋某的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

如何認(rèn)定宋某的實(shí)際持股比例？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、《備忘錄》合法有效，從其中約定條款以及各方股權(quán)變更登記實(shí)際履行情況來看，楊某代持股權(quán)中的25.9998%股權(quán)實(shí)際屬于宋某，一審、二審判決事實(shí)依據(jù)清楚。

云南高院認(rèn)為，2018年5月24日，某某銅業(yè)公司(甲方)、宋某(乙方)、楊某(丙方)簽署《關(guān)于對(duì)某甲公司宋某等股東的股份代持承諾協(xié)議暨合作諒解備忘錄》(以下簡(jiǎn)稱《備忘錄》)，該《備忘錄》系三方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法具有法律約束力。

該《備忘錄》第2條約定，“鑒于阿某迪的股權(quán)退出有一定時(shí)間阻礙，乙方承諾，……，將其目前在某甲公司所持所持有的59.88%股份52.88%先行修改給甲方指定的股權(quán)代理人楊某代持，便于甲方組建經(jīng)營團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)開展工作。對(duì)于阿某迪的股權(quán)退出時(shí)間，如有必要，由乙方主導(dǎo)，甲方和丙方積極配合，如果在可以忍受的時(shí)間范圍內(nèi)，還不能將阿某迪的股權(quán)，將其股權(quán)退出工作，直接交由甲方進(jìn)行主導(dǎo)，乙方進(jìn)行配合”。第3條約定“征求乙方意見，甲方和丙方對(duì)乙方堅(jiān)定承諾：工商股權(quán)進(jìn)行變更后，面上甲方指定丙方代持的52.88%的股份中，實(shí)際乙方仍然擁有在某甲公司26%的實(shí)際股份，再加上、乙方在工商變更后面上持有7%的股份，即在此時(shí)依然保持乙方在某甲公司中33%的股份絕對(duì)不變”。第4條約定“鑒于乙方對(duì)云南騰豐匯誠礦業(yè)有限公操持了多年，在情感上，甲丙方對(duì)乙方的尊重，依然保留乙方‘宋某’繼續(xù)擔(dān)任某甲公司的法定代表人。但對(duì)于公司經(jīng)營的‘三重一大’，即：重大問題決策、重要干部任免、重大項(xiàng)目投資決策、大額資金使用，決策權(quán)在某某集團(tuán)層面”。

上述約定是各方的真實(shí)意思表示，且各方依約完成了股權(quán)變更登記，即某甲公司登記股東為宋某、阿某迪、楊某，出資比例分別為7.0002%、40.1198%、52.88%。故根據(jù)該《備忘錄》的約定和履行情況可以看出，楊某在工商登記持有的52.88%股權(quán)中，代持了宋某的25.9998%股權(quán)，一、二審法院判決確認(rèn)“宋某擁有某甲公司33%的股權(quán)，并由某甲公司、楊某、阿某迪協(xié)助宋某辦理股權(quán)登記變更手續(xù)的義務(wù)，將楊某持有的某甲公司25.9998%的股權(quán)變更登記至宋某名下”有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。

二、原審法院已追加股東參與訴訟，判決解除了代持股關(guān)系并予以確權(quán)，原審事實(shí)認(rèn)定和法律適用均正確。

云南高院認(rèn)為，本案系股東資格確認(rèn)糾紛，宋某主張有權(quán)單方解除委托代持關(guān)系，確認(rèn)其實(shí)際享有登記在楊某名下某甲公司52.88%的股權(quán)。原審法院在審理中，經(jīng)追加其他股東參加訴訟，查明了案件事實(shí)，認(rèn)定在楊某與宋某之間存在代持股關(guān)系，并判決解除代持股關(guān)系，對(duì)代持股份額予以確權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。

三、宋某與第三人某銅業(yè)公司的《股權(quán)收購協(xié)議》處于履行狀態(tài)，與本案股東資格確認(rèn)非同一法律關(guān)系。

同一云南高院認(rèn)為，宋某與某某銅業(yè)公司簽訂的《股權(quán)收購協(xié)議》至今仍在履行中，該股權(quán)收購協(xié)議是否屬于附條件的合同以及條件是否成就，與本案股東資格確認(rèn)并非同一法律關(guān)系，不屬本案審查范圍，本案中不予評(píng)判。

綜上所述，云南高院認(rèn)為宋某主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來源：

一般案例庫：《宋某鴻與云南某某礦業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛再審案》[案 號(hào)：(2023)云民申2560號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，結(jié)合案件事實(shí)和對(duì)方的訴辯主張，首先厘清案件涉爭(zhēng)的法律關(guān)系，如果對(duì)方另行主張無關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行干擾，應(yīng)當(dāng)從無關(guān)聯(lián)性充分駁斥。

本案中，宋某因與楊某就《備忘錄》中所涉的代持股法律關(guān)系產(chǎn)生自身實(shí)際股權(quán)份額確認(rèn)的爭(zhēng)議，堅(jiān)持要求法院確認(rèn)其實(shí)際持有某甲公司59.88%的股權(quán)，其在再審申請(qǐng)中另行提及了與某銅業(yè)公司的《股權(quán)收購協(xié)議》。經(jīng)云南高院認(rèn)定，該股權(quán)收購協(xié)議仍在履行中，其與某銅業(yè)公司之間的法律關(guān)系與本案訴爭(zhēng)股東資格確認(rèn)糾紛非同一法律關(guān)系。

在此，我們建議，類似股東資格確認(rèn)糾紛案件中的當(dāng)事人及其訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)厘清自己在案件中主張所依據(jù)的法律關(guān)系是什么，糾紛所涉的主體有哪些，是否只與某一特定主體因股權(quán)代持事宜產(chǎn)生了糾紛，明確后，應(yīng)以此為核心展開說理論證，如果確定其他事宜與該有關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分向法院說明該事宜與訴爭(zhēng)糾紛之間的關(guān)聯(lián)性，是否有利于法院查清案件事實(shí)。

而如果是對(duì)手方出現(xiàn)了類似于本案情形的提供無關(guān)材料用以論證自身訴辯主張的情形，那么當(dāng)事人及其訴訟代理人可以嘗試從該材料與訴爭(zhēng)法律關(guān)系、基礎(chǔ)法律事實(shí)的無關(guān)聯(lián)性進(jìn)行駁斥，提醒法院注意。

二、建議類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)在一審舉證期限屆滿前盡可能圍繞自身主張充分提供證據(jù)，再審期間注意對(duì)方主張相關(guān)的事實(shí)是否有證據(jù)支撐、舉證責(zé)任在何方，是否屬于再審階段的新證據(jù)。

本案中，宋某再審申請(qǐng)的真實(shí)意圖有二：其一，代持股協(xié)議解除后，楊某代持的52.88%皆歸其所有；其二，通過《備忘錄》在本案中解決其在某甲公司實(shí)際持有的全部份額確權(quán)的問題。從協(xié)議解除后果的角度，協(xié)議解除的后果之一是物歸原主，一方主張委托代持股協(xié)議解除后的所有代持股權(quán)均歸其所有的前提是，該方必須本身就是代持股的股東，顯然僅從《備忘錄》本身的約定及履行情況來看，無法得出宋某系楊某代持52.88%股權(quán)的股東的結(jié)論。宋某在本案中的舉證，顯然十分有限。

在此，我們建議，類似股東資格確認(rèn)糾紛案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，盡可能在一審舉證期限屆滿之前就充分梳理并完成舉證，如果已經(jīng)進(jìn)入二審、再審階段，應(yīng)當(dāng)嘗試從新證據(jù)的角度著手準(zhǔn)備。

如果對(duì)手方承擔(dān)舉證責(zé)任但是未能在法院規(guī)定的舉證期限屆滿前或者庭審結(jié)束前完成舉證的情形下，當(dāng)事人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)庭明確指出，對(duì)方口說無憑，其主張不成立。如果對(duì)方在再審期間提交了原審階段未出現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)注意審查對(duì)方的證據(jù)是否屬于法定的新證據(jù)。如果對(duì)手方從合同解除的角度來論證代持股協(xié)議解除后的股權(quán)應(yīng)歸其所有，當(dāng)事人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)圍繞在案證據(jù)是否可以說明該對(duì)手方是代持股權(quán)的隱名股東進(jìn)行駁斥。