最高法再次發(fā)布典型案例為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者撐腰。6月16日，最高人民法院發(fā)布5起網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)民事典型案例，以此強(qiáng)化誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，提振消費(fèi)者信心。

“網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)為人們?nèi)粘Ｉ钐峁┹^大便利，已成為群眾消費(fèi)的重要方式?！弊罡叻ū硎荆噍^于傳統(tǒng)線下消費(fèi)，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)流量日益增大、勢(shì)頭更加強(qiáng)勁。但是，消費(fèi)者通過(guò)在線方式消費(fèi)時(shí)，由于通常難以對(duì)商品進(jìn)行現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，故消費(fèi)決策、消費(fèi)意愿容易受到影響和抑制，消費(fèi)后也容易產(chǎn)生爭(zhēng)議和糾紛。

澎湃新聞注意到，前述典型案例中有3起案例涉及信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，法院通過(guò)案例釋法明確維護(hù)“七日無(wú)理由退貨權(quán)”等權(quán)益。

不得任意擴(kuò)大“不適用七日無(wú)理由退貨”范圍

在一起網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院充分保障了消費(fèi)者的七日無(wú)理由退貨權(quán)。

案情顯示，胡某在韓某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中購(gòu)買(mǎi)一款女士手提包。購(gòu)買(mǎi)時(shí)，店鋪?lái)?yè)面顯示胡某該手提包不支持七日無(wú)理由退貨。胡某收到該手提包后，于七日內(nèi)向該店鋪申請(qǐng)無(wú)理由退貨，被韓某拒絕，拒絕原因?yàn)榇耸痔岚恢С制呷諢o(wú)理由退貨，并且此事項(xiàng)在胡某購(gòu)物時(shí)即作出了提示。胡某訴至法院，請(qǐng)求判令韓某承擔(dān)退貨退款責(zé)任。   

審理法院認(rèn)為，雖然韓某在商品詳情標(biāo)注了不支持七日無(wú)理由退貨，但韓某并未合理說(shuō)明該手提包的性質(zhì)屬于不宜退貨的理由，也未舉證證明適用七日無(wú)理由退貨會(huì)導(dǎo)致商品價(jià)值的大幅度貶損或給經(jīng)營(yíng)者造成重大損失。故該手提包不屬于前述法律條文規(guī)定的不適用七日無(wú)理由退貨的商品。韓某擬定的不支持七日無(wú)理由退貨的條款對(duì)胡某不具有法律約束力。最終判決：韓某退還貨款，同時(shí)胡某退還該手提包。

澎湃新聞注意到，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了七日無(wú)理由退貨制度，賦予消費(fèi)者在適當(dāng)期間內(nèi)單方解除合同的權(quán)利，以適應(yīng)在線消費(fèi)的特點(diǎn)和需求。“對(duì)于性質(zhì)上不宜退貨的商品，雖然經(jīng)營(yíng)者可以依法與消費(fèi)者約定不適用七日無(wú)理由退貨，但不得任意擴(kuò)大范圍?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)指出，本案中，該手提包并非不宜退貨，法院未支持經(jīng)營(yíng)者拒絕七日無(wú)理由退貨之行為，有助于保障消費(fèi)者退貨的法定權(quán)利，提振消費(fèi)者信心和安全感。

因誤導(dǎo)行為致消費(fèi)者未享受促銷(xiāo)優(yōu)惠，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)擔(dān)責(zé)

在另一起案件中，經(jīng)營(yíng)者因誤導(dǎo)行為導(dǎo)致消費(fèi)者未享受促銷(xiāo)優(yōu)惠，被法院判決承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案情顯示，某家具公司在某電商平臺(tái)針對(duì)某款床墊開(kāi)展于10月24日20時(shí)開(kāi)始付定金，前50名付定金者享受半價(jià)優(yōu)惠的促銷(xiāo)活動(dòng)。

該公司早于承諾時(shí)間開(kāi)始接受定金支付，張某于19時(shí)40分支付定金100元以及支付訂單尾款2399元，合計(jì)支付金額為2499元，并出示第15名付定金者證明。后由于公司的誤導(dǎo)行為，張某申請(qǐng)享受半價(jià)優(yōu)惠，被該公司拒絕。該公司認(rèn)為，張某未在活動(dòng)時(shí)間內(nèi)下單，不符合優(yōu)惠條件。張某訴至法院，請(qǐng)求該公司返還商品一半的價(jià)款1249.5元。

審理法院認(rèn)為，某家具公司提前接受定金支付，張某支付定金后即告知客服人員，客服人員并未指出其付定金時(shí)間不符合促銷(xiāo)規(guī)則，并表示張某有機(jī)會(huì)享受優(yōu)惠。據(jù)此，張某有理由相信其有資格享受半價(jià)優(yōu)惠。根據(jù)某家具公司公示的優(yōu)惠名單，若客服人員在張某告知時(shí)即指出其支付定金不符合規(guī)則，張某完全可以先取消該訂單并在20時(shí)后支付定金，進(jìn)而促成符合優(yōu)惠條件。某家具公司在促銷(xiāo)活動(dòng)中存在誤導(dǎo)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終判決：某家具公司返還張某1249.5元。

“實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者為了吸引消費(fèi)者、提高銷(xiāo)量，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)開(kāi)展了各式各樣的促銷(xiāo)活動(dòng)。經(jīng)營(yíng)者作為促銷(xiāo)規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，既要保證促銷(xiāo)規(guī)則的公平合理，又要便利消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)表示，本案中，法院認(rèn)定因經(jīng)營(yíng)者的誤導(dǎo)行為導(dǎo)致消費(fèi)者未享受促銷(xiāo)優(yōu)惠的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有助于引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者不斷完善技術(shù)手段及促銷(xiāo)規(guī)則，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的促銷(xiāo)行為，促進(jìn)形成正常有序的營(yíng)銷(xiāo)環(huán)境。