近日，一則考古發(fā)現(xiàn)引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注與激烈的學(xué)術(shù)爭論：中國社會科學(xué)院考古研究所研究員仝濤在《光明日報(bào)》發(fā)文稱，在青?，敹嗫h扎陵湖北岸發(fā)現(xiàn)一處37字秦代摩崖石刻題記，內(nèi)容大意為秦始皇廿六年派遣五大夫翳率方士前往昆侖山采藥，三月己卯日到達(dá)扎陵湖畔，再前行約一百五十里到達(dá)終點(diǎn)。

此石刻若被證實(shí)，將成為秦始皇統(tǒng)一中國后現(xiàn)存于原址且保存最完整的刻石，對解決“昆侖”“河源”地望問題及研究秦代交通等具有重大意義，甚至可能改寫隋唐“唐蕃古道”關(guān)鍵環(huán)節(jié)的起始時(shí)間。然而，這場考古界的“驚雷”很快引發(fā)了學(xué)界“地震”，北京大學(xué)辛德勇、北京語言大學(xué)劉宗迪等知名學(xué)者接連發(fā)聲質(zhì)疑，一場關(guān)于歷史真相的激烈博弈正式拉開帷幕。

 位于扎陵湖北岸的摩崖石刻 

改寫歷史的重大突破？

據(jù)仝濤介紹，石刻上鐫刻的字體為典型秦小篆，內(nèi)容清晰表明了派遣使者采藥的事件、時(shí)間與地點(diǎn)。其中，“大夫”二字采用戰(zhàn)國至秦代流行的合文寫法，“昆侖”之“侖”寫作“陯”（阜旁），與湖南里耶秦簡中的寫法完全一致。這種寫法在西漢后已罕見，偽造者需精通秦文字體系且不摻入后世元素，難度極高。

石刻所在巖壁為就地取材的玄武巖，刻面凹凸不平卻保持規(guī)整布局，符合秦代“因勢勒石”的工藝傳統(tǒng)。內(nèi)容雖簡短如“路標(biāo)”，但開篇以“皇帝”稱謂彰顯權(quán)威，與秦始皇泰山刻石“示強(qiáng)海內(nèi)”的政治意圖一脈相承。石刻巖壁上方有輕微剝蝕，中部裂痕為地質(zhì)運(yùn)動所致，下方殘損符合玄武巖在凍融、紫外線輻射下的風(fēng)化特征。對比同區(qū)域漢代巖畫的風(fēng)蝕深度，石刻保存狀態(tài)并未超出自然規(guī)律。

石刻明確將“昆侖”指向扎陵湖以西的星宿海區(qū)域，與《山海經(jīng)》“河出昆侖”及唐代劉元鼎、清代康熙年間對河源的勘定完全吻合。這一發(fā)現(xiàn)將終結(jié)學(xué)界對昆侖方位的千年?duì)幷?，?shí)證了先秦文獻(xiàn)的地理準(zhǔn)確性。

從考古學(xué)角度，這一發(fā)現(xiàn)為研究秦代政治、文化、對外交流提供了全新的實(shí)物證據(jù)。如果屬實(shí)，意味著秦始皇時(shí)期的勢力范圍和探索欲望遠(yuǎn)超此前認(rèn)知，中原與青藏高原地區(qū)的聯(lián)系也將提前至秦代，對理解中華民族早期的融合與交流意義非凡。這不僅填補(bǔ)了文獻(xiàn)記載的缺失，還可能重塑我們對古代地理認(rèn)知體系的理解，昆侖不再僅僅是神話傳說中的模糊概念，而是有了確切的地理位置指向。

 從右至左：皇帝/使五/大夫臣翳/將方士/采藥昆/陯翳以/廿六年三月/己卯車到/此翳□/前□可/一百五十/里 

質(zhì)疑之聲：多重疑點(diǎn)指向偽造？

北京語言大學(xué)文學(xué)院教授劉宗迪指出，根據(jù)秦歷，秦始皇二十六年三月并無 “己卯” 日，僅有“乙卯”日。且嬴政在該年十月才正式稱帝，若石刻內(nèi)容真實(shí)，使者需在稱帝前半年即二十五年秋冬出發(fā)，卻提前使用“皇帝”稱號，在時(shí)間邏輯上難以自圓其說。這種時(shí)間上的錯(cuò)位，成為質(zhì)疑者最為關(guān)注的焦點(diǎn)之一，因?yàn)樗`背了已知的歷史事實(shí)與制度規(guī)范。還有學(xué)者指出，秦代官文書標(biāo)準(zhǔn)格式為“年+月+朔+日干支”，石刻省略朔日的寫法不符合制度規(guī)范。

從歷史情境分析，秦始皇統(tǒng)一初期正忙于制度改革等諸多事務(wù)，大規(guī)模求仙活動在《史記》記載中主要始于三十二年。此時(shí)在石刻中出現(xiàn)求仙內(nèi)容，與當(dāng)時(shí)的歷史背景不太相符。此外，石刻內(nèi)容簡短如“路標(biāo)記錄”，卻使用莊重的秦小篆及“皇帝”稱謂，與常見的實(shí)用標(biāo)記類石刻風(fēng)格差異明顯。秦代對“昆侖”的認(rèn)知在早期多指祁連山一帶，漢武帝時(shí)才西移至帕米爾高原，此次石刻將其定位在扎陵湖區(qū)域，也與當(dāng)時(shí)的地理認(rèn)知體系存在較大斷裂。

反對者在物質(zhì)證據(jù)方面也提出了諸多疑點(diǎn)。刻石選材為小型玄武巖，距地面僅1.5米，不符合傳統(tǒng)摩崖石刻選址規(guī)律，通常重要石刻會選擇更顯眼、莊重的位置與石材。秦代青銅鑿刃寬0.5～1厘米，刻痕應(yīng)呈不規(guī)則崩裂面，而該石刻線條邊緣光滑如機(jī)械切割，疑似現(xiàn)代合金鋼工具所為?？毯蹆?nèi)未發(fā)現(xiàn)地衣附著（青藏高原巖面凹坑通常30年內(nèi)即被地衣占據(jù)），風(fēng)化層新鮮度與2200年歷史嚴(yán)重不符；刻面未作平整處理，也與秦代官方石刻嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓に嚵鞒滔嚆！＿@些細(xì)節(jié)讓部分學(xué)者認(rèn)為石刻的真實(shí)性大打折扣，可能是現(xiàn)代偽造的產(chǎn)物。

在2002年，湖南湘西的龍山縣里耶鎮(zhèn)意外出土了38000多枚珍貴的秦簡，被稱作里耶秦簡。內(nèi)容多達(dá)20多萬字。2017年，這批秦簡解讀出一句話：“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥”，暗示“昆陯”位于山東沿海，與此次石刻中的“昆侖”地理指向矛盾。有學(xué)者推測，此次石刻或?yàn)楹笕耸芾镆睾唵l(fā)偽造，試圖將“昆侖”概念與黃河源頭建立聯(lián)系，以達(dá)到某種目的。

 里耶秦簡 

爭議背后：考古學(xué)在當(dāng)代的挑戰(zhàn)

考古學(xué)是“用實(shí)物說話的學(xué)科”，任何顛覆性結(jié)論都需經(jīng)過“懷疑-驗(yàn)證-復(fù)現(xiàn)”的三重考驗(yàn)。辛德勇教授直言“假的真不了”，并表示將“花長時(shí)間寫書說明論據(jù)”，這種“大膽質(zhì)疑、嚴(yán)謹(jǐn)求真”的態(tài)度，正是學(xué)術(shù)進(jìn)步的動力。

此次爭議背后，折射出考古學(xué)在當(dāng)代面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。在公眾考古時(shí)代，重大考古發(fā)現(xiàn)通過新媒體迅速傳播，引發(fā)廣泛關(guān)注的同時(shí)，也面臨更全面、立體的學(xué)術(shù)審視。一方面，信息披露不夠完全，現(xiàn)場照片數(shù)量不足且不夠清晰，導(dǎo)致各方在判斷時(shí)缺乏足夠依據(jù)，容易引發(fā)猜測與爭議。另一方面，考古研究本就需要綜合多個(gè)學(xué)科的知識，涉及歷史學(xué)、文字學(xué)、地質(zhì)學(xué)、氣候?qū)W等，且總是與既有的文獻(xiàn)相互印證或沖突，這使得無論是各領(lǐng)域的專家，還是普通的歷史愛好者，都有機(jī)會參與討論，表達(dá)自己的看法見解。

從積極角度看，這場爭議為考古學(xué)的發(fā)展提供了新的契機(jī)。科技考古的重要性愈發(fā)凸顯，傳統(tǒng)金石學(xué)必須與分子考古、數(shù)字人文等深度結(jié)合，才能更準(zhǔn)確地鑒定文物。例如面對此次石刻爭議，可通過碳十四測年，采集刻痕縫隙中的苔蘚孢子、有機(jī)沉積物判斷石刻表面物質(zhì)形成年代；利用微痕分析，通過顯微鏡觀察刻痕邊緣風(fēng)化程度，對比已知秦代石刻磨損特征；建立秦小篆數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用AI圖像分析筆畫走勢、結(jié)構(gòu)比例，與現(xiàn)存秦刻石字體結(jié)構(gòu)、筆鋒特征對比；還能模擬秦代車馬裝備高原行軍路線，結(jié)合GIS技術(shù)復(fù)原公元前3世紀(jì)黃河流域氣候與植被分布，從多方面驗(yàn)證石刻的真實(shí)性。

歷史記憶是一層一層積累建構(gòu)的，昆侖地望爭議本就是中華文明空間認(rèn)知演進(jìn)的文化標(biāo)本，此次石刻真?zhèn)沃疇?，有望推動學(xué)界對相關(guān)歷史認(rèn)知邊界的拓展。無論最終結(jié)果如何，這場爭論都將促使考古學(xué)界更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙Υ恳豁?xiàng)發(fā)現(xiàn)，提升研究方法的科學(xué)性與透明度，同時(shí)也為公眾普及了考古學(xué)知識，激發(fā)了大眾對歷史文化的興趣與熱愛。

截至目前，“秦始皇遣使‘采藥昆侖’石刻”的真?zhèn)魏湍甏匀皇且粋€(gè)待解之謎。在追求歷史真相的道路上，爭議與質(zhì)疑是必經(jīng)的過程。同時(shí)，我們也應(yīng)該保持理性和客觀的態(tài)度，不盲目跟風(fēng)或傳播未經(jīng)證實(shí)的信息。因?yàn)闅v史和考古是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，需要基于事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行推斷和判斷。只有這樣，我們才能更加準(zhǔn)確地了解過去，更加明智地面對未來。

?