近年來，關(guān)于“夫妻共同立遺囑”的法律效力問題，在繼承糾紛中頻頻出現(xiàn)。很多人以為：夫妻一起立的遺囑，是“兩人意見一致”的體現(xiàn)，也是一份“夫妻財(cái)產(chǎn)怎么分”的約定。

那么，一方去世后，另一方還能修改這份遺囑嗎？這種修改是否有效？法院到底怎么認(rèn)定？今天，我們就以“王某甲訴王某乙繼承糾紛案”為切入點(diǎn)，探討這個(gè)兼具實(shí)務(wù)價(jià)值與普法意義的司法難題——共同遺囑的法律效力與變更限制。

一、什么是“共同遺囑”？

“共同遺囑”不是《民法典》中的正式術(shù)語，但在實(shí)務(wù)中指兩個(gè)或兩個(gè)以上具有完全民事行為能力的人（多為夫妻），在同一份文書中表達(dá)一致遺囑意愿，并共同簽署的法律文書。

它具有以下幾個(gè)特征：

?表意人身份相同；

?意思表示方向一致；

?行為成立依賴多個(gè)當(dāng)事人的同意。

這類遺囑常常出現(xiàn)在夫妻關(guān)系中，形式上看似一份“遺囑”，實(shí)則融合了多方意志的“共同行為”，介于單方行為與合意行為之間。

二、典型案例：先去世的配偶訂了遺囑，另一方還能變更嗎？

被繼承人王某與妻子陳某生前立有一份共同遺囑，約定：

“我們居住的房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，若一人先亡，由另一人繼承全部財(cái)產(chǎn)并自由處置，待夫妻兩人都去世后，由子女均分，兄妹和睦?！?/p>

遺囑由王某執(zhí)筆，陳某簽名確認(rèn)。

陳某于2016年去世。王某隨后另立一份自書遺囑，將全部財(cái)產(chǎn)指定由女兒王某甲繼承。

兩年后王某去世，由此引發(fā)訴訟。

三、法院如何判斷這兩份遺囑的效力？

法院認(rèn)為，本案共同遺囑形式合法、內(nèi)容清晰，體現(xiàn)出雙方真實(shí)意愿，應(yīng)為有效遺囑。

法院明確了以下幾個(gè)關(guān)鍵觀點(diǎn)：

1. “共同遺囑”雖未入《民法典》，但實(shí)質(zhì)合法有效。

雖然《民法典》未設(shè)“共同遺囑”這一概念，但不代表它無效。只要滿足自書遺囑的法定形式——親筆書寫、簽名、注明年月日，即可生效。即使是夫妻中一人書寫，另一人簽名認(rèn)可，也符合“親筆”精神的立法目的，即體現(xiàn)真實(shí)意愿、保證慎重態(tài)度。

2.一方死亡后，另一方僅可變更屬于自己那部分財(cái)產(chǎn)的處分；

遺囑本質(zhì)是單方法律行為，生效前遺囑人可隨時(shí)撤回、修改。然而，在“共同遺囑”中，先去世一方的遺囑內(nèi)容生前已表達(dá)清楚，死亡后即不可再撤銷或變更。也就是說：活著的一方不能“單方面”推翻雙方曾共同做出的安排，尤其不能改變已故配偶財(cái)產(chǎn)的處分方式。王某雖可重新立遺囑，但僅能處分屬于自己個(gè)人份額。至于繼承自陳某的那一半房產(chǎn)份額，應(yīng)尊重其在共同遺囑中表達(dá)的原始意愿。

3.形式解釋不能機(jī)械化，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)真實(shí)意愿為原則；

“親筆書寫”的法定形式并不意味著必須由每人單獨(dú)起草完整內(nèi)容。如果死者簽名確認(rèn)了內(nèi)容，并在生前明知并接受文本，應(yīng)認(rèn)定其意愿清晰而有效，不能因機(jī)械解釋而否定其法律效力。

法院最終判決如下：

?王某生前繼承陳某的房屋一半份額后，該部分應(yīng)繼續(xù)按共同遺囑由子女均分；

?王某個(gè)人擁有的另一半房產(chǎn)份額，可根據(jù)其個(gè)人遺囑由王某甲繼承；

?存款部分，因生前雙方子女已協(xié)商各半領(lǐng)取，屬當(dāng)事人處分行為，法院確認(rèn)其合法性，不再重新分割。

最終，房產(chǎn)由王某甲繼承，并向王某乙支付折價(jià)款92.5萬元。

法律提示：共同遺囑≠不可變更，但必須分清權(quán)限！現(xiàn)實(shí)生活中，很多夫妻在子女面前立下共同遺囑，既希望傳遞平等分配的意愿，也希望避免將來子女相爭(zhēng)。但必須明白：共同遺囑不是“永久合同”，更不是無法更改的遺產(chǎn)枷鎖。

四、制度設(shè)計(jì)的溫度，正在于“尊重選擇”

《民法典》賦予每一個(gè)自然人遺囑自由，這種自由不僅包括選擇如何處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，更包括選擇與誰一起決定如何分配的權(quán)利。

共同遺囑作為家庭成員表達(dá)財(cái)產(chǎn)意愿的一種方式，不應(yīng)被忽視其法律效力。它既體現(xiàn)了家庭共識(shí)，也承載著親情信任，理應(yīng)在解釋中被“溫柔以待”。

但同時(shí)，我們也要清醒認(rèn)識(shí)到：法律不是情感的延續(xù)工具，而是權(quán)利的平衡器。在繼承紛爭(zhēng)面前，唯有尊重已故親人的遺愿，守住程序底線，方能讓親情不被“法律的冷”擊碎。