最高法院：未登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙中，全體合伙人是否為必要共同訴訟參與人？

取決于訴訟標(biāo)的是否可分，如果合伙事務(wù)及所主張內(nèi)容不可分，全體合伙人是必要共同訴訟參與人，如果可分，全體合伙人不是必要共同訴訟參與人

閱讀提示：

訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。那么，全體合伙人是否為必要共同訴訟參與人？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的建設(shè)工程糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

全體合伙人為共同訴訟人，但是否作為必要共同訴訟參與人，取決于訴訟標(biāo)的是否可分。如果合伙事務(wù)及所主張的內(nèi)容不可分，全體合伙人是必要共同訴訟參與人，如果可分，全體合伙人不是必要共同訴訟參與人。

案件簡介：

1.2013年至2015年，水魔方公司開發(fā)建設(shè)某水上樂園項目，高某芯、高某利、高某余、高某娃、呂某利（呂某利與周某算一方）等五人合伙投資參與項目施工。

2.之后，雙方就工程結(jié)算款產(chǎn)生糾紛，高某芯訴至一審法院。高某利、高某娃、高某余同意高某芯代其索要工程款，呂某利不同意高某芯代其索要工程款。

3.2018年，法院一審判決水魔方公司向高某芯支付工程款。水魔方公司不服一審判決，認(rèn)為五合伙人系共同原告，因呂某利未同意高某芯作為訴訟代表人，故訴訟主體不適格，上訴至陜西高院。

4.2018年9月28日，陜西高院確認(rèn)五合伙人不是必要共同訴訟參與人，二審判決駁回水魔方公司上訴，維持原判。水魔方公司不服二審判決，向最高法院申請再審。

5.2020年7月10日，最高法院再審裁定駁回水魔方公司再審申請。

爭議焦點：

全體合伙人是否必須共同作為原告參加訴訟？

裁判要點：

一、案涉工程合伙人共計五方，分別為：高某芯、高某利、高某余、高某娃、呂某利（呂某利與周某算一方）。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于本案合伙人的確定及人數(shù)問題。原審法院根據(jù)已查明的事實，認(rèn)定高某芯、高某利、高某余、高某娃、呂某利（呂某利與周某算一方）在案涉工程中，共同投資參與施工，即認(rèn)定案涉工程的合伙人為五方。雖然對于賈阿龍、王喜孝是否為本案的合伙人及合伙成員人數(shù)，當(dāng)事人各持一詞。但原審法院通過一、二審程序已經(jīng)對此問題予以認(rèn)定，即賈阿龍已經(jīng)認(rèn)可其就土方工程并無投資，其交給周某的2萬元圍墻投資款，周某稱交給了高某芯，但高某芯對此并不認(rèn)可，在無其他證據(jù)予以證明賈阿龍系共同投資人時，原審法院認(rèn)為賈阿龍并非案涉項目合伙人，并無不當(dāng)。王喜孝本人認(rèn)可其領(lǐng)取的系圍墻工程款，高某芯亦證明王喜孝已經(jīng)領(lǐng)款完畢，原審法院認(rèn)定王喜孝并非本案項目的合伙人，亦無不當(dāng)。故在沒有新的證據(jù)加以證明時，原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定本案項目的合伙人為：高某芯、高某利、高某余、高某娃、呂某利（與周某算一方）五方，具有事實依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。水魔方公司認(rèn)為目前合伙人尚有爭議、賈阿龍、王喜孝也應(yīng)當(dāng)系合伙人等主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。

二、全體合伙人無須共同作為原告參加本案訴訟。

（一）訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于全體合伙人是否必須共同作為原告參加訴訟的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十條規(guī)定，在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。本案中，原審法院已經(jīng)認(rèn)定的合伙人為五方，水魔方公司認(rèn)為，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，全體合伙人為共同訴訟人，必須共同作為原告參加本案訴訟，且須全體合伙人共同推薦高某芯為代表人，其方可代表全體合伙人參加訴訟。

（二）共同訴訟人是否必須作為共同原告，取決于訴訟標(biāo)的是否可分。如果合伙事務(wù)及所主張的內(nèi)容不可分，全體合伙人是必要共同訴訟參與人，如果可分，全體合伙人不是必要共同訴訟參與人。

最高法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，對于沒有登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙，訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)為共同訴訟人，但此處的共同訴訟人是否必須作為共同原告參加訴訟，應(yīng)當(dāng)取決于訴訟標(biāo)的是否可分，如果合伙事務(wù)及所主張的內(nèi)容系不可分的，只有所有合伙人均到庭參加訴訟，方能查明相關(guān)案件事實，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為必須共同參加訴訟；如果合伙事務(wù)及主張內(nèi)容系可分的，各合伙人的權(quán)利義務(wù)均等，只要其中一個合伙人提出主張，效力可以相同的約束其他合伙人，各方權(quán)利義務(wù)均分，此時的共同訴訟人應(yīng)當(dāng)不屬于必須參加訴訟的主體。此種理解，也系防止合伙人在內(nèi)部存有矛盾時，部分合伙人拒絕配合其他合伙人對外主張相關(guān)權(quán)利，而導(dǎo)致其他合伙人的權(quán)利受到損害的情形。

（三）案涉五合伙人權(quán)利義務(wù)均等可分，呂某利（與周某算一方）可就其應(yīng)得份額自行主張，非為必要共同原告。

最高法院認(rèn)為，本案中，五方投資者之間系共同投資、平均分配的合伙模式，五個合伙人的權(quán)利義務(wù)系均等可分的，其中呂某利明確表示不同意高某芯代其索要工程款。此時，若強(qiáng)迫五方必須共同作為原告參加訴訟，方可對外主張權(quán)利，對于其他合伙人并不公平。高某芯、高某利、高某娃、高某余通過合伙人會議決議，一致同意高某芯代除呂某利之外的合伙人主張工程款，在無證據(jù)證明該合伙人會議決議無效時，高某芯提起本案訴訟，并無不妥。原審法院認(rèn)為高某芯提起本案訴訟，主體適格，呂某利（與周某算一方）的應(yīng)得份額，分離出本次訴訟，由呂某利自行主張，并無不當(dāng)。故水魔方公司關(guān)于本案合伙人為必須作為共同原告參加本案訴訟、原審法院認(rèn)定訴訟主體錯誤的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。

（三）本案程序合法，未損害呂某利訴訟權(quán)利和實體權(quán)益。

最高法院認(rèn)為，另外，除高某芯外，其他合伙人并沒有作為訴訟當(dāng)事人參加本案訴訟，但為了查明本案事實，其余合伙人以證人的形式出庭作證，協(xié)助查明本案相關(guān)案件事實，并不存在程序錯誤問題。至于呂某利是否參加本案訴訟，根據(jù)已查明的事實，在原審程序中，呂某利明確不同意高某芯代其索要工程款，呂某利本人也明知本案工程款訴訟而未申請參加，系呂某利對其個人權(quán)利的處分，本院不予理涉，故原審法院并不存在損害其訴訟權(quán)利和實體權(quán)益的情形。因此，水魔方公司關(guān)于原審法院遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)通知上述人員作為共同原告參加訴訟，而不應(yīng)以證人身份出庭作證，程序違法等主張，本院依法不予支持。

綜上，最高法院認(rèn)為原告主體適格，再審裁定駁回水魔方公司再審申請。

案例來源：

《陜西水魔方旅游開發(fā)有限公司、高某芯建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書最高人民法院(2020)最高法民再22號》[案號：]

實戰(zhàn)指南：

前事不忘后事之師，就本案總結(jié)實務(wù)觀點如下：

一、訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十條規(guī)定：“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人?！备鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。”共同訴訟可以進(jìn)而分為“必要共同訴訟”與“普通共同訴訟”，前者是指訴訟標(biāo)的不可分，缺乏必要必要當(dāng)事人則不能成立的訴訟，后者訴訟標(biāo)的可分，部分當(dāng)事人不參與訴訟不會影響訴的成立。典型的必要共同訴訟包括共有財產(chǎn)糾紛、繼承糾紛等。

二、此處的共同訴訟人是否必須作為必要共同訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)取決于訴訟標(biāo)的是否可分。

綜合以上，合伙人為共同訴訟人，不能等同于必要共同訴訟參與人，仍需判斷訴訟標(biāo)的是否可分。如果合伙事務(wù)及權(quán)利內(nèi)容不可分，合伙人不能全體到庭則無法查明案件事實的，通常應(yīng)認(rèn)定為必要共同訴訟。相應(yīng)的，如果合伙事務(wù)及權(quán)利內(nèi)容可分，各合伙人的權(quán)利義務(wù)比例明確，合伙人不能全體到庭不會影響案件實體審理的，合伙人不屬于必要共同訴訟參與人。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條 當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。

共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力；對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十條 在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。個人合伙有依法核準(zhǔn)登記的字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。全體合伙人可以推選代表人；被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書。

延伸閱讀：

1.合伙人總投資額、個人投資額、合伙收益等均能確定的，其他合伙人不是必要共同訴訟當(dāng)事人。

案例1：《徐平安、程鈞等合伙合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[案號：湖北省高級人民法院(2022)鄂民申172號]

湖北高院認(rèn)為，根據(jù)二審查明的事實，合伙人有程某、衛(wèi)某某、閔某某、徐某某，其中余某的150萬元出資以衛(wèi)某某的名義進(jìn)行的出資。徐某某所稱的肖世國、劉春雪、殷雪明等人的款項均系出借給徐某某，在一審過程中，肖世國、劉春雪、殷雪明表示不參加本案合伙糾紛，要求徐某某按照民間借貸關(guān)系償還借款。且在本案合伙總投資款、程某個人投資款及合伙收益能確定的情況下，可以對程某的收益進(jìn)行確定，二審判決認(rèn)定其他的合伙人不是必要共同訴訟當(dāng)事人并無不當(dāng)。

2.債權(quán)人向債務(wù)人的合伙人主張出資瑕疵損害賠償，合伙人就是否抽逃出資、是否侵犯債權(quán)人權(quán)益、應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等存在牽連性，法院可以并案處理。

案例2：《國泰元鑫資產(chǎn)管理有限公司與北京新華富時資產(chǎn)管理有限公司等股東出資糾紛民事裁定書》[案號：北京市高級人民法院(2021)京民轄終127號]

北京高院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張的本案并非必要共同訴訟，為確定管轄?wèi)?yīng)分案處理的問題。本院認(rèn)為，本案系債權(quán)人向債務(wù)人的兩個合伙人主張出資瑕疵損害賠償之訴，其債權(quán)已為法院生效法律文書確定，但國泰元鑫公司、新華富時公司是否存在抽逃出資行為、其行為是否侵犯該權(quán)益、若侵犯債權(quán)人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等存在牽連性，兩公司具有權(quán)利義務(wù)的共同性，一案處理更便于查清事實。國泰元鑫公司是否在本案中承擔(dān)責(zé)任由實體審理確定，不影響本案管轄的確定。