最近，《桂林市2025年度事業(yè)單位公開考試招聘工作人員進(jìn)入考察人選名單》中考生蘇某某，曾因虐貓被華中農(nóng)業(yè)大學(xué)給予嚴(yán)重警告處分一事，引發(fā)熱議。對(duì)此，招聘單位工作人員表示，已經(jīng)關(guān)注到此事，目前處于政審考察階段，“會(huì)根據(jù)事業(yè)單位錄用考察程序去處理，不符合錄用條件者則不予錄用?！?/p>

該不該招錄曾經(jīng)的“虐貓者”？網(wǎng)友們的意見分歧很大。有人認(rèn)為，虐待動(dòng)物說明當(dāng)事人心理陰暗、有暴力傾向，不宜進(jìn)入事業(yè)單位。但也有人認(rèn)為，如果該考生已經(jīng)徹底改過自新，那么就不應(yīng)該影響招錄，而且這違背“一事不兩罰”的法治原則。隨著討論的熱度升級(jí)，話題一度升級(jí)為“到底是貓重要，還是人重要”，形成兩派人群相互攻擊、站隊(duì)撕裂。

這些年來，每每涉及動(dòng)物保護(hù)、治理的話題，就很容易“引爆”輿論場的情緒。人們看到的往往是爭論各方水火不容，且各自活在自己的信息繭房當(dāng)中，不愿意傾聽、不愿了解自己不認(rèn)同的想法。

其實(shí)，類似的事件已經(jīng)發(fā)生了不少。比如，去年，蘭州大學(xué)核科學(xué)與技術(shù)學(xué)院在研究生調(diào)劑錄取中，沒錄取網(wǎng)傳虐貓的徐某某，之前就有人向?qū)W校反映，該名學(xué)生曾在學(xué)校宿舍錄視頻虐殺小貓，還加入過一個(gè)以虐貓為樂的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)伙。有人將之解讀為，學(xué)校正常行使“教育自主權(quán)”，也有人認(rèn)為是學(xué)校屈從于輿論的壓力。

“法者，所以定分止?fàn)帯?。但是，虐貓虐狗目前卻沒有“法”，這正是很多案件難以定分止?fàn)幍母驹蛩冢瑔栴}屢屢被輿論推向風(fēng)口浪尖，讓職能部門、當(dāng)事單位左右為難。事實(shí)上，中國尚未有明確的法律、法規(guī)，直接規(guī)定禁止虐待貓狗（有時(shí)會(huì)“借用”損害公私財(cái)物、傳播暴力內(nèi)容、尋釁滋事等法條來執(zhí)法）。對(duì)于虐待貓狗的當(dāng)事人的懲罰，也較為依賴于輿論對(duì)個(gè)案的譴責(zé)力度，而懲罰尺度的大小往往也取決于社會(huì)輿論的聲量。

虐貓虐狗，到底要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？校紀(jì)責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任各是如何？希望早日出臺(tái)法律予以明確。在當(dāng)事人承擔(dān)前述法律責(zé)任之后，是否進(jìn)一步施加考公、考編、入職國企、考研等限制性措施，也應(yīng)該予以明確，這是涉及公民權(quán)利和社會(huì)公共秩序的嚴(yán)肅問題，希望盡早由法律定出規(guī)則：讓責(zé)任明晰，讓案件的處理有穩(wěn)定預(yù)期，而不是由口水、流量來左右。如果規(guī)則不明確，法律責(zé)任不清晰，那么，討論就很容易異化為情緒化的對(duì)立和站隊(duì)，甚至一些人還會(huì)將這類話題當(dāng)成賺取流量、制造熱度的工具。

對(duì)于“反對(duì)虐待動(dòng)物”，社會(huì)的共識(shí)也是非常清楚的：這不是一個(gè)文明社會(huì)應(yīng)有的行為，虐待動(dòng)物者應(yīng)該受到懲戒。希望盡早在法律層面上建章立制，回應(yīng)民間的關(guān)切，讓責(zé)任由法律規(guī)定，而不是由輿情的分貝來決定。