AI生成的祝福同樣真誠(chéng)嗎？

當(dāng)你收到一條朋友發(fā)來(lái)的熱情洋溢的信息，在感動(dòng)之余，是否也曾閃過(guò)一個(gè)念頭：“這該不會(huì)是人工智能（下稱AI）寫的吧？”這種想法并不荒謬，《衛(wèi)報(bào)》記者艾德麗安娜·馬太伊（Adrienne Matei）近日在文章中分享了這樣一個(gè)故事：今年春天，尼克·瓦謝夫（Nik Vassev）聽說(shuō)一位高中同學(xué)的母親去世了，他打開了AI聊天機(jī)器人，在界面上輸入道：“我朋友的媽媽去世了，作為他的好朋友，我想給他發(fā)一條安慰的信息支持他，但又不確定該怎么表達(dá)才合適。”

瓦謝夫通常使用AI來(lái)處理工作郵件，但有時(shí)也用于個(gè)人交流?！拔抑皇窍朐谶@種情況下多聽一個(gè)建議，”他說(shuō)，“作為男性，有時(shí)候我們確實(shí)不太擅長(zhǎng)表達(dá)情感?！盇I幫他寫了一條信息：“嘿，兄弟，我為你的失去感到非常難過(guò)。在這個(gè)艱難的時(shí)刻，向你和你的家人送上滿滿的愛與支持。如果你需要什么，我一直都在……”這條消息讓瓦謝夫的朋友敞開心扉，談起了自己的悲痛。但瓦謝夫沒有告訴對(duì)方這是AI寫的。他承認(rèn)，人們往往會(huì)“貶低”那些借助AI寫出來(lái)的文字。瓦謝夫說(shuō)：“（讓AI寫私人信息）可能會(huì)讓人感覺不舒服?！痹信笥丫拖蛲咧x夫表示：“我想聽見你的聲音，而不是ChatGPT的。”

在工作中使用AI已經(jīng)不再新鮮。而如今AI也正悄然成為個(gè)人交流的“隱形基礎(chǔ)設(shè)施”，越來(lái)越多人使用AI來(lái)潤(rùn)色短信、寫生日賀卡、乃至訃告等，盡管這些文字在我們印象中通常是“發(fā)自內(nèi)心”的表達(dá)。

在過(guò)去，人們認(rèn)為一些重要時(shí)刻的文字信息必須由本人親自撰寫，才能顯示出真誠(chéng)和重視，并彰顯出這一時(shí)刻的特殊性。但馬太伊在文中寫道，有人匿名告訴記者，自己在寫女兒婚禮上的“父親致辭”時(shí)用了ChatGPT；另一位則表示要是寫結(jié)婚誓詞時(shí)有OpenAI幫忙，“能省下我好多時(shí)間”。有網(wǎng)友說(shuō)自己用ChatGPT寫了母親的生日賀卡：“她不僅當(dāng)場(chǎng)哭了，還把卡片放在床頭，每天都會(huì)反復(fù)讀。但我永遠(yuǎn)不敢告訴她真相?！?/p>

雖然許多人對(duì)在工作中使用AI并不避諱，但亞利桑那大學(xué)近期的一項(xiàng)研究得出結(jié)論稱：“公開承認(rèn)自己在工作中使用AI，可能會(huì)損害他人對(duì)使用者的社交評(píng)價(jià)”；而在私人關(guān)系中，類似的結(jié)論同樣成立。

在2023年的一項(xiàng)研究中，208名成年人收到了一封朋友寫的“充滿關(guān)懷的”便條。該研究負(fù)責(zé)人、俄亥俄州立大學(xué)傳播學(xué)助理教授劉冰潔表示：那些得知便條是由AI輔助寫成的受訪者表示自己的滿足感會(huì)降低，同時(shí)對(duì)自己在這段友誼中的地位“感到更不確定”。此外，讓人們反感的不僅僅是技術(shù)的使用。研究還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們得知他們的朋友在寫信息時(shí)得到了他人的幫助時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。人們希望自己的伴侶或朋友在沒有AI或其他人幫助的情況下，自己努力寫出信息。

研究發(fā)現(xiàn)，人們認(rèn)為朋友不應(yīng)該使用任何第三方（包括AI或其他人類）來(lái)幫助維持他們之間的關(guān)系。參與者認(rèn)為依靠AI或其他人來(lái)幫助撰寫信息，意味著對(duì)方在他們的關(guān)系上花費(fèi)的精力較少。劉冰潔指出：“努力在一段關(guān)系中非常重要。人們想知道你愿意為你們的友誼投入多少，如果他們覺得你利用AI幫忙是在走捷徑，那就不好了?！?/p>

社會(huì)與組織心理學(xué)家、情緒智能研究專家、教授凡妮莎·厄奇·德魯斯卡特（Dr. Vanessa Urch Druskat）表達(dá)了相似看法：“我們對(duì)私人交流有一個(gè)基本預(yù)期，那就是它們應(yīng)該是真實(shí)的。我們本能地會(huì)察覺到虛假或不尊重——那種感覺會(huì)非常糟糕?！?/p>

有趣的是，對(duì)于AI的參與在什么程度上是可以接受的，以及什么樣的“隱瞞”算欺騙這兩個(gè)問題，人們往往有著不同的感受。馬太伊在社交媒體上對(duì)朋友們做了一次非正式的投票：如果送給你的生日賀卡全都是用AI寫的，你會(huì)怎么想？大約三分之二的人表示“會(huì)不高興”；剩下的人則覺得沒問題。但如果只是讓AI起到輔助作用：比如潤(rùn)色一下語(yǔ)氣、調(diào)整一下語(yǔ)調(diào)，投票結(jié)果就變成了接近五五開。

在私人交往中使用AI確實(shí)有冒險(xiǎn)的成分，既要冒著被對(duì)方發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，又要賭一賭對(duì)方即使發(fā)現(xiàn)了，也不會(huì)介意。馬太伊認(rèn)為，私人信息從來(lái)就不是完全自發(fā)、完全原創(chuàng)的。人們經(jīng)常會(huì)就爭(zhēng)執(zhí)、棘手話題或重要信息向朋友、心理咨詢師，甚至陌生人尋求建議。再者，難道印刷賀卡不正是起到“為人們寫祝福”的作用嗎？甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，用AI來(lái)撰寫私人信息，其實(shí)反映出“你有在認(rèn)真考慮對(duì)方的感受”。

與之相對(duì)，劉冰潔指出，隨著AI越來(lái)越受歡迎，人們?cè)陂喿x朋友和其他人的信息時(shí)，可能會(huì)開始在腦海中進(jìn)行圖靈測(cè)試，試圖找出信息中是否有 AI的成分，而AI的使用可能會(huì)傷害人際關(guān)系。劉冰潔總結(jié)道：“不要因?yàn)榉奖憔褪褂眉夹g(shù)。真誠(chéng)和真實(shí)在人際關(guān)系中仍然非常重要。”

《哈耶克的私生子》作者談“血與土”式的新自由主義

美國(guó)波士頓大學(xué)教授Quinn Slobodian的新書《哈耶克的私生子：種族、黃金、智商與極右翼資本主義》出版后，在西方學(xué)界討論度頗高。7月3日，《洛杉磯書評(píng)》網(wǎng)站刊登了賓夕法尼亞大學(xué)俄羅斯和東歐研究教授兼系主任Kristen R. Ghodsee的書評(píng)。在此之前，美國(guó)左翼網(wǎng)站Dissent 4月29日曾刊登其資深編輯Nick Serpe對(duì)Slobodian的專訪，談?wù)摿怂男聲⑻乩势諘r(shí)代的政治以及新自由主義的未來(lái)。

《哈耶克的私生子》作者：奎因·斯洛博迪安（Quinn Slobodian）

我們先來(lái)看Slobodian在專訪中自己的解讀。

在當(dāng)代政治分析中，對(duì)極右翼興起的理解往往陷入二元對(duì)立框架。主流觀點(diǎn)傾向于將另類右翼視為對(duì)新自由主義全球化的反彈，試圖將人們從無(wú)情的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中解救出來(lái)。但Slobodian在《哈耶克的私生子》中提出了一個(gè)顛覆性的觀點(diǎn)：當(dāng)代極右翼不是新自由主義的對(duì)立面，而是其在后冷戰(zhàn)時(shí)代的進(jìn)化分支。

Slobodian的前兩部著作也是關(guān)于新自由主義的歷史。2018年的《全球主義者》講述了新自由主義者試圖建立全球秩序以保護(hù)資本主義的故事——這個(gè)故事挑戰(zhàn)了“新自由主義是反國(guó)家主義的另一種說(shuō)法”這一普遍存在的觀念。2023年《崩潰的資本主義》展示了同樣是這種包裹資本主義的沖動(dòng)，是如何導(dǎo)致市場(chǎng)激進(jìn)主義者支持將主權(quán)分裂為資本和競(jìng)爭(zhēng)力量可以統(tǒng)治的微型領(lǐng)地（micro-territories）的。

關(guān)于另類右翼的獨(dú)特性和起源的誤解

在Dissent的專訪中，Slobodian認(rèn)為另類右翼（Alt-right），或極右翼（far right），是一種試圖瓦解過(guò)去200年來(lái)平等自由人文主義所作努力的嘗試，旨在重建一種基于等級(jí)制度、根植于人類自然差異的秩序。這種秩序主要可以指科學(xué)、宗教，或是對(duì)傳統(tǒng)本質(zhì)更為民間化的理解。人們傾向于將這種解讀簡(jiǎn)單地復(fù)制粘貼到“讓美國(guó)再次偉大”（MAGA）、英國(guó)脫歐以及歐洲及其他地區(qū)各種極右翼運(yùn)動(dòng)的興起上。但他認(rèn)為人們忽視了在這個(gè)新的極右翼陣營(yíng)中，一些最具影響力的思想家并非試圖扭轉(zhuǎn)或抵消資本主義競(jìng)爭(zhēng)，而是在加速零和市場(chǎng)式的沖突。

Slobodian解釋了極右翼思想的歷史起源。蘇聯(lián)解體后，西方國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器需要尋找新的目標(biāo)。在這個(gè)歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，敵人的顏色從“紅色”變成了“綠色和粉色”——環(huán)保運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、反種族主義運(yùn)動(dòng)以及對(duì)酷兒權(quán)利的訴求成為了新的對(duì)抗目標(biāo)。這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于對(duì)社會(huì)建構(gòu)主義理念的恐懼。身份可以像消費(fèi)品一樣被重塑的信念，讓極右翼感到深深的威脅。這種認(rèn)識(shí)統(tǒng)一了原本可能不會(huì)相互合作的不同群體，其中包括新聯(lián)邦主義者、基督教傳統(tǒng)主義者，以及像穆瑞·羅斯巴德和盧·羅克韋爾這樣的無(wú)政府資本主義者。他們或許沒有太多共同點(diǎn)，但他們確實(shí)相信，利維坦依然存在，需要以新的方式與之抗?fàn)帯?/p>

這篇專訪主要聚焦于90年代作為極右翼思想的起源點(diǎn)，而Ghodsee的書評(píng)將歷史視野向前延伸至二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時(shí)期。Ghodsee通過(guò)《人類的種族》小冊(cè)子的故事，展示了科學(xué)種族主義思想在二戰(zhàn)期間如何被暫時(shí)壓制，而在冷戰(zhàn)期間又如何因?yàn)榈鼐壵涡枰^續(xù)被邊緣化。

書評(píng)還強(qiáng)調(diào)了一個(gè)專訪中相對(duì)忽略的重要因素：冷戰(zhàn)競(jìng)爭(zhēng)迫使美國(guó)采納種族平等敘事。正如《隱藏人物》電影中的場(chǎng)景所示，面對(duì)蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)，美國(guó)不得不暫時(shí)擱置種族偏見，因?yàn)椤霸撍赖亩韲?guó)人正在監(jiān)視我們”。

新融合主義

美國(guó)保守主義運(yùn)動(dòng)歷來(lái)被描述為一種融合主義，將經(jīng)濟(jì)自由主義與基督教傳統(tǒng)主義相結(jié)合。然而，從20世紀(jì)90年代開始，一種新型的融合主義（new fusionism）開始成形。與傳統(tǒng)融合主義依賴宗教教義不同，新融合主義轉(zhuǎn)向了科學(xué)話語(yǔ)，特別是進(jìn)化生物學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)，甚至種族科學(xué)。

這種轉(zhuǎn)向并非偶然。20世紀(jì)90年代是一個(gè)思想活躍的時(shí)期，《鐘形曲線》（The Bell Curve）等著作將種族差異和智力的觀念主流化，人類基因組計(jì)劃等科學(xué)突破使得生物決定論獲得了新的權(quán)威性。在這種語(yǔ)境下，訴諸科學(xué)成為在思想領(lǐng)域進(jìn)行斗爭(zhēng)的有效方式，因?yàn)樗鼈儽乳L(zhǎng)期以來(lái)的基督教教義更具說(shuō)服力。

新融合主義的巧妙之處在于，它并非完全取代宗教信仰，而是將看似格格不入的理念融合在一起。一些極右翼思想家成功地將福音派基督教與回歸金本位的必要性聯(lián)系起來(lái)，科學(xué)與自由市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)以及基督教教義交織在一起，形成了一個(gè)看似自洽的意識(shí)形態(tài)體系。

不過(guò)，書評(píng)暗示所謂的“新融合主義”可能并不那么“新”，而更像是回歸到冷戰(zhàn)前的生物決定論模式。

在新融合主義的科學(xué)話語(yǔ)中，智商占據(jù)了核心地位。智商可以說(shuō)是信息時(shí)代完美的優(yōu)生學(xué)術(shù)語(yǔ)，因?yàn)樗P(guān)注的不是人類作為體力勞動(dòng)者的身份，而是他們解決復(fù)雜問題的認(rèn)知能力。在美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的前沿領(lǐng)域轉(zhuǎn)向高科技和研究的背景下，需要甄選出在這些特定領(lǐng)域表現(xiàn)卓越的人才。

有趣的是，這種智商崇拜得到了主流精英話語(yǔ)的支持。從20世紀(jì)90年代到奧巴馬執(zhí)政時(shí)期，精英主義話語(yǔ)占據(jù)主導(dǎo)地位，特別是在自由左翼陣營(yíng)，強(qiáng)調(diào)“璞玉”應(yīng)該被發(fā)掘并因其個(gè)人才華而獲得獎(jiǎng)勵(lì)。智商種族主義者同意這一點(diǎn)，但更進(jìn)一步指出，如果認(rèn)知能力可以客觀量化，那么從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來(lái)看，必然存在某種分布，而且這種分布可以根據(jù)人們的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)起源進(jìn)行繪制。

Slobodian指出，這種分析揭示了一個(gè)重要事實(shí)：極右翼誕生于主流討論，然后將其扭曲成政治上令人反感的方式。他們并非來(lái)自一個(gè)完全不同的概念世界，而是與批評(píng)者共享著對(duì)科學(xué)權(quán)威的基本認(rèn)同，只是采用了不同的認(rèn)識(shí)論框架。

盡管這些思想在初現(xiàn)時(shí)被視為邊緣，但它們向主流的滲透過(guò)程值得仔細(xì)審視。以Peter Brimelow為例，他是VDare.com的創(chuàng)始人，被稱為另類右翼的教父。從20世紀(jì)80年代開始，他就在《金融郵報(bào)》（Financial Post）和《福布斯》上發(fā)表專欄文章，探討種族科學(xué)和差異性問題。類似的爭(zhēng)論也發(fā)生在Pat Buchanan和William F. Buckley等人身上，持續(xù)到90年代。

這表明極右翼陣營(yíng)中一直存在著一部分并非完全地下的群體，他們?cè)敢饨邮苣切┤缃窕叵肫饋?lái)令人震驚的想法?！剁娦吻€》成為暢銷書，Brimelow1995年出版的《外國(guó)人的國(guó)度：關(guān)于美國(guó)移民災(zāi)難的常識(shí)》由頂級(jí)文學(xué)經(jīng)紀(jì)人代理，這些事實(shí)都說(shuō)明這些內(nèi)容早已在精英圈層中流傳。

2016年Trump當(dāng)選仍然是一個(gè)引人注目的時(shí)刻，因?yàn)樵S多類似的討論突然爆發(fā)到公眾視野中。如今，Trump甚至發(fā)布行政命令批評(píng)史密森尼學(xué)會(huì)的藝術(shù)展否認(rèn)種族基于生物學(xué)差異的“事實(shí)”，種族現(xiàn)實(shí)主義已成為右翼文化改革的組成部分。

從系統(tǒng)到個(gè)人的分化

在分析當(dāng)代政治格局時(shí)，Slobodian認(rèn)為，可以觀察到Trump政府內(nèi)部及周邊存在三種主要傾向：私募股權(quán)和不良債務(wù)的世界、長(zhǎng)期存在的反對(duì)新政的新右翼，以及網(wǎng)絡(luò)加速主義右翼。盡管這些派系在具體議題上可能存在分歧，但它們都體現(xiàn)了從系統(tǒng)層面設(shè)計(jì)向個(gè)人層面分類的轉(zhuǎn)變。

傳統(tǒng)的新自由主義版本非常法制化，關(guān)注監(jiān)管框架的設(shè)計(jì)，將自由貿(mào)易、產(chǎn)權(quán)以及市場(chǎng)準(zhǔn)入鎖定在制度框架內(nèi)。這種新自由主義將國(guó)家視為保護(hù)市場(chǎng)的有用工具，但對(duì)什么樣的人會(huì)在這些框架內(nèi)運(yùn)作并沒有太多推測(cè)。新一代的獨(dú)特之處在于他們對(duì)人的關(guān)注。他們更感興趣的是將自主權(quán)和權(quán)力重新賦予更小的群體，關(guān)注誰(shuí)是有價(jià)值的人、誰(shuí)應(yīng)該被允許進(jìn)入社區(qū)的問題。這種從“保護(hù)體系”到“對(duì)人性進(jìn)行排序”的轉(zhuǎn)變，對(duì)國(guó)家應(yīng)該如何組織或解體的假設(shè)產(chǎn)生了重大沖擊。

“血與土”（blood and soil）原本是納粹意識(shí)形態(tài)的核心概念，強(qiáng)調(diào)種族血統(tǒng)和土地的神秘聯(lián)系。Slobodian用這個(gè)詞來(lái)形容當(dāng)下“壞”的新自由主義：雖然不直接使用這種露骨的種族主義話語(yǔ)，但他們實(shí)質(zhì)上在做同樣的事情——只是用了現(xiàn)代科學(xué)的包裝：“血”——智商測(cè)試、遺傳學(xué)、進(jìn)化心理學(xué),“土”——契約社區(qū)、微型領(lǐng)土、文化傳統(tǒng)。

面對(duì)這種意識(shí)形態(tài)的分化，傳統(tǒng)新自由主義者在干嘛？Slobodian回答道，這些“善意的新自由主義者”其實(shí)也在適應(yīng)時(shí)代變化。他們依然把“經(jīng)濟(jì)自由”看得很重要，但并不愿意為了經(jīng)濟(jì)自由犧牲所有其他自由。他舉例說(shuō)，幾年前有一批年輕自由意志主義者，試圖“重啟”新自由主義運(yùn)動(dòng)（比如社交媒體上的“ne0liberal”群體）。這些人（他稱為“最好的哈耶克主義者”）相信市場(chǎng)社會(huì)的結(jié)果是不可預(yù)知的，我們能做的就是盡量減少對(duì)個(gè)人的限制，讓每個(gè)人自己探索、創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)，這樣全社會(huì)的創(chuàng)造力和幸福感就會(huì)增加。

但他們?cè)诋?dāng)下會(huì)更務(wù)實(shí)地接受國(guó)家引導(dǎo)，合作開放、推動(dòng)“豐饒議程”，即主張通過(guò)創(chuàng)新和開放市場(chǎng)，讓資源更豐富、更容易獲得。而不是走向民族主義、種族主義那一套。Slobodian覺得很困惑的是，現(xiàn)在關(guān)于“豐饒”的討論，其實(shí)和拜登政府的經(jīng)濟(jì)政策很像——即通過(guò)國(guó)家引導(dǎo)投資，讓市場(chǎng)主體更有安全感，但又不剝奪市場(chǎng)的自主權(quán)。