2025年6月21日，由中山大學歷史學系、中山大學大洋洲研究中心主辦的“世界歷史中的英帝國”學術(shù)研討會在中山大學永芳堂舉行。本次研討會邀請到來自中山大學、柏林洪堡大學、北京大學、嶺南大學、浙江大學、上海大學、華東政法大學、廣西師范大學等學術(shù)機構(gòu)研究近現(xiàn)代世界歷史中英帝國相關(guān)活動的學者。

本次活動海報

會議伊始，中山大學歷史學系教授、中山大學大洋洲研究中心主任費晟致開幕詞，簡要介紹了本次研討會的主旨。費晟教授認為，英帝國確立的語言、文化與各類制度體系仍在今日世界發(fā)揮著重要影響，它既是不平等世界秩序的締造者之一，又激發(fā)了后殖民主義的批判。要理解現(xiàn)代世界的形塑，必須直面英帝國的復雜遺產(chǎn)——霸權(quán)與反抗、整合與分裂、記憶與遺忘。費晟教授希望此次“世界歷史中的英帝國”學術(shù)研討會，從政治、經(jīng)濟、生態(tài)與文化的多重維度，重新審視英帝國以及它對近現(xiàn)代世界歷史的影響。

研討會一共有十四位學者圍繞不同的主題進行了學術(shù)報告。

柏林洪堡大學英國研究中心的Miles Taylor發(fā)表了《新外交史視域下歐洲列強在非洲的爭奪（1878—1884年）》（The Scramble for Africa and the New Cultural History of Diplomacy）。他運用“新外交史”研究方法，勾勒出1878年柏林會議（柏林大會[the Congress of Berlin]）與1884年柏林會議（非洲或剛果會議[the Africa or Congo conference]）的歷史關(guān)聯(lián)。這兩場會議以驚人相似的方式，分別對東歐、中東以及非洲大陸進行了根本性重構(gòu)，然而歷史學者始終將其割裂研究。Taylor提出，若我們將視線從外交參與者身上移開，轉(zhuǎn)而關(guān)注會議更廣闊的歷史語境，便能更清晰地看到十九世紀晚期歐洲如何形成一套關(guān)于領(lǐng)土支配的共享性意識形態(tài)——這種意識形態(tài)由經(jīng)濟、法律、地理與制圖學共同支撐，并通過條約體系、準司法委員會以及新一波公司資本主義浪潮得以制度化。

中山大學歷史學系吳義雄的報告題目為《英國東印度公司廣州特選委員會的政治化及其影響》（The Politicalisation of the Select Committee of Supercargoes in Canton under the British East India Company and Its Consequences），分析這一商業(yè)機構(gòu)走向政治化的歷史背景，并通過1802和1808年英國覬覦和侵占澳門事件，1814年該委員會與廣東當局對抗事件，和1816年該委員會及廣州商館成員與阿美士德使團訪華期間的禮儀問題，分析該委員會走向政治化的路徑，及其對中英關(guān)系不可忽視的影響，指出其所言、所行實際上塑造了鴉片戰(zhàn)爭前英人對華戰(zhàn)略的政治和意識形態(tài)框架。

嶺南大學歷史學系Mark Hampton的論題為《去殖民化時代的全球種族斗爭與英國極右翼媒體：〈戰(zhàn)斗報〉（1958—1967年）》（Global Racial Struggle and the British Far Right Press in the Age of Decolonisation: The Case of Combat, 1958-1967），考察了極右翼刊物《戰(zhàn)斗報》的興衰歷程。該雜志自1958年諾丁山騷亂事件（此次事件使非白人帝國移民在英國政治視野中凸顯）開始發(fā)行，至1967年國民陣線成立吸納其核心成員而導致雜志?？癁橹埂ampton提出，這本制作粗劣、存續(xù)短暫的刊物構(gòu)建了這樣一種世界觀：英國的“移民問題”被置于全球種族斗爭的框架之中，這種斗爭同時體現(xiàn)于英國在非洲殖民地的加速喪失，以及英國政客對南羅德西亞白人同胞的“背叛”。在雜志撰稿人看來，白人英國本土遭遇的“人口淹沒”與帝國的撤退，都是猶太陰謀家操縱的結(jié)果。Hampton重點分析《戰(zhàn)斗報》在闡釋其世界觀（尤其是面對所謂種族斗爭時）時所采用的新聞手法。這些手法鮮少涉及原創(chuàng)新聞報道（因經(jīng)費所限），而更多依賴于雜糅拼貼——包括填字游戲、詩歌和漫畫。該刊的核心目標在于讓讀者為即將爆發(fā)的種族戰(zhàn)爭做好準備。不出所料，《戰(zhàn)斗報》吸引的追隨者寥寥，其文風顯然旨在強化固有信徒的信念，而非爭取外部皈依者。它的悲劇性意義在于：既保存并重新包裝了那些已被唾棄的種族主義思想，又通過1967年國民陣線的建立，推動英國新法西斯主義在策略上轉(zhuǎn)向右翼民粹主義。盡管該刊物鼓吹的政治綱領(lǐng)與美學風格在英國政壇影響極為有限，但其關(guān)于全球種族斗爭的核心主張經(jīng)過軟化處理、弱化陰謀論色彩后，在許多英國選民中獲得了認可。

浙江大學外國語學院屈文生的講題是《鴉片戰(zhàn)爭前大英帝國是如何攫取在華治外法權(quán)的》（British De Facto Extraterritoriality in China Prior to the Opium War）。屈文生在報告中提出，鴉片戰(zhàn)爭前，華官與在粵英官就中英命案法權(quán)問題發(fā)生百余年持續(xù)斗爭。1689年中英第一起命案發(fā)生。18世紀初英國東印度公司廣州商館萌生奪取中國對華英命案的法權(quán)之惡念。1784年“休斯夫人號案”明確抵抗中國法權(quán)，1800年“樸維頓號案”強行參與中國法權(quán)，1807年“海王星號案”分解中國法權(quán)，1810年“黃亞勝案”逃脫中國法權(quán)，及至1839年“林維喜案”徹底侵奪中國法權(quán)。在此歷史過程中，英國先是將原本僅適用于澳門的“乾隆九年定例”，挪用于廣州，顯著破壞中國在廣州完整的法權(quán)，為進一步在內(nèi)地攫取華英命案法權(quán)奠定基礎(chǔ)。在上述不同性質(zhì)的華英命案交涉中，廣州夷館英官、英國海軍官員共同謀奪華官對港腳商船、英國東印度公司商船、英國兵船所涉命案之法權(quán)，最終攫取到“事實上的治外法權(quán)”。這表明在鴉片戰(zhàn)爭前或“條約上的治外法權(quán)”確立前，廣州已淪為英國“有域外管轄權(quán)之地”，中國獨立的主權(quán)已遭到嚴重侵蝕。

華東政法大學外語學院萬立以《英國對華域外管轄體系的形成》（The Institutionalization of the British Extraterritorial Jurisdiction System in China）為題進行報告。他聚焦英國在晚清時期如何通過國內(nèi)法令和樞密令逐步創(chuàng)設(shè)和調(diào)整其對華域外管轄體系，并闡明中國如何在英帝國法律體系下逐漸淪為半殖民地?；谶@一研究思路，萬立深入分析英國駐華領(lǐng)事法庭、香港最高法院和上海最高法院之間的相互關(guān)系與沖突，探討駐華領(lǐng)事、法官及相關(guān)人員在重要制度和重大案件中的作用。萬立的報告揭示英國在中國內(nèi)地和邊疆地區(qū)實施不同域外管轄機制，進一步闡述半殖民地屬性的復雜性，并明確指出，英國在中國實際上是一個“管轄帝國”。

中山大學歷史學系李誠發(fā)表了題為《流放刑的緣起與1775年英跨大西洋帝國》（The Origin of Penal Transportation and the British Transatlantic Empire before 1775）的報告。英國歷史上的 “刑罰流放”（Penal Transportation）是在16世紀末英格蘭面臨以西班牙為首的天主教勢力圍困的不利國際環(huán)境下，試圖通過向美洲的航海殖民活動，轉(zhuǎn)移國內(nèi)失業(yè)和治安壓力的背景下出現(xiàn)的一種新法律思想，其中一些被此后的英國統(tǒng)治精英反復強調(diào)的關(guān)鍵性認識特別體現(xiàn)在新教牧師哈克盧特（Richard Hakluyt）于1584年發(fā)表的向君王獻策的小冊子《向西拓殖論》。歸納起來有三點：一是英格蘭本土監(jiān)獄總是人滿為患且是傳染性疾病滋生的源頭；二是簡單處決罪犯過于殘酷，有悖于道德；三是勞役在開發(fā)殖民地經(jīng)濟的同時有助于增加新教英格蘭國家的利益防御有敵意的鄰國。1775年前，英國的流放刑法律表達出英國中央政府對殖民地和流放勞工的看法，認為殖民地存在的根本目的是為母國服務，不論是經(jīng)濟開發(fā)、貿(mào)易利益還是作為懲罰場所；流放勞工是“帝國資源”，應被輸出到殖民地勞動。與法國做比較的話，英國更早制度化地把流放犯當作經(jīng)濟開發(fā)工具，法國則更傳統(tǒng)地使用雇傭、征募和奴隸體系，而非輸送流放犯。也體現(xiàn)了英法兩國對待殖民地的不同態(tài)度，英國把殖民地視為可輸入本土“社會多余人口”和經(jīng)濟開發(fā)試驗地，注重帝國網(wǎng)絡內(nèi)的經(jīng)濟與社會安全聯(lián)系，而法國則把殖民地更多視為榮耀的象征和傳播法國文明的基地。

北京大學歷史學系曹寅的報告《征服佐米亞：英帝國與潘泰馬幫在緬北的相遇》（Conquest Zomia: The British Empire and the Panthay Caravans in the Chin-Lushai Hills）探索了19世紀下半葉英屬印度政府嘗試征服與統(tǒng)治印度東北部和緬甸北部山區(qū)的進程。曹寅認為英印政府在該地區(qū)的殖民統(tǒng)治是建立在緬北潘泰人的空間知識和基礎(chǔ)設(shè)施之上的。進一步而言，潘泰人的這一空間知識并非在地自發(fā)地形成，而是其在長達一個世紀的時間中跨區(qū)域流動的產(chǎn)物。

中山大學歷史學系李子歸的報告題為《川江航運公司與重慶開埠》（The Upper Yangtze Steam Navigation Company and the Opening of Chungking）的報告。她關(guān)注1887—1890年英資川江航運有限公司利用《煙臺條約》條款，動員政治和輿論資源擴張航運業(yè)務的過程。商人在籌劃期間不惜采用欺詐手段獲取私利。英國官商之間的公函則揭示了英國外交部對商人在華運營既忌憚又利用的心態(tài)。李子歸的報告也展現(xiàn)了清政府在重慶開放的談判過程中并非一味妥協(xié)退讓，而是權(quán)衡利弊，推動重慶開埠的歷史過程。

中山大學歷史學系費晟發(fā)表了題為《華人農(nóng)礦生產(chǎn)技藝在澳大拉西亞的傳播》（The Chinese experiences in agriculture and mining in Australasia during late 19th century）的報告。他提出，帝國殖民網(wǎng)絡的發(fā)展與殖民地開發(fā)為近代中國海外移民傳播農(nóng)業(yè)技術(shù)與文化的傳播創(chuàng)造了便利條件。廣東移民表現(xiàn)出來的能動性充分表現(xiàn)在對帝國不同自然環(huán)境的殖民地的適應以及景觀改造上。因此研究帝國之網(wǎng)時，不可忽視的史實是多元文化社會的發(fā)育其實從一開始就奠定了，在批判殖民主義和帝國主義的敘事下，看似弱勢力量的自主性不可小覷。

上海大學歷史系鄭彬彬發(fā)表了題為《專業(yè)分權(quán)制：近代英外交部駐華體制的構(gòu)建與改革》（Professionalization and Power Decentralization: The Construction of the British Diplomatic and Consular Service in China, 1843-1911）的報告。鄭彬彬的研究關(guān)注英外交部駐華體制的制度史。以商務監(jiān)督為代表的英外交部駐華體制，是英國政治制度在中國的延伸，條約體制是其進入中國的語境。自1834年英外交部開啟駐華體制構(gòu)建以來，經(jīng)中英《南京條約》與中英《天津條約》的條約語境發(fā)展，該體制構(gòu)建經(jīng)歷了“駐港商務總監(jiān)暨對華特使兼任港督并統(tǒng)轄領(lǐng)事”“駐京公使兼任商務總監(jiān)并統(tǒng)轄領(lǐng)事”和“駐京公使統(tǒng)轄領(lǐng)事”三個階段。三個階段的次第演進，是英方在不同條約體制下，對以商務總監(jiān)為主導的集權(quán)性體制進行專業(yè)化分權(quán)制改革的結(jié)果。這一專業(yè)化分權(quán)改革，既有英外交部內(nèi)部改革的要求，也有中英不同階段條約體制下的現(xiàn)實需求，但更離不開駐華機構(gòu)內(nèi)部的以職員漢文培養(yǎng)為核心的專業(yè)化改革內(nèi)驅(qū)動力。這種內(nèi)驅(qū)動力不僅能讓倫敦的改革與駐華機構(gòu)的專業(yè)化改革進行有趣的互動，而且通過漢學人才的培養(yǎng)搭建了外交部的遠東專家群，成為英國決策中國/遠東事務的知識基礎(chǔ)。

廣西師范大學歷史文化與旅游學院侯彥伯在報告《領(lǐng)事裁判權(quán)的非司法面向：1866—1867年‘阿爾伯特’號輪船與中外公同質(zhì)訊》（The Non-Judicial Aspect of Consular Jurisdiction: Case of “Prince Albert” Steamer and Joint-Investigation, 1866-1867）中提出，作為“中外公同質(zhì)訊船貨罰辦試行章程”的首次實踐案例，香港華籍商人郭松（Kwok A-Cheong）擁有的英國籍輪船“Prince Albert”號事件，導致英國駐廣州領(lǐng)事羅伯遜（D. B. Robertson）不僅支持粵海關(guān)監(jiān)督師及稅務司吉羅福（Geo. B. Glover）根據(jù)“中外公同質(zhì)訊船貨罰辦試行章程”進行判罰，而且向英國駐北京公使阿禮國（R. Alcock）抗議英屬香港總督麥當奴（R. G. MacDonnell）干涉他的領(lǐng)事職權(quán)。羅伯遜在“Prince Albert”號事件的處理過程，采取不同于當時大部分英國駐華領(lǐng)事的立場的原因，是他認為粵海關(guān)對“Prince Albert”號的罰辦確實符合1858年中英《天津條約》（Treaty of Tientsin）規(guī)定19世紀60年代珠江下游地區(qū)中外貿(mào)易的特殊復雜性。因此，無論是羅伯遜，或是日后在羅伯遜休假期間代理領(lǐng)事職務的副領(lǐng)事梅輝立（W. F. Mayers），均表示“Prince Albert”號的審理并不具備司法性質(zhì)?！癙rince Albert”號的爭議也呈現(xiàn)19世紀60年代定居香港的華籍商人的身份模糊性。也就是像郭松這類人群，究竟屬于英國臣民或大清臣民？同時，如果郭松是英國臣民，當他在中國境內(nèi)違反中英條約，能否不遵守英國駐華公使和領(lǐng)事的外交性管轄體系，改以透過英屬香港殖民政府和英國殖民部的殖民性管轄體系進行申訴，從而免除中英《天津條約》對在華英國臣民活動的管制。這正是羅伯遜抗議麥當奴接受郭松陳請的關(guān)鍵緣由。

中山大學歷史學系張志云發(fā)表了題為《中國通商口岸外國人社區(qū)的日常生活：從圖像到文字》（The Foreign Communities’ Daily Life in the Treaty Ports of China: From Images to Writings）的報告。張志云的報告從其研究緣起談起，然后解釋其研究問題。他于博士時期開始劍橋大學、布里斯托大學的中國海關(guān)史研究項目，整理官員數(shù)據(jù)庫，由此開始China Families項目，并催生出“中國老照片”項目。20年后重新整理思路，張志云就利用什么、為什么、怎么用凝練出三個問題：一、這些外國人到底看到什么、寫出什么？分三類史料：照片、檔案、著作；二、為什么他們要拍攝這些照片、被賦予這些任務和對這些問題感興趣？當回答上述兩個問題后，就會問出：作者、作品、檔案是怎么流動，而且這些流動是怎么影響全球的知識建構(gòu)？然后張志云的報告從Perry Anderson的父親James Anderson在中國海關(guān)蒙自關(guān)服務的回憶文章講起，談到他對海關(guān)洋員濮蘭德（J. O. P. Bland）和辛博悌（B. L. Simpson，筆名：Putnam Weale）的研究成果和著作，以及James Anderson的第一任太太Stella Benson，跟隨其夫在海關(guān)服務時的所見所聞催生的作品，而這些作品如何改變張愛玲的文學觀。最后張志云向聽眾問了一個問題：這些史料呈現(xiàn)出什么樣的中國與世界？他提出三種可能性：一、這是一條從不相干的平行線嗎？例如，像是《中國之友》中，那么致力于幫助中國戒除鴉片癮的自由黨人。而發(fā)動第一次鴉片戰(zhàn)爭的巴麥尊勛爵也是自由黨人；二、是一個左右相反的顛倒世界嗎？例如，像馬士、赫德、濮蘭德呈現(xiàn)的，慈禧太后在百日維新后冷酷但高明的政治手腕，或是在庚子拳亂后的知錯能改，全力改革？三、這是一條不為人知的暗線嗎？華洋沒有仇視，華洋商人彼此雖然競爭，但是也合作。很多洋人在上海作出更多貢獻，對中國更加忠誠。

中山大學歷史學系Barry McCarron (麥貝力)的報告《英帝國內(nèi)外的反殖民主義：以中國與愛爾蘭的跨國反殖民行動為案例》（Anti-Colonialism Within and Beyond the British Empire: Chinese and Irish Transnational Anti-Colonial Activism as a Case Study），以愛爾蘭民族獨立斗爭的國際維度為切入點，探討了反殖民主義與大英帝國這一主題，重點考察了愛爾蘭革命與中國革命之間長期被學界忽視的相互影響，以及從舊金山、紐約到倫敦、巴黎等城市中愛爾蘭與中國反殖民活動家的跨國聯(lián)動。這種跨洲際的抗爭同盟與團結(jié)實踐呈現(xiàn)多元形態(tài)：既包括參與反帝組織與群眾集會、為革命事業(yè)籌措資金，也體現(xiàn)在報業(yè)編輯、知識分子、政治人物與革命領(lǐng)袖通過行動或著述對彼此民族主義運動的聲援。通過運用全球史、跨國史與比較研究的視角，將不同史學脈絡和族群群體（這些研究傳統(tǒng)上往往彼此割裂）置于對話框架，我們能夠深化對愛爾蘭革命、中國革命乃至整個大英帝國內(nèi)外各類民族主義與反殖民運動的理解。

中山大學歷史學系博士生王可發(fā)表了《為管控人口販賣立法：1873-1893年間保良局的法律辯論》（The Legitimisation for the Control of Human trafficking: The Po Leung Kuk’s Legal Debates from 1873-1893）的報告。她分析了保良局（Po Leung Kuk），這一由華人地方精英發(fā)起、致力于打擊拐賣婦孺的機構(gòu)，如何獲得香港政府的授權(quán)，承擔拐賣案件的司法處理職能。1873年，東華醫(yī)院（Tung Wah Hospital）率先開展對被拐婦孺的救助、安置和遣返工作。由于文化差異、主權(quán)爭議及習慣法傳統(tǒng)等因素，香港政府于1880年將相關(guān)職能委托給保良局。這一轉(zhuǎn)變從根本上重塑了保良局的角色，使其具備半官方身份，并為華人精英與殖民政府提供了協(xié)商與妥協(xié)的契機。這一合作的成功推動了1893年《保良局條例》的頒布。王可使用了保良局歷史博物館藏有的《志事錄》《政務司本局通信簿》《口供簿》等文獻，以及港英政府的文件，輔之以東華醫(yī)院的文獻及相關(guān)報紙等材料，通過分析保良局與總登記官之間的互動邏輯，揭示英國殖民官員如何在面對日益嚴峻的社會問題時尋求務實解決方案，并逐步與華人精英建立合作框架，以鞏固殖民統(tǒng)治的權(quán)威。