最高法院：隱名股東是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利？

隱名股東有權(quán)排除執(zhí)行，但不能對抗基于信任登記外觀而作出交易決定的債權(quán)人

閱讀提示：

隱名股東是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利？何時(shí)享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行異議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

隱名股東有權(quán)排除執(zhí)行，但不能對抗基于信任登記外觀而作出交易決定的債權(quán)人。

案件簡介：

1.2013年8月16日，林某全（被代持人）與吳某雄（代持人）簽訂《確認(rèn)書》，確認(rèn)林某全占吳某雄在山鷹紙業(yè)股權(quán)的40%。

2.2015年5月5日，因林某青（債權(quán)人）對吳某雄（代持人）享有擔(dān)保債權(quán)，法院執(zhí)行裁定凍結(jié)吳某雄名下山鷹紙業(yè)股權(quán)。

3.2015年9月14日，林某全（被代持人）向法院提起執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)案涉股權(quán)中40%屬其所有，并停止執(zhí)行。

4.2015年10月29日，法院確認(rèn)林某全（被代持人）為涉案40%股權(quán)實(shí)際權(quán)利人，一審判決停止執(zhí)行這部分股權(quán)。林某青（債權(quán)人）不服一審判決，上訴至福建高院。

5.林某青（債權(quán)人）認(rèn)為，其對案涉股權(quán)外觀享有信賴?yán)?，林某全（被代持人）未?jīng)登記不能阻卻股權(quán)執(zhí)行。

6.2019年3月28日，福建高院認(rèn)為，林某青申請執(zhí)行并非基于涉案股權(quán)的交易關(guān)系，而是基于與名義股東的借款關(guān)系，對涉案股權(quán)沒有信賴?yán)妫徟袥Q駁回林某青上訴，維持原判。林某青不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

7.2019年11月18日，最高法院再審裁定駁回林某青再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

隱名股東林某全能否夠排除執(zhí)行？

裁判要點(diǎn)：

一、執(zhí)行異議之訴應(yīng)實(shí)質(zhì)審查案外人是否享有排除執(zhí)行的權(quán)益。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款關(guān)于“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，對案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并依法作出是否支持案外人異議請求的判斷。

二、林某全是案涉股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。

最高法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)，登記在吳某雄名下4663410股山鷹股份股票實(shí)際系由林某全出資購買，且林某全亦實(shí)際享受該股票分紅，故該股票名義為吳某雄所有，但實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為林某全。

三、對股權(quán)登記享有信賴?yán)娴牡谌?，限于信任登記外觀而作出交易決定的第三人。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十五條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對抗善意相對人”。上述兩條規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實(shí)有效，以保證相對人的信賴?yán)?，維持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對人”均應(yīng)是指基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人。

四、因林某青只是名義股東金錢債權(quán)的執(zhí)行人，不是以案涉股權(quán)為交易標(biāo)的的相對人，隱名股東林某全有權(quán)排除執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，本案中，林某青系案涉股票登記權(quán)利人吳某雄的金錢債權(quán)的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標(biāo)的的相對人。雖然林某青申請?jiān)賹彿Q，其是基于對吳某雄持有案涉股票的信賴，才接受吳某雄提供擔(dān)保。但林某青對此并未提交證據(jù)證明，故該項(xiàng)主張不能成立。此外，上市公司隱名持股本身并不為法律、行政法規(guī)所明文禁止，林某全作為隱名股東持有山鷹股份的權(quán)利，不能被剝奪。因此，一審、二審判決林某全對案涉股票享有能夠排除林某青申請執(zhí)行的權(quán)益，并無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為隱名股東林某全享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，再審裁定駁回林某青再審申請。

案例來源：

《林某青、林某全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法民申2978號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

通過本案，我們可以厘清以下兩個(gè)問題：

一、隱名股東是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利？

這一問題在實(shí)踐中有爭議，“否定說”認(rèn)為，股權(quán)代持僅產(chǎn)生債權(quán)效力，隱名股東權(quán)利未經(jīng)登記公示，不足以對抗外部債權(quán)人，更不足以排除執(zhí)行?！翱隙ㄕf”認(rèn)為，隱名股東作為實(shí)際權(quán)利人，經(jīng)執(zhí)行異議之訴實(shí)體判斷后，能夠排除執(zhí)行。我們傾向于與最高法院觀點(diǎn)保持一致，采納“肯定說”，從法理角度而言，執(zhí)行異議之訴的實(shí)質(zhì)就是審查案外人是否享有排除執(zhí)行的權(quán)益，對代持關(guān)系的實(shí)體判斷并未超出法院審查范圍，如果審查結(jié)果符合排除執(zhí)行要件，則理應(yīng)具有排除執(zhí)行的效果。

二、如果隱名股東享有排除執(zhí)行的權(quán)利，該權(quán)利能否對抗全部債權(quán)人？

對此，答案是否定的。根據(jù)最高法院觀點(diǎn)，在判斷隱名股東是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利時(shí)，需要考慮商事外觀主義，如果第三人對股權(quán)登記享有信賴?yán)?，并基于信任登記外觀而作出交易決定，此時(shí)，隱名股東的權(quán)利不足以對抗該債權(quán)人。

需要作出提示的是：此處所指的債權(quán)人不僅包括“與名義股東發(fā)生股權(quán)交易的債權(quán)人”，也包括“與名義股東發(fā)生一般交易的債權(quán)人”，只是，在第二種情況下，債權(quán)人較難舉證證明“基于信任登記外觀、責(zé)任財(cái)產(chǎn)、償債能力而與名義股東發(fā)生交易”。具體到本案，債權(quán)人再審稱其是基于對名義股東持股的信賴，才會接受名義股東擔(dān)保，這一主張未得到支持的原因是債權(quán)人“并未提交證據(jù)證明”。

綜合以上，名義股東的債權(quán)人可以申請執(zhí)行代持股權(quán)，隱名股東雖享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但受限于商事外觀主義。債權(quán)人與股東發(fā)生交易時(shí)，應(yīng)首先核實(shí)是否存在代持關(guān)系，避免因真實(shí)權(quán)利人提出異議，而陷入“執(zhí)行難”的局面。與此相對，隱名股東也需保存“代持關(guān)系”書面合同、出資記錄等證據(jù)，避免股權(quán)成為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，無法證明真實(shí)權(quán)利人身份。同時(shí)，隱名股東需留意，如果名義股東的債權(quán)人對股權(quán)登記享有信賴?yán)?，即使隱名股東能夠證明真實(shí)權(quán)利人身份，仍有無權(quán)排除執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第六十五條 法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對抗善意相對人。

2.《中華人民共和國公司法》第三十四條 公司登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。

公司登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人。

延伸閱讀：

1.一般債權(quán)人對基于登記的外觀對名義股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和償債能力產(chǎn)生的信賴值得法律保護(hù)，隱名股東不能排除執(zhí)行。

案例1：《方占嶺與賈勇案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[案號：陜西省高級人民法院(2024)陜民終94號]

陜西高院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第三十二條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！痹摋l所指的第三人不應(yīng)限縮于和名義股東進(jìn)行股權(quán)處分的善意第三人，也應(yīng)包括對股權(quán)工商信息登記外觀產(chǎn)生信賴的一般債權(quán)人，工商登記的股權(quán)外觀具有公示公信力，一般債權(quán)人對基于登記的外觀對名義股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和償債能力產(chǎn)生的信賴也值得法律保護(hù)。保護(hù)對這種權(quán)利外觀的信賴，可以降低商事交易的成本，維護(hù)交易安全，穩(wěn)定第三人信賴預(yù)期，更好地發(fā)揮司法裁判引導(dǎo)評價(jià)作用，避免當(dāng)事人為逃避法律監(jiān)管而設(shè)計(jì)各種形式的股權(quán)代持。隱名股東選擇通過委托他人代持股權(quán)獲得利益，也應(yīng)當(dāng)承受這種法律行為帶來的交易風(fēng)險(xiǎn)。故本案中，即使方某某與方某某之間存在真實(shí)有效的股權(quán)代持關(guān)系，該代持關(guān)系亦僅在雙方之間形成內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如前所述，方某某從未行使過股東權(quán)利或參與過瑞森公司的實(shí)際經(jīng)營，其在人民法院查封之前，并沒有積極創(chuàng)造條件，將股權(quán)轉(zhuǎn)回其名下，而是持放任態(tài)度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的案涉股權(quán)被視為名義股東方某某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而面臨執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，方某某對原審第三人方某某持有瑞森公司46%股份當(dāng)中的10%股份不享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

2.股權(quán)代持法律關(guān)系僅產(chǎn)生債權(quán)效力，不足以排除第三人執(zhí)行。

案例2：《西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)集團(tuán)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[案號：浙江省高級人民法院(2024)浙民終89號]

西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未完成隱名股東身份的顯名化，案涉股權(quán)登記在徐某某公司名下，工商登記公示的權(quán)利外觀應(yīng)作為對外認(rèn)定股權(quán)權(quán)屬的依據(jù)。西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即使依據(jù)《委托持股協(xié)議》與徐某某成立股權(quán)代持法律關(guān)系，亦僅產(chǎn)生合同法上的效力。根據(jù)合同相對性原則，西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為實(shí)際出資人就案涉股權(quán)享有的權(quán)益實(shí)質(zhì)上系對名義股東徐某某的債權(quán)請求權(quán)，對合同雙方當(dāng)事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。雖然西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張其參與了西安某游樂園公司的投資、借款、償還各類款項(xiàng)等經(jīng)營活動，但從工商登記信息顯示的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與西安某游樂園公司的實(shí)際控制人均為徐某某，因而西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司僅憑其與西安某游樂園公司之間的款項(xiàng)往來主張其已通過實(shí)際行使股東權(quán)利成為案涉股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，難以采信。