據(jù)封面新聞等媒體報道，7月25日，備受關(guān)注的“武漢大學(xué)圖書館性騷擾事件”一審宣判。

法院審理認(rèn)為，肖某某當(dāng)時的行為無法被認(rèn)定為“自慰”，無法認(rèn)定男生有性暗示或性挑逗行為，不能認(rèn)定其針對特定對象實施了性騷擾，駁回楊某的全部指控。判決一出，立即在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議，不少人稱之為“反轉(zhuǎn)”。

從2023年10月11日，武漢大學(xué)女生楊某發(fā)文稱，在圖書館自習(xí)時被肖某某性騷擾；到兩天后武大發(fā)布通報給予肖某某記過處分；再到數(shù)月后肖某某母親曬出就診記錄，聲稱“孩子是濕疹復(fù)發(fā)，隔著衣服抓癢”……此事一波三折，每一“折”都強(qiáng)烈刺激著輿論場，也讓當(dāng)事人遭受劇烈的“回音”震蕩。

如今法院一審宣判駁回楊某的全部指控，無疑又是一個重要節(jié)點，也可以讓公眾重新審視各方當(dāng)初的反應(yīng)和處理。

目前，輿論場上仍有幾個關(guān)鍵疑問待解。比如，肖某某究竟是在怎樣的情況下、出于何種心理寫下的道歉信？校方又是依據(jù)怎樣的事實和校規(guī)做出的處分？法院一審做出的認(rèn)定，是否意味著學(xué)校此前做出處分的事實根基已經(jīng)動搖？

隨著法院一審宣判，此事暴露出的諸多矛盾之處不能就這么懸置。鑒于該事件已經(jīng)發(fā)酵一年多時間，涉事雙方也都遭到不小的網(wǎng)絡(luò)暴力和輿論壓力，該有一份權(quán)威、詳細(xì)的調(diào)查通報了。也唯有詳盡的事實、前因后果的具體呈現(xiàn)，才能止息輿論場上的各說各話和情緒對立。

值得一提的是，據(jù)封面新聞報道，肖母稱，“武漢大學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人多次明確表示，可以排除性騷擾，如果認(rèn)定性騷擾，會在通報中明確寫出來。記過處分，是為當(dāng)時的輿情降溫，是應(yīng)急處理措施。”如果該說法屬實，學(xué)校當(dāng)初的做法無疑欠妥；現(xiàn)在法院已經(jīng)作出“不能認(rèn)定”的裁決，就理應(yīng)撤銷對肖某的處分。

這件事也提醒，任何涉及名譽和法律責(zé)任的指控，都是嚴(yán)肅的。相關(guān)單位在處理時，既不能完全跟著指控一方的節(jié)奏走，也不能跟著輿論的風(fēng)向走，唯有在查清事實的基礎(chǔ)上評判是非，才能立得正、行得穩(wěn)。

在必要時，尤其是涉及到比較嚴(yán)重的法律指控，校方其實不必急著自行處理?？梢灶惐鹊氖?，性騷擾、猥褻等行為及其疑似行為，也時常在公交、地鐵等公共場合發(fā)生。一般情況下，公交、地鐵管理部門不會單獨介入，而是配合警方先把事實調(diào)查清楚。畢竟前者沒有執(zhí)法權(quán)，有時面對復(fù)雜情形也缺乏調(diào)查能力。

眼下，不少人呼吁武大應(yīng)該直面法院的判決和輿論場上的質(zhì)疑，給予公開回應(yīng)。這既是實事求是，也是對兩名當(dāng)事學(xué)生負(fù)責(zé)任的作法。

回看此事，一開始楊某占據(jù)輿論“上風(fēng)向”時，肖某某被“開盒”，照片被制作成花圈、遺像，全家遭遇謠言和網(wǎng)暴，肖某某被確診患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。如今楊某處于輿論“下風(fēng)向”，也遭遇嘲諷和辱罵。正如肖母所說，“在這場輿論風(fēng)波中我們兩敗俱傷”。

只是這“兩敗俱傷”，真的沒必要再繼續(xù)了。作為事發(fā)地同時也是仲裁者之一的學(xué)校，不必也不應(yīng)該再保持沉默。很多被撕裂的傷口，都等待一個公平公正的結(jié)果來愈合。