30秒視頻，12字評論，6個點贊，1條留言，5日拘留，2年時間，3次判決……2025年6月25日，49歲的肖新良拿到了湖南省高院的判決，撤銷了他曾受到的行政拘留處罰。

本案緣起于2023年7月5日：一條30秒未剪輯的消防車救援視頻，視頻字幕顯示有人墜樓。肖新良下意識地認為，有人墜樓是因為樓房建筑質(zhì)量不達標。于是，他在評論區(qū)留言：“還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？”結(jié)果，湘陰縣公安局以肖新良發(fā)表的12字評論為“不實言論”“在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事”為由，構(gòu)成尋釁滋事對其處行政拘留五日。

對處罰決定不服的肖新良，在被釋放后便向汨羅市人民法院提起了行政訴訟。而汨羅法院的判決說理，同樣令人難以信服。

肖新良評論收到的1條留言，是IP屬地顯示為湖北的一網(wǎng)友所留，留言稱“那你就不曉得吧！他好多姨妹子、舅子都是做廣告公司的”。汨羅法院將肖新良的評論與其他網(wǎng)友的點贊、留言作為整體評價，認定“肖新良發(fā)表的評論意見與他人的惡意詆毀評論點贊具有延伸性、擴展性”，破壞了社會公共秩序，構(gòu)成尋釁滋事，遂做出“駁回訴訟請求”的判決。

肖新良不服一審判決，提起上訴。2024年4月1日，岳陽市中級人民法院做出判決，“駁回上訴，維持原判”。最終，肖新良一路告到湖南省高院，申請再審改判。

一年多之后，湖南省高院撤銷判決。湖南省高院的判決說理主要集中在兩點，一是社會不良影響輕微；二是認定為擾亂公共秩序或者尋釁滋事的證據(jù)不足，認為行政拘留五日過罰明顯不當。

治安管理處罰屬于行政處罰的范疇，其基本原則也需遵從《行政處罰法》的規(guī)定。行政處罰既要求合法性原則，也要求合理性原則，既要嚴格依法定性行為性質(zhì)是否符合《治安管理處罰法》當中規(guī)定的標準，也要求考慮行為的后果及社會危害性。

兩個原則一個“至剛”，系法律規(guī)定明確；一個“至柔”，賦予執(zhí)法裁量空間。但給予肖新良的處罰，兩個原則都未能遵從。

2013年，最高法、最高檢在《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，將在網(wǎng)絡(luò)空間定義為“公共場所”，從而將利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇他人以及編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事的行為認定尋釁滋事的行為。而這條解釋也被《治安管理處罰法》所沿用，從而將網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠納入了行政處罰的范圍。

從法條規(guī)定來看，肖新良的評論如果構(gòu)成尋釁滋事行為，首先主觀上要明知是虛假消息，其次客觀上要在網(wǎng)絡(luò)上散布。但是肖新良的評論是一種推測，且是疑問句，并不是虛假消息。而且，肖新良只在該視頻下評論，不足以構(gòu)成散布。如果在網(wǎng)絡(luò)發(fā)言，不考慮傳播范圍與傳播人群就認定“散布”，無疑會限制公眾網(wǎng)絡(luò)言論的自由度。

從這一點也可以說明，此次行政處罰的證據(jù)不足。湖南省高院的判決可以說是堅持了司法底線，值得點贊。但這樣的拘留處罰本不應(yīng)該出現(xiàn)，普通人都能理解肖新良的評論社會危害性與五日拘留的處罰之間完全不當，反而需要高級法院的判決重申，這值得反思。

當下，短視頻、公眾號已經(jīng)成為用戶日常獲取信息的重要方式，點贊、留言也成為網(wǎng)友的日常?！?2字評論案”改判，厘清了網(wǎng)友正常評論與網(wǎng)絡(luò)謠言、治安違法之間的邊界：網(wǎng)友發(fā)布評論時需注意言行，避免觸犯法律規(guī)定，同時行政處罰也須依法。

希望各級司法機關(guān)能夠從該案當中吸取教訓，堅持公平公正的立場，依法執(zhí)法和裁判，避免網(wǎng)友正常的留言行為動輒得咎。