近日，南昌市公安局通報(bào)一起案件：屈某某、羅某某攜帶氣槍夜間打獵，竟將蹲在工地附近上廁所的工人游某某誤作獵物射殺。當(dāng)獵槍指向人類，法律的天平該如何“稱量”其中的罪責(zé)？案件背后，更是社會(huì)治理的深層次拷問。

像這種打獵誤打中人的案件，司法實(shí)踐中一般按照過失犯罪處理。但本案中，屈某某與羅某某選擇在工地附近的田地狩獵，這一關(guān)鍵情節(jié)可能讓罪責(zé)認(rèn)定超越了一般“過失致人死亡”的范疇。

工地周邊區(qū)域，本非傳統(tǒng)狩獵場(chǎng)所，人員流動(dòng)具有高度的蓋然性，當(dāng)行為人明知或應(yīng)知該區(qū)域存在人員活動(dòng)的可能性時(shí)，卻仍攜帶具致命威力的氣槍、借助夜視設(shè)備進(jìn)行狩獵，實(shí)質(zhì)上就可能構(gòu)成刑法上的“間接故意”，或稱“放任的故意”。

我國刑法理論通說認(rèn)為，間接故意指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，卻放任該結(jié)果發(fā)生。屈某某等人夜間在人類活動(dòng)區(qū)狩獵，其主觀惡性可能遠(yuǎn)超“疏忽大意”或“過于自信”的過失心態(tài)。刑法第14條對(duì)故意犯罪的規(guī)定，在此類場(chǎng)景下應(yīng)得到嚴(yán)格適用——不能因“誤認(rèn)目標(biāo)”而簡(jiǎn)單消解其主觀可責(zé)性。

例如，工地?zé)艋稹⒐と松碛?、生活痕跡，皆是對(duì)行為人的無聲警示；選擇視而不見，便是對(duì)他人人身權(quán)利和生命安全的漠視與踐踏。

本案中屈某某開槍致人死亡，若查明同行的羅某某有協(xié)助行為，二人是否都有責(zé)任呢？又是不是構(gòu)成刑法中的“共同過失犯罪”？

我國刑法第25條明確規(guī)定，共同犯罪須以“共同故意”為要件，但同時(shí)也規(guī)定了“共同過失犯罪”也要分別承擔(dān)責(zé)任。羅某某雖未直接開槍，但其提供槍支、共同進(jìn)入狩獵危險(xiǎn)環(huán)境的行為，客觀上為屈某某制造致命錯(cuò)誤創(chuàng)造了條件。

司法實(shí)踐中，類似同案人員常被分別定罪，羅某某可能單獨(dú)構(gòu)成非法持有槍支罪。但如果不對(duì)此次協(xié)助“致人死亡”行為負(fù)責(zé)，這種處理勢(shì)必弱化對(duì)“協(xié)作型過失”的整體評(píng)價(jià)，即當(dāng)多人共同參與一項(xiàng)高度危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，參與者彼此強(qiáng)化了行為危險(xiǎn)性，理應(yīng)對(duì)可預(yù)見的整體危害承擔(dān)更重責(zé)任。

在多人一起非法持槍狩獵等明顯具有行為共同體性質(zhì)的活動(dòng)中，未直接致害者同樣對(duì)集體行為創(chuàng)造的致命風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有不可推卸的遏制義務(wù)，因而應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

今年3月，公安部剛剛公布了三起非法持槍狩獵致人死亡案例，加強(qiáng)警示教育。在一起湖南株洲狩獵傷人案中，熱成像儀與長(zhǎng)槍的結(jié)合將科技異化為索命工具，狩獵者竟在夜視鏡中將躲藏的人影當(dāng)作獵物狙殺；在江西宜春，一支私藏十二年的改制射釘槍在走火瞬間，擊碎了四十載友情，留下生者無盡的悔恨與法律冰冷的審判。

在槍支管理過程中，需要借鑒社會(huì)治理的經(jīng)驗(yàn)，建立從末端懲處到源頭共治的系統(tǒng)治理之策。對(duì)非法狩獵活動(dòng)中的組織者、提供工具者、協(xié)助者，即使未直接致害，也應(yīng)依據(jù)其具體行為追究非法持有槍支、非法狩獵等罪責(zé)，形成法律震懾的合力。

此次南昌工地附近的槍聲，是多個(gè)社會(huì)治理環(huán)節(jié)失守后的殘酷回響。在人類活動(dòng)區(qū)持槍狩獵絕非簡(jiǎn)單的過失，而是對(duì)生命的漠視。唯有將個(gè)案審判轉(zhuǎn)化為制度補(bǔ)漏的契機(jī)，從槍支溯源到責(zé)任分配進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)，才能避免下一個(gè)受害者倒在獵槍之下。（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）