仇鹿鳴︱運(yùn)用石刻?？闭返姆椒俺叨?/h1>

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系 仇鹿鳴

2025-08-11 11:16

私家歷史 >

字號(hào)

《貞石證北朝史》，范兆飛、仇鹿鳴 / 著，中華書局，2025年8月版，373頁，88.00元

利用碑版校訂補(bǔ)充正史記載訛誤疏漏的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)至少能上溯至北宋，除歐陽修《集古錄跋尾》、趙明誠《金石錄》等著述外，司馬光編纂《資治通鑒》時(shí)已援據(jù)金石裁定史籍之異文。如隋末群雄之一的薛仁果，傳世文獻(xiàn)記其名“仁果”“仁杲”不一，《資治通鑒》卷一八三《考異》云：“今醴泉昭陵前有石馬六匹，其一銘曰：‘白蹄烏，平薛仁果時(shí)所乘。’此最可據(jù)，今從之?！彪S著乾嘉考據(jù)學(xué)的興起，地面所存的歷代碑刻漸次得到系統(tǒng)的調(diào)查、著錄與整理，這一傳統(tǒng)獲得進(jìn)一步光大，清人研究雖多以札記、題跋等形式呈現(xiàn)，然考訂邃密。1950-1970年代進(jìn)行的“二十四史”整理中，唐長孺主持點(diǎn)校的“北朝四史”，一方面廣泛吸收以錢大昕為代表清代學(xué)者的考證成果，另一方面充分利用趙萬里《漢魏南北朝墓志集釋》所匯聚二十世紀(jì)后在洛陽北邙出土的北朝宗室顯宦于正史有傳者之墓志，第一次自覺地在現(xiàn)代古籍整理中系統(tǒng)運(yùn)用金石資料，校訂《魏書》《北齊書》《周書》《北史》中的訛誤，較乾嘉諸老更上一層?！氨背氖贰背霭婧?，被學(xué)界公認(rèn)為“二十四史”整理的典范，金石校史是其成就的重要一面。

近年陸續(xù)出版的點(diǎn)校本“二十四史”修訂本《魏書》《隋書》《周書》《北齊書》，雖援據(jù)部分碑志補(bǔ)充原校勘記，但由于各種原因，取用資料范圍相對(duì)有限，尤其是未能充分利用二十余年來新刊布的墓志。與上世紀(jì)初的情況相類，新見北朝墓志多非科學(xué)考古發(fā)現(xiàn)，發(fā)表渠道分散，不易充分收集利用，也有學(xué)者對(duì)個(gè)別墓志的真?zhèn)未嬗幸勺h。隨著學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)，墓志辨?zhèn)我延谐浞址e累，目前所見以梁春勝《六朝石刻叢考》所列偽刻表最為詳審。墓志真?zhèn)闻c發(fā)表時(shí)間的先后并無關(guān)系，民國時(shí)期刊布的舊志，亦有近年方被學(xué)者考訂為偽刻者?？傮w而言，若能充分掌握學(xué)界已有成果，小心鑒別，墓志資料的可靠性并無太大問題。因此，本書在中華書局點(diǎn)校本、修訂本的基礎(chǔ)上，廣泛收集石刻中可資校正訂補(bǔ)北朝諸史者，裒集成編，以期稍為讀史之助。唐人李延壽編纂《北史》時(shí)，將隋歸為北朝，或有強(qiáng)調(diào)本朝正統(tǒng)之意，今為便于諸史間相互參照，仍將《隋書》納入其中。

一

唐長孺主持“北朝四史”整理時(shí)，對(duì)運(yùn)用石刻校史極為重視。據(jù)中華書局所存檔案，點(diǎn)校者曾系統(tǒng)比勘過《金石萃編》《八瓊室金石補(bǔ)正》《漢魏南北朝墓志集釋》等書。從《周書》校勘記反映的情況來看，其后還取用《文苑英華》載錄庾信所撰碑志、《文館詞林》殘卷中楊紹碑等傳世文獻(xiàn)中保存的金石文字，幾近巨細(xì)靡遺?；蜞笥跁r(shí)勢(shì)不定，整理者當(dāng)時(shí)未及利用的材料僅新中國成立后經(jīng)科學(xué)考古發(fā)掘的墓志。這類墓志雖數(shù)量不多，卻有關(guān)涉重要史實(shí)者。如1957年刊布的河北景縣封氏墓群中發(fā)現(xiàn)的封延之墓志，關(guān)于封延之的封爵，《魏書》卷三二《封懿傳》作“剡縣開國子”，《北齊書》卷二一《封隆之傳》作“郟城縣子”，《北史》卷二四《封懿傳》作“郯城子”，封延之墓志作“郟城縣開國子”。按剡縣在南朝境內(nèi)，《魏書》卷一〇六下《地形志下》襄城郡下有郟城縣，當(dāng)以“郟城”為是，三史記載之歧異，由是渙然冰釋。原校勘記推考偶有疏失者，亦可藉此訂正，如《魏書》卷三二《封懿傳》記封延之“天平中，驃騎大將軍、青州刺史”，點(diǎn)校本?？庇浽疲骸鞍础侗饼R書》卷二一《封隆之附封延之傳》，興和初才除中堅(jiān)將軍，豈有天平中先已官驃騎大將軍之理？《北齊書》稱興和二年，延之死后贈(zèng)驃騎大將軍，此或是舉贈(zèng)官，而年號(hào)有誤。又延之先是‘行晉州事’，贈(zèng)官是‘冀州刺史’，此云‘青州刺史’，也不合?！苯駲z封延之墓志所記皆與傳合，原?？庇浛甲C有誤，《魏書》修訂本也已刪除了此條。

點(diǎn)校本運(yùn)用石刻校史時(shí)，以墓志與本傳比勘為主。近年學(xué)者方注意到，北朝墓志志首或志尾往往會(huì)詳細(xì)記錄志主家世婚宦等信息，這些資料在當(dāng)時(shí)并不具備通檢的條件，現(xiàn)在若能充分利用，則能補(bǔ)充不少重要的校記。如《魏書》卷四八《高允傳》載錄《征士頌》一文，保存北魏神?四年征召河北士人的名單，具有重要的史料價(jià)值，多為學(xué)者矚目。點(diǎn)校本對(duì)此原有四條?？庇?，考訂征士名單中人名、官爵之誤。今據(jù)墓志可補(bǔ)充兩條?？庇?，并修訂一則。

東郡太守、蒲縣子中山劉策。蒲縣子，《北史》卷三一《高允傳》作“蒲陰子”。熙平元年劉顏墓志云：“祖策，散騎常侍、征虜將軍、東郡太守、蒲陰子?！卑础段簳肪硪哗柫稀兜匦沃旧稀范ㄖ荼逼娇は掠衅殃幙h。《隋書》卷三〇《地理志中》龍泉郡下有蒲縣，小注云“后周置”。知北魏無蒲縣，當(dāng)以“蒲陰子”為是。

中書郎、武恒子河間邢穎宗敬。武恒子，點(diǎn)校本校勘記引張森楷《北史》?？庇浽疲骸啊缎蠋n傳》稱穎假平城子使宋，不云封‘武恒子’，且地志亦無武恒縣，或‘武垣’誤也?！苯駲z延昌四年邢偉墓志、延昌四年邢巒墓志、興和三年邢晏墓志皆記其祖邢穎封城平子或城平侯。按邢晏墓志、邢偉墓志記兩人皆葬于武垣縣永貴鄉(xiāng)?！段簳肪硪哗柫稀兜匦沃旧稀峰藓娱g郡下有武垣縣，即邢氏鄉(xiāng)里所在，“武恒”當(dāng)是“武垣”之誤，邢穎或曾有改封。又宗敬，邢晏墓志記祖邢穎字敬宗。

廣平太守、列人侯西河宋愔。列人侯，《魏書》卷六三《宋弁傳》云：“祖愔，……賜爵列人子，還拜廣平太守。……贈(zèng)安遠(yuǎn)將軍、相州刺史，謚曰惠。長子顯襲爵。”宋顯無子，養(yǎng)弁為后。永熙二年長孫士亮妻宋靈妃墓志記其祖宋弁為“烈人子”，疑“侯”誤。另錢大昕《廿二史考異》卷三九據(jù)《魏書》卷三三《宋隱傳》“第三子溫，世祖時(shí)征拜中書博士。卒，追贈(zèng)建威將軍、豫州刺史，列人定侯”，疑溫與愔本一人。按宋溫、宋愔仕歷、贈(zèng)官、爵謚皆不同，恐非一人。

由此可見，若能充分運(yùn)用現(xiàn)有檢索手段，辨析相關(guān)史料，即使《漢魏南北朝墓志集釋》所收的舊志中，仍有不少可供發(fā)覆處。

反之，如對(duì)出土墓志未能及時(shí)掌握，修訂本新增的校記，難免有以非為是者。如《魏書》卷八九《酷吏傳》原闕，今本或據(jù)《高氏小史》等補(bǔ)，故文字訛脫較多。修訂本于《酷吏傳》“暮年數(shù)延攜之宴飲，醉酣之后，攜之時(shí)或言及本末”句下增加一?？庇洠啤侗笔贰肪戆似摺犊崂魝鳌窡o后一“攜之”，《魏書》卷八三上《外戚傳》記文成元皇后李氏兄弟，有峻、誕、嶷、雅、白、永六人，云“不見有名或字?jǐn)y之者，……疑此句上下文當(dāng)句讀作‘暮年數(shù)延攜之，宴飲醉酣之后，時(shí)或言及本末’”，認(rèn)為“攜之”非人名。今檢高道悅妻李氏墓志云“元恭皇后之季侄，……祖方叔，征東大將軍，儀同三司、頓丘獻(xiàn)王。父攜之，使持節(jié)、都督冀青定相濟(jì)五州諸軍事、征南將軍、啟府儀同三司、冀青二州刺史、彭城靜王”，并記“至夫人兄平始降為公”。按《魏書》卷六五《李平傳》云“彭城王嶷之長子”。知攜之即李嶷之字?！段簳繁緹o誤，而《北史》卷八七《酷吏傳》之“攜之”當(dāng)補(bǔ)專名線。

二

北朝五史的記載，既有可相互印證者，其間矛盾抵牾處亦不少，借助碑志方能決其是非。如《北齊書》卷二二《李義深傳》云“父紹宗，殷州別駕”，點(diǎn)校本?？庇洆?jù)《北史》卷三三《李義深傳》、《新唐書》卷七二上《宰相世系表二上》“紹字嗣宗”，疑“紹”下脫“字嗣”二字。李義深弟李稚廉墓志云“父紹宗，殷州憲公”。知《北齊書》不誤，當(dāng)于《北史》出校?！吨軙肪矶读鴳c傳》云：“（大統(tǒng)十三年）兼尚書右丞，攝計(jì)部。十四年，正右丞。……十六年，太祖東討，以慶為大行臺(tái)右丞，加撫軍將軍。還轉(zhuǎn)尚書右丞。”此段前后有四“右丞”，點(diǎn)校本?？庇浽疲骸啊侗笔贰繁緜髯鳌袝筘z計(jì)部’。按下文又云：‘十六年，太祖東討，以慶為大行臺(tái)右丞，加撫軍將軍。還轉(zhuǎn)尚書右丞?！硭牧缎⒘x柳檜傳》云“弟慶為尚書左丞”，正是大統(tǒng)十六、七年事，‘左’‘右’也不同?！毙鲁隽鴳c墓志云：“十三年，除尚書右丞，……十六年，太祖董帥東行，以公為大□臺(tái)右丞，轉(zhuǎn)尚書左丞?！敝詈笠弧坝邑碑?dāng)作“左丞”，而《北史》卷六四《柳慶傳》之“左丞”為“右丞”之訛?！端鍟肪砹摹稄垔[傳》記其歷撫、顯、齊三州刺史，修訂本校勘記引《北史》卷七八《張奫傳》作“撫濟(jì)二州刺史”，張楚賢墓志記其父歷“撫顯濟(jì)三州刺史”，疑“濟(jì)州”是。

《北史》與其他四史記載雖時(shí)有別，今據(jù)碑志可知部分差異實(shí)乃各有史源所致。如《周書》卷四六《柳雄亮傳》記其“大象末，位至賓部下大夫”，點(diǎn)校本校勘記引《隋書》卷四七《柳機(jī)傳》、《北史》卷六四《柳虯傳》記其在周官至“內(nèi)史中大夫”。柳雄亮墓志記其在周末先后歷賓部下大夫、納言下大夫、內(nèi)史中大夫，《周書》《隋書》蓋各取一任，并無正誤之分，這類?？庇浺藙h。

北朝諸史由于缺少善本，魯魚亥豕之訛甚多，點(diǎn)校本?？庇浺炎⒁獾健搬佟薄坝摹薄疤薄扒亍钡鹊孛Ｒ蛐谓煜?。一畫之誤，涉及關(guān)鍵史實(shí)的差異，舊校雖多有考訂，據(jù)新出墓志方足定讞。如《北齊書》卷一六《段榮傳》云其“天平三年，轉(zhuǎn)行泰州事”，原?？庇浽疲骸叭?、汲本‘泰’作‘恭’，他本作‘秦’。按當(dāng)時(shí)無‘恭州’，秦州屬西魏?！А汀亍际恰?。”段榮墓志云：“然砥柱之北，龍津以南，乃上國之西門，誠偽境之東面，仍除泰州刺史。”據(jù)志文所述山川形勢(shì)，為“泰州”無疑。又《魏書》卷一六《道武七王傳》記元世遵兩任幽州刺史，元遵墓志記其后一任為“豳州刺史”，志文云其“歷宰五州”，綜合志、傳記載知其先后歷幽、青、豳、荊、定五州，當(dāng)以“豳州”為是。甚至宋本已存在的闕文，亦有可據(jù)墓志補(bǔ)正者，如《魏書》卷一九中《景穆十二王傳中》記元朗“贈(zèng)都督瀛冀二州諸軍事、□□將軍、尚書右仆射、冀州刺史”，據(jù)元朗墓志知所脫當(dāng)是“中軍”二字。

一些更為復(fù)雜的問題也可依靠墓志提示的線索得到解決。如《魏書》卷六三《王肅傳》云王孝康“武定中，尚書郎中。卒”，《北史》卷四二《王肅傳》無卒字，王孝康墓志記其卒于天統(tǒng)二年，則《魏書》天保五年書成奏上時(shí)，王孝康仍在世。依《魏書》體例，僅記載入齊士人在東魏末的任官，此處“卒”字疑為衍文。又《北齊書》卷四《文宣紀(jì)》云“（天保十年）五月癸未，誅始平公元世、東平公元景式等二十五家”，此處“元世”下有脫文，點(diǎn)校本?？庇浽疲骸氨緯矶思啊侗笔贰肪硪痪拧对貍鳌纷鳌勒堋?，這里脫‘哲’字。”《北史》卷七《齊本紀(jì)中》?？庇洆?jù)李慈銘《北史札記》所云“考《魏書·任城王云傳》有世哲，武定中吏部郎，為仆射世俊之弟，即云之孫，而未嘗有始平之封”，并指出：“《魏書》卷二一下《彭城王勰傳》，勰子子正封始平王，子欽，字世道襲，入齊，隨例降爵。則此始平公應(yīng)是元世道，即元?dú)J，而非元世哲?！辈贿^仍認(rèn)稱“但元世哲亦是同時(shí)被殺者，見本書卷一九《元韶傳》”。元睿墓志（字世哲）已于近年發(fā)現(xiàn)，知其早已在天保三年去世，則“元世”下所脫絕非“哲”字，疑當(dāng)作“元世道”。

進(jìn)一步擴(kuò)展史料的范圍，《集古錄跋尾》、《金石錄》等宋人金石著述中的引文，雖吉光片羽，仍不乏有重要價(jià)值者。如《魏書》卷三一《于栗磾傳》記于烈遷屯田給納，《金石錄》卷二一引《后魏太尉于烈碑》作“屯田給事”。按《魏書》卷一一三《官氏志》載太和十九年詔云“原出朔土，舊為部落大人，而自皇始已來，有三世官在給事已上，及州刺史、鎮(zhèn)大將，及品登王公者為姓”。和平二年文成帝南巡碑碑陰題名中常見給事一職，蓋是北魏前期帶有胡族制度特征的官名。直至太和十七年《前職令》中，給事仍位從三品上階，疑當(dāng)作“給事”。造像題記中亦有可資校勘者，如錢大昕《潛研堂金石文跋尾》卷二據(jù)楊大眼造像記考《魏書》卷七三《楊大眼傳》中“安成縣開國子”為“安戎縣開國子”。又《隋書》卷六二《元巖傳》云其“進(jìn)爵平昌郡公”，開皇五年重修七帝寺碑有“前刺史昌平公元巖”，開皇十六年正解寺殘碑中亦有“昌平公元巖”，疑“昌平”是。《文苑英華》所收庾信撰碑志雖已在點(diǎn)校本中得到利用，個(gè)別新出墓志仍有重要價(jià)值。如《文苑英華》卷九四七《周車騎大將軍贈(zèng)小司空宇文顯墓志銘》，宇文顯墓志原石已發(fā)現(xiàn)，知《文苑英華》“安吉縣侯”下脫“魏武皇帝龍潛蕃邸，躬?jiǎng)谌?，爰始詔謀，公乃陳當(dāng)世之事，運(yùn)將來之策，帝由是感激，遂委心焉。武帝即位，除冠軍將軍、直閤將軍、閤內(nèi)都督，別封城陽縣開國侯”一段關(guān)鍵文字，恰可證《周書》卷四〇《宇文神舉傳》記父顯和封“城陽縣公”蓋“城陽縣侯”之誤。

盡管墓志敘其先世歷官，往往有夸飾之處，若加以甄別，有時(shí)亦能提示重要線索。如《北齊書》卷四二《盧潛傳》記其從祖兄懷仁，歷太尉記室、弘農(nóng)郡守。盧敷墓志云高祖懷仁“以后舅遷神農(nóng)郡守”，盧思順墓志、盧元福墓志皆記曾祖懷仁為神農(nóng)郡守。以上三志年代雖距北齊稍遠(yuǎn)，所記高度一致，復(fù)檢《隋書》卷三一《地理志下》江都郡高郵縣下小注云：“梁析置竹塘、三歸二縣，及置廣業(yè)郡，尋以有嘉禾，為神農(nóng)郡。開皇初郡廢。”知北齊曾置神農(nóng)郡。弘農(nóng)郡時(shí)為西魏所據(jù)，興和中東魏曾于汲郡陳城僑置恒農(nóng)郡以撫流民，郡廢于北齊。北齊是否長期僑置弘農(nóng)郡反倒存疑，神農(nóng)郡至少可備一說。

三

以上枚舉諸例，雖分屬不同類型，仍不脫宋以來學(xué)者運(yùn)用金石校訂史籍之舊轍，若追步唐長孺主持整理“北朝四史”的示范，如何在現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范下，系統(tǒng)審慎地在古籍整理中運(yùn)用石刻這類“他校”材料，除了實(shí)踐的累積，仍需在方法論上有所思考。

清代金石學(xué)作為乾嘉學(xué)術(shù)的一部分，方法上蓋以考據(jù)為旨?xì)w，廣受稱譽(yù)的“北朝四史”整理某種意義上可視為這一傳統(tǒng)的殿軍。其整理即廣泛收集各種材料，校訂史籍記載的訛誤，實(shí)際上涵括了校勘與訂誤兩個(gè)不同層次的工作?，F(xiàn)代古籍整理規(guī)范經(jīng)過“二十四史”點(diǎn)校的實(shí)踐方得以確立，與早期整理本多“不主一本，擇善而從”不同，在此之后底本式?？背蔀閷W(xué)界普遍遵循的工作原則。這一原則背后的理念是古籍整理當(dāng)以恢復(fù)原書面貌為宗旨，?？钡哪康氖怯喺偶畟鲗懣踢^程中的訛脫，而非訂正史書記載的錯(cuò)誤，但落實(shí)在具體工作中，因各人認(rèn)識(shí)不同，去取的尺度差異頗大。大約受到兩個(gè)因素的左右，一者，何為古籍“原貌”，往往取決于整理者的判斷，從而影響校改的尺度；其次，非考史無以校史，版本校中發(fā)現(xiàn)的異文，援據(jù)各種他校材料方能判定正誤，?？迸c考證本是一體兩面，這在“二十四史”點(diǎn)校與修訂中體現(xiàn)得尤為明顯。

具體到北朝諸史，除《隋書》外，其他四史由于素乏善本，南監(jiān)本以下諸本皆直接或間接祖自三朝本，后出版本的異文多據(jù)《北史》改動(dòng)或刻版時(shí)據(jù)上下文意徑改，恐無依據(jù)。以版本校為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)整理規(guī)范，未必有效，甚至?xí)a(chǎn)生誤導(dǎo)。如《魏書》卷四五《辛紹先傳》記辛祥弟少雍，字季仲，修訂本?？庇洆?jù)他本及《北史》卷二六《辛紹先傳》改作“季和”。今檢辛祥墓志志尾云：“弟季仲，給事中?！奔雌淙?，底本本不誤，修訂本所據(jù)他本（即南監(jiān)本以下諸本）之異文，疑系據(jù)《北史》改動(dòng)。又《周書》卷三〇《李穆傳》云“尋進(jìn)位大將軍，賜姓拓拔氏?！贝颂帯巴匕巍北咀缘畋荆疽韵轮T本皆作“?拔”，點(diǎn)校本?？庇涬m注意到殿本依《北史》改，并無版本依據(jù)，但以為“拓”“?”都是譯音，故從殿本。修訂本?？庇浹a(bǔ)充李賢墓志云“建國?拔，因以為氏”，仍未改回。今檢賀蘭祥墓志志尾記“長女嫡拓拔氏，……次女嫡?拔氏”，知“拓拔”“?拔”乃是不同的兩姓，不能混同。

《資治通鑒》《冊(cè)府元龜》等書引文較南監(jiān)本以下諸本更多地保留了北朝諸史宋本的面貌，對(duì)于我們判斷校改尺度具有重要作用。如《魏書》卷二二《孝文五王傳》云“文昭皇后生宣武皇帝、廣平文穆王懷”，《北史》卷一九《孝文六王傳》底本亦作“文穆”，點(diǎn)校本?？庇浿赋觥段簳肪硪灰弧冻龅奂o(jì)》、元懷墓志、元懷子元悌和元誨諸墓志、《洛陽伽藍(lán)記》卷二平等寺條、《金石錄》卷二《范陽王碑跋》等皆作“武穆”，仍出校不改，修訂本則改字出校，或出于與《北史》校改尺度一致的考量。今檢《資治通鑒》卷一四八亦作“廣陽文穆王”，知司馬光所見宋本已誤，由于“文穆”“武穆”不存在致訛軌跡，從保存《魏書》《北史》原貌角度，出校不改更為穩(wěn)妥。又《周書》卷三五《崔謙傳》記崔說贈(zèng)鄜延丹綏長五州刺史，“長”，修訂本校勘記引《文苑英華》卷九〇四《周大將軍崔說神道碑》作“恒”，似未注意到《文苑英華》周必大校記云“《周書》作‘長’”，則《周書》宋本即作“長”。按《周書》卷二《文帝紀(jì)下》記廢帝三年春正月改南夏為長州，其地與鄜延丹綏相鄰，“長”恐不誤。無論“長”“恒”孰是，以《周書》原貌而言，此條校記本不必出。又《魏書》卷四四《羅結(jié)傳》記子羅斤“除散騎常侍、侍中、四部尚書”，修訂本?？庇浺伞八牟俊睘椤拔鞑俊敝?。今檢羅宗墓志云：“曾祖斤，侍中、羽真、四部尚書?！蹦铝疗尬臼夏怪疽嘤洝白媸讨小⑸ⅡT常侍、建義將軍、四部尚書、西陽公”，知北魏前期有四部尚書之職，此處“四部”絕非“西部”之訛。即使沒有石刻書證，《冊(cè)府元龜》卷四七八、卷六五二、卷六五四、卷六五五諸卷皆作“四部”，知《魏書》宋本即作“四部”。

在版本校所能提供線索相對(duì)有限的情況下，致訛軌跡是我們判斷異文是否為傳寫之誤的重要依據(jù)，除上文述及“豳”“幽”“泰”“秦”等地名外，如《北史》卷一五《魏諸宗室傳》記元季海字元泉，元華光墓志志尾云：“弟……馮翊王諱季海，字九泉。”元媛柔墓志云：“父諱季海，字九泉?！薄霸薄熬拧笔浅Ｒ姷男斡?。又《魏書》卷一九下《景穆十二王傳下》記元顯恭“尋除中軍將軍、荊州刺史”，元恭墓志（字顯恭）作“都督東荊州諸軍事、中軍將軍、東荊州刺史”，而《魏書》卷一〇《孝莊紀(jì)》有“中軍將軍、前東荊州刺史元顯恭”，傳疑脫“東”字。其他多數(shù)情況，或雖有正誤之別，更可能是史書記載本身的錯(cuò)誤。如《隋書》卷三九《陰壽傳》記其封趙國公，《北史》卷七三《陰壽傳》、陰云墓志皆作“趙郡公”，是時(shí)獨(dú)孤羅亦封趙國公，同時(shí)似不當(dāng)有兩“趙國公”，疑“趙郡公”是。復(fù)檢《隋書》卷二《高祖紀(jì)下》有“趙國公羅云”，羅云即陰壽之字，《隋書》很可能本誤記作趙國公，此誤并非流傳過程中的訛脫。“二十四史”的點(diǎn)校與修訂在以?？睘橹鞯那疤嵯拢欣m(xù)清代以來學(xué)者的工作，早已將不少考訂史實(shí)的校記囊括其中，出?？急嬲`本屬應(yīng)有之義。若在沒有致訛軌跡的情況下，輕率地校改原文，則混淆了?？迸c訂誤這兩種性質(zhì)不同的工作。

金石證史除了要在實(shí)踐中區(qū)分?？迸c校正外，以現(xiàn)代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，將碑志與史傳比勘前，首先需要對(duì)石刻與正史的同源關(guān)系作充分的考察。趙明誠《金石錄序》云“蓋史牒出于后人之手，不能無失，而刻詞當(dāng)時(shí)所立，可信不疑”，傳統(tǒng)金石學(xué)家往往偏信出土石刻。唐長孺在“北朝四史”整理的實(shí)踐中有更敏銳的觀察，嘗云“傳和志互見，未必傳誤。此類封爵、歷官、名字、謚號(hào)等史、志不同的很多，凡不能斷定史誤者，今后不一一出校記”。所謂傳、志記載多有不同，蓋緣于部分碑志與正史傳記并無同源性。若將《周書》傳記與庾信所撰碑志比較，不難發(fā)現(xiàn)碑傳間的同源關(guān)系并不一律，如齊王宇文憲是周武帝時(shí)重要的政治人物，《文苑英華》卷八九〇《周上柱國齊王憲神道碑》所記憲歷官時(shí)間多與《周書》紀(jì)、傳不同，兩者蓋各有史源。在史源不同的前提下，碑志與本傳記載的諸種分歧并無明確的正誤關(guān)系，實(shí)不必引入校訂。這類與傳迥異的北朝墓志，近年多有發(fā)現(xiàn)，其中以宇文測(cè)、裴政等人的墓志最為典型。同一人碑、志與正史傳記的同源關(guān)系往往也有差別，如《文苑英華》卷九〇五《周柱國大將軍紇干弘神道碑》，1996年又在寧夏固原發(fā)現(xiàn)了田弘墓志，比較神道碑、墓志與本傳，庾信所撰神道碑與《周書·田弘傳》的同源性更近，這類情況只要取用碑、志中與本傳有同源性關(guān)系的一種即可，不必貪多務(wù)得。

《周書》卷二九《楊紹傳》提供了一個(gè)更典型的案例，本傳云紹“祖興，魏新平郡守。父國，中散大夫”，點(diǎn)校本校勘記引《文館詞林》卷四五二《后周大將軍楊紹碑銘》云“祖國，鎮(zhèn)西將軍。父定，新興太守”，祖、父姓名官爵似有誤倒。今檢楊紹墓志云：“祖興，仕魏，官至安西將軍、金紫光祿，封進(jìn)昌侯、新興郡守。父國，終于中散大夫、征虜將軍、司州刺史。”知《周書》所記實(shí)有所本，并非誤載。楊紹子楊雄墓志云“祖國，魏金紫光祿大夫、新興太原二郡守、穆公”，雖仍稱紹父名國，然已將新興太守一職從楊興移至楊國頭上。若作進(jìn)一步考察，《后周大將軍楊紹碑銘》蓋楊雄入隋貴盛后，由薛道衡所撰，與《周書》本傳出入頗多，并無同源性。不過楊紹碑所敘先世又與《求古錄》載《大周無上孝明高皇后碑銘》、《新唐書》卷七一下《宰相世系表一下》等一致，后來成為武則天母家楊氏對(duì)其祖先的標(biāo)準(zhǔn)敘事，而撰于北周建德元年的楊紹墓志則與傳同源。楊紹墓志雖系流散出土，其家族墓志已有多方先后刊布，相互印證，可靠性并無問題，而《周書》點(diǎn)校本的修訂，或宜取用與傳有同源關(guān)系的楊紹墓志。總而言之，期待今后金石校史、證史的實(shí)踐中，對(duì)于碑志與本傳史源關(guān)系的考察成為相關(guān)研究的前置條件。

四

本書以《貞石證北朝史》為題，比勘取用碑志資料的尺度較之“二十四史”整理為寬，除?？蔽淖?、考訂史實(shí)外，對(duì)于碑志與史傳史源不同者，亦存錄其對(duì)同一史實(shí)的不同記載，同時(shí)酌情附存碑志中獨(dú)見的如名字、謚號(hào)、官爵等具有史料價(jià)值的記錄，嘗試分?？薄⒂喺`、錄異、補(bǔ)遺四個(gè)不同的維度，揭示碑志的史料價(jià)值。

余嘉錫《四庫提要辯證》序錄嘗云：“然而紀(jì)氏之為《提要》也難，而余之為辨證也易，何者？無期限之促迫，無考成之顧忌故也。且紀(jì)氏于其所未讀，不能置之不言，而余則惟吾之趨避。譬之射然，紀(jì)氏控弦引滿，下云中之飛鳥，余則樹之鵠而后放矢耳。易地以處，紀(jì)氏必優(yōu)于作《辨證》，而余之不能為《提要》決也。”學(xué)如積薪，隨著資料的豐富、檢索手段的完備、研究的深入，有一得之愚，后出轉(zhuǎn)精，或?qū)兕}中之義。如能為北朝諸史之諍友，實(shí)屬幸事。本書撰寫時(shí)曾參考前賢時(shí)彥的相關(guān)著述，從趙萬里、羅新、葉煒、梁春勝等學(xué)者的研究中獲教尤多，責(zé)編王志濤逐一查核引文，提示相關(guān)材料與意見，避免了書中的不少錯(cuò)誤，在此深表感謝，也期待學(xué)界同仁的批評(píng)與指正。

附記：本文系范兆飛、仇鹿鳴合著《貞石證北朝史》前言，由仇鹿鳴執(zhí)筆，刊發(fā)時(shí)刪除了注釋，新擬了篇題，引用請(qǐng)以原書為準(zhǔn)。

責(zé)任編輯：黃曉峰

圖片編輯：張穎

澎湃新聞報(bào)料：021-962866

澎湃新聞，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

+1

收藏

我要舉報(bào)