4年前，員工工作期間死亡，被人社局認(rèn)定為工傷（工亡）后，李先生的公司依據(jù)調(diào)解協(xié)議墊付了91萬元賠償金給員工家屬。然而，公司在向恩施市社會保險管理局（以下簡稱“恩施市社保局”）申請工傷保險基金理賠時，卻因社保繳納時間問題兩次遭拒。

盡管公司已通過行政訴訟在一審、二審中均獲勝訴，法院判決社保局支付工傷保險待遇，但社保局表示不服二審判決，已向湖北省高級人民法院提起再審申請。

公司負(fù)責(zé)人李先生稱，持續(xù)近兩年的官司和墊付壓力，已致其遣散員工、暫停公司運營。

8月11日，恩施市社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)：湖北省高級人民法院裁定再審，目前案件正在等待審理結(jié)果，該單位已執(zhí)行州、市人民法院的判決，相關(guān)款項已轉(zhuǎn)入相關(guān)法院的賬戶。

事件經(jīng)過：員工工亡、公司墊付、理賠被拒

2020年，李先生在恩施市創(chuàng)辦了一家小型家政公司。2021年6月5日，公司員工楊某某在工作時暈倒，經(jīng)搶救無效死亡。同年7月，恩施市人力資源和社會保障局認(rèn)定楊某某死亡屬于工亡。

李先生介紹，楊某某家庭經(jīng)濟困難，其妻子無勞動能力。在善后賠償事宜上，員工家屬最初認(rèn)為家政公司作為雇傭方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k事處調(diào)解，雙方于2021年達成協(xié)議：家政公司向楊某某親屬支付一次性工亡補助金、喪葬費共計91萬元，于2023年6月13日前付清；作為條件，楊某某親屬同意積極配合公司向人社部門申請工傷保險理賠，如獲賠償，所得款項應(yīng)全額轉(zhuǎn)付給家政公司。

李先生隨即向恩施市社保局申請支付楊某某的工傷保險待遇。但社保局發(fā)出《處理決定》，認(rèn)定該工亡保險待遇應(yīng)由家政公司自行承擔(dān)，拒絕從工傷保險基金中支付。

受訪者提供

爭議焦點：社保繳納方式是否合規(guī)？

恩施市社保局拒絕支付的核心理由是家政公司為楊某某繳納社會保險（含工傷保險）的時間節(jié)點存在問題。8月11日，該局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，家政公司在明知員工死亡的情況下，以在職員工的身份補繳社保，是“惡意”補繳。

社保局稱，查詢記錄顯示，家政公司為楊某某繳納社保的時間始于2020年11月，繳納方式并非每月按時繳納，而是存在當(dāng)月繳納、延遲數(shù)日甚至兩個月集中繳納的情況。關(guān)鍵點在于，楊某某于2021年6月5日死亡，而家政公司是在其死亡兩天后（2021年6月7日）為其補繳了當(dāng)年5月和6月的社保費用。

社保局認(rèn)為，這種在員工死亡后“補繳”的行為具有“投機性”，目的是騙取工傷保險基金，屬于“違規(guī)繳費”，嚴(yán)重?fù)p害了基金安全。其依據(jù)相關(guān)規(guī)定指出：用人單位應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)繳納社會保險費；未依法繳納工傷保險費期間發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。

對此，李先生表示，公司作為小微企業(yè)，財務(wù)操作上為了便捷，社保繳費習(xí)慣是每一至兩個月集中繳納一次，其間并未出現(xiàn)過社保完全斷繳（即“斷?！保┑那闆r。對于延遲繳納的部分，公司會按規(guī)定額外支付利息和滯納金。他強調(diào)，每次補繳后，社保局開具的回執(zhí)單上均注明“請于本次繳費終止年月后3個月及時繳費，以免斷?！?，公司理解并認(rèn)為社保局是認(rèn)可這種在三個月寬限期內(nèi)繳費的方式。

恩施市社保局則回應(yīng)，“三個月及時繳費，以免斷?！钡奶崾緝H適用于醫(yī)療保險費。該局指出，家政公司在員工死亡后申報的社保信息中，仍顯示該員工為“在職”狀態(tài)，存在隱瞞員工死亡事實、意圖騙取社保待遇的嫌疑。因此，堅持認(rèn)為應(yīng)由家政公司自行承擔(dān)楊某某的工亡保險待遇。

法院兩審判定社保局應(yīng)支付工傷費用

因不滿恩施市社保局的拒付決定，家政公司先后兩次提起行政訴訟。

2022年初，家政公司發(fā)起了第一次行政訴訟，請求恩施市人民法院確認(rèn)恩施市社保局對楊某某工亡待遇出具的《處理決定》違法并判令恩施市社保局支付楊某某工亡待遇。

起訴后，恩施市社保局自行撤銷了拒付決定，家政公司隨之撤訴。但約半年后，社保局再次以相同理由作出拒付的書面決定。該公司隨后第二次發(fā)起行政訴訟。

恩施市人民法院于2022年11月16日作出判決：撤銷恩施市社會保險管理局關(guān)于支付楊某某工亡待遇的《處理決定》；判令恩施市社會保險管理局于本判決生效后10日內(nèi)向家政公司支付楊某某死亡的工傷保險待遇。

恩施市人民法院認(rèn)為，楊某某與家政公司工傷保險法律關(guān)系存續(xù)期間，家政公司形成的不定期申報及延期補繳保險金的方式屬于習(xí)慣性做法，恩施市社保局對該習(xí)慣性做法也通過核定支付予以認(rèn)可，基于該種習(xí)慣性繳費方式，行政相對人對此產(chǎn)生信賴保護利益。社保部門在收取費用時不考慮企業(yè)繳費方式是否合法合規(guī)，核定支付時卻以此為由拒絕，不符合信賴保護利益原則。

同時，恩施市人民法院還認(rèn)為，家政公司每次補繳費用時均不存在欠費時間過長，在最后一次補繳費用時也未超過此前習(xí)慣性補繳方式的合理期限，家政公司作為員工不多的小微企業(yè)，在楊某某工亡后積極處理善后事宜，履行了社會責(zé)任。而且近年來因疫情影響，各地人社部門出臺一系列措施對生產(chǎn)經(jīng)營困難的小微企業(yè)實施“減降緩”社會保險費政策，為企業(yè)紓困減壓。家政公司積極為員工辦理社會保險登記、繳納社會保險費，并在短期內(nèi)補繳欠繳費用，恩施市社保局以補繳不符合規(guī)定為由不支付工傷保險待遇，既不符合法律法規(guī)的規(guī)定，也不符合優(yōu)化營商環(huán)境的精神。

2022年11月，恩施市人民法院裁定：撤銷恩施市社保局此前作出的不支付楊某某工亡待遇的處理決定，在裁決生效10日內(nèi)支付工傷保險待遇。

恩施市社保局不認(rèn)可恩施市人民法院的判決，于2022年底上訴至恩施州中級人民法院。2023年3月1日，恩施州中級人民法院作出判決：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

社保局向高院申請再審，仍在等待審理結(jié)果

李先生表示，事發(fā)時，該公司資金并不充足，為了履行與楊某某家屬的協(xié)議，他已抵押個人房產(chǎn)，四處借款，支付了91萬元賠償金，目前每個月仍在支付利息。持續(xù)的法律糾紛和墊付的巨大資金壓力，導(dǎo)致公司經(jīng)營困難，無力維持，不得不遣散員工，暫停運營。

2025年8月11日，恩施市社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該局已就二審敗訴的判決，向湖北省高級人民法院提起了再審申請，湖北省高級人民法院裁定再審，目前案件正在等待審理結(jié)果；針對此前的審判結(jié)果，該局已按照相關(guān)法規(guī)執(zhí)行。

目前，該案仍在司法程序中，最終的工傷保險待遇支付責(zé)任歸屬，有待湖北省高級人民法院的審理結(jié)果。