上游犯罪尚未裁判不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪的處理。

8月25日，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》并公布6起典型案例。

這一司法解釋自2025年8月26日起施行。澎湃新聞注意到，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡稱掩飾、隱瞞犯罪所得罪）既是實(shí)踐中案件數(shù)量最大的洗錢類犯罪，也是與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪密切關(guān)聯(lián)的下游犯罪。

《解釋》第三條明確，辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)當(dāng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)和社會(huì)危害，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果和妨害司法秩序的程度等，依法定罪處罰。

這也意味著，認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實(shí)存在為前提。但前述《解釋》同時(shí)明確，上游犯罪事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)，但行為人尚未到案的，或者因行為人死亡、不具有刑事責(zé)任能力等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定。

澎湃新聞注意到，在一起非法采礦案中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)涉案海砂礦質(zhì)鑒定、涉案海域是否登記海砂采礦權(quán)的情況等，由此證明涉案海砂系非法采礦犯罪行為的犯罪所得，直接認(rèn)定上游犯罪事實(shí)成立。

案情顯示，2020年6月，被告人朱某接受趙某（另案處理）的委托，于2020年7月上旬安排運(yùn)輸船前往趙某指定海域過駁海砂后再運(yùn)輸至指定地點(diǎn)交付。同年7月3日，朱某指使被告人劉某駕駛興寧85船從廣東東莞海騰碼頭附近出發(fā)至指定淺灘海域裝海砂，并讓劉某在進(jìn)入指定海域前關(guān)閉船上的AIS（船舶自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)），駕船至指定海域后使用“甚高頻”頻道“71”與附近的采砂船取得聯(lián)系從而過駁海砂。同月6日17時(shí)許，劉某駕駛興寧85船先后從兩條采砂船上過駁海砂共計(jì)21000余噸，朱某、劉某明知運(yùn)輸?shù)暮Ｉ皼]有相關(guān)合法手續(xù)及單據(jù)，仍將他人非法開采的海砂運(yùn)輸轉(zhuǎn)移，并于當(dāng)日22時(shí)許起錨駛往寧波方向。途中，寧波海警局執(zhí)法人員登臨興寧85船檢查，當(dāng)場(chǎng)抓獲劉某及船上其他工作人員，并查獲上述海砂。2020年7月11日，朱某接到海警部門的電話通知后前往寧波海警局接受調(diào)查。經(jīng)鑒定，涉案海砂價(jià)值共計(jì)149萬余元。

浙江省象山縣人民檢察院以被告人朱某、劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，向象山縣人民法院提起公訴。象山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱某、劉某明知是他人犯罪所得而結(jié)伙予以轉(zhuǎn)移、運(yùn)輸，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)朱某、劉某的供述，結(jié)合關(guān)閉AIS、駕船隱匿行蹤等客觀行為表現(xiàn)，足以認(rèn)定朱某、劉某明知是犯罪所得。關(guān)于上游犯罪非法采砂的地點(diǎn)不清、非法采砂的行為人未到案的問題，經(jīng)查，有關(guān)主管部門未在相關(guān)淺灘海域頒發(fā)海砂采礦許可證及海砂開采海域使用權(quán)證，興寧85船裝載海砂地點(diǎn)不存在登記的海砂采礦權(quán)，因此足以認(rèn)定涉案海砂系他人非法采礦所得，上游犯罪事實(shí)成立。被告人朱某有自首情節(jié)，可從輕、減輕處罰，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；被告人劉某系從犯，可以從輕、減輕處罰，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已生效。

“掩飾、隱瞞犯罪所得罪應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為前提，但在司法實(shí)踐中，一些非法開采海砂等非法采礦犯罪的過駁、運(yùn)輸行為因其環(huán)境復(fù)雜性與隱蔽性，舉報(bào)線索多在運(yùn)輸環(huán)節(jié)，上游犯罪雖查證屬實(shí)，但在具體情節(jié)上還存在上游犯罪非法采砂的地點(diǎn)不清、非法采砂的行為人未到案等問題?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)表示，辦理此類案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案海砂礦質(zhì)鑒定、涉案海域是否登記海砂采礦權(quán)的情況等，結(jié)合相關(guān)被告人的口供，能夠證明涉案海砂系非法采礦犯罪行為的犯罪所得，即可認(rèn)定上游犯罪事實(shí)成立，不要求必須掌握具體的犯罪人和事實(shí)細(xì)節(jié)。

最高法表示，在定罪量刑方面，司法機(jī)關(guān)根據(jù)上游非法采礦犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和被告人朱某、劉某分別存在自首、從犯等法定從輕、減輕處罰情節(jié)，對(duì)其減輕處罰，妥善處理了上下游犯罪量刑平衡的問題，取得了良好效果。針對(duì)該問題，《解釋》規(guī)定上游犯罪是非法采礦等定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較高的犯罪的，下游掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)為500萬元且符合其他條件，確保上下游量刑均衡，罪責(zé)刑相適應(yīng)。