文：李翰軼

在六朝古都南京，工程師小王曾以為自己找到了一份理想的工作。他入職城南一家頗具規(guī)模的工程公司，憑借扎實的技術(shù)和勤懇的態(tài)度，很快在團隊中站穩(wěn)了腳跟。然而，他未曾料到，一份“數(shù)字枷鎖”正隨著釘釘和企業(yè)微信的提示音，悄然套在他的手腕上。

一、深夜的釘釘會議與“自愿的”罰款

起初，只是偶爾下班后，項目經(jīng)理會在群里發(fā)個通知，或者臨時拉個短會同步進度。小王覺得，身在工程行業(yè)，項目為王，這都可以理解。但漸漸地，這種“偶爾”變成了“常態(tài)”。

無論是晚上八九點，還是周末的午后，小王的手機總會準(zhǔn)時響起。釘釘上的會議邀請、企業(yè)微信里的線上培訓(xùn)通知，像一張無形的網(wǎng)，將他的個人生活切割得支離破碎?！坝袝r正陪家人吃飯，一個會議鏈接就彈了出來；有時周末想出門放松一下，又被一個強制參加的線上培訓(xùn)拽回電腦前?！毙⊥趸貞浀?，那種永遠“在線”的焦慮感，讓他身心俱疲。

更讓他感到荒誕的是公司的一項“企業(yè)文化”：凡是在工作時間之外安排的會議或培訓(xùn)，如無故不參加，需“自愿”向公司樂捐基金捐款200元。這筆錢的用途從未公示，但“自愿”二字背后的強制意味，每個員工都心知肚明。這堵由“捐款”砌成的高墻，徹底封死了員工們拒絕的退路。

三年的時間里，小王在無數(shù)個夜晚和周末，對著電腦屏幕參加了數(shù)不清的線上會議。他默默地保存著每一次的會議通知、聊天記錄和參會時長的截圖。他天真地以為，自己的忍耐和付出，能換來公司的認(rèn)可。

然而，2023年6月，一紙冰冷的單方解除勞動合同通知，將他的幻想徹底擊碎。

二、從仲裁敗訴到法庭交鋒：為“看不見”的時間正名

“憑什么？”小王攥著解聘通知，心中充滿了不甘與憤怒。他決定為自己這三年來被無形吞噬的時間討個說法。他整理好所有證據(jù)，向勞動仲裁委員會提出申請，要求公司支付延時、休息日及法定節(jié)假日加班費共計8.43萬元。

然而，仲裁的結(jié)果如一盆冷水澆下——由于他無法提供公司審批通過的加班單，仲裁委駁回了他關(guān)于加班費的請求。

公司的法務(wù)在仲裁庭上振振有詞：“加班需要提前申請，這是公司制度。而且，線上會議嘛，大家懂的，登錄賬號掛著就行，誰知道你是不是真的在聽？甚至可以一邊看電影一邊開會，這怎么能算實際付出了勞動呢？”

仲裁的失利沒有擊垮小王，反而堅定了他訴諸法律的決心。他一紙訴狀，將公司告上了法院。

庭審現(xiàn)場，雙方的交鋒進入白熱化。小王將自己精心整理的釘釘參會記錄、企業(yè)微信錄屏和聊天記錄截圖一一呈上，形成了一條完整的證據(jù)鏈。

公司方則依舊堅持“掛機論”，并強調(diào)：“你看，他自己提交的記錄里，很多會議都遲到了很久才進入，說明會議并不重要，他本人也很松散，這不能算加班?！?/p>

面對這種局面，法官沒有簡單地“一刀切”。

三、法槌落下：酌情認(rèn)定的智慧與溫度

法院經(jīng)過審理，敏銳地指出了案件的核心：

首先，這些線上活動雖然發(fā)生在下班后，但確由公司發(fā)起和安排。作為勞動者，小王具有服從管理者安排的天然義務(wù)，他沒有“不參加”的自由。

其次，那條“自愿捐款”的規(guī)定，恰恰撕下了公司“溫情面紗”，成為了其強制性的最有力佐證。它將員工的參與從“自愿”變成了“必須”。

再者，法院認(rèn)為，即便員工可以“掛機摸魚”，但這種線上活動依然占用了勞動者本應(yīng)自由支配的休息時間，并使其付出了相應(yīng)的精力，使其無法徹底放松，這本身就是一種勞動付出。用人單位不能因為工作方式的靈活性，就否認(rèn)其工作的本質(zhì)。

然而，法官也充分考慮到了案件的特殊性。這種“隱形加班”確實存在碎片化、難以精確量化的特點。小王提交的記錄中，確實存在入會時間晚于會議開始時間的情況。如果簡單地按照會議的計劃時長計算加班費，對用-人單位而言有失公允。

最終，南京市的法院展現(xiàn)了司法的智慧與溫度。在認(rèn)定加班事實成立的基礎(chǔ)上，綜合考慮了線上工作的特點、小王的實際參會情況以及用人單位的過錯程度，酌情判決該公司向小王支付各類加班費共計1.9萬元。

四、案件之后：數(shù)字時代的職場新規(guī)則

這記法槌，不僅為小王討回了公道，更在數(shù)字時代“萬物皆可線上”的背景下，為所有職場人敲響了警鐘。本刊特約評論員上海市光明（南京）律師事務(wù)所 李翰軼律師指出對于用人單位而言，這起判例明確了一個信號：利用即時通訊工具安排工作，絕不意味著可以無限擠占員工的休息時間?？萍嫉谋憷粦?yīng)成為規(guī)避法律、侵犯勞動者權(quán)益的“擋箭牌”。企業(yè)需要重構(gòu)數(shù)字時代的工時管理邏輯，將會議和培訓(xùn)盡量安排在工作時間內(nèi)，或采用員工可自由選擇時間的“異步學(xué)習(xí)”模式，在效率與人性化之間找到平衡點。否則，換來的不僅是法律風(fēng)險，更是員工的疲憊、人才的流失和企業(yè)文化的惡化。

對于像小王一樣的勞動者而言，這案件則是一本維權(quán)教科書。面對“隱形加班”，沉默和忍耐不再是唯一的選擇。我們應(yīng)當(dāng)注重保存證據(jù)，包括但不限于：會議通知、打卡記錄、工作溝通的聊天記錄、參會時長截圖等，并注意保留原始載體。在必要時，要敢于通過法律途徑，為自己“看不見”的付出和被“碎片化”的時間，尋回應(yīng)有的價值和尊重。

律師寄語：科技的進步，本應(yīng)是解放人力的工具，而不應(yīng)成為束縛個人生活的新枷鎖。南京這起判例，正是為這把“數(shù)字枷鎖”的邊界，劃下了一道清晰而深刻的法律紅線。