人民法院案例庫(kù)：執(zhí)行和解協(xié)議已履行部分金額，恢復(fù)執(zhí)行后應(yīng)按何種順序抵充？

當(dāng)事人沒(méi)有具體約定的，按民法債權(quán)抵充清償順序計(jì)算

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議已履行部分金額，恢復(fù)執(zhí)行后應(yīng)按何種順序抵充？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行和解協(xié)議已履行部分金額，當(dāng)事人沒(méi)有具體約定的，恢復(fù)執(zhí)行后應(yīng)按民法債權(quán)抵充清償順序計(jì)算，即先清償實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。

案件簡(jiǎn)介：

1.2015年5月29日，湖南高院判決確認(rèn)：債權(quán)人林某對(duì)債務(wù)人康鴻盛公司享有質(zhì)保金債權(quán)。

2.2015年5月29日，湖南高院另案判決確認(rèn)：債權(quán)人林某對(duì)債務(wù)人康鴻盛公司享有工程款債權(quán)。

3.2015年9月16日，兩案執(zhí)行過(guò)程中，雙方達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》。之后，因康鴻盛公司未按照和解協(xié)議全部履行，林某向衡陽(yáng)中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，

4.2018年1月16日，衡陽(yáng)中院恢復(fù)執(zhí)行，將康鴻盛公司于執(zhí)行和解期間支付的280萬(wàn)元，按照先執(zhí)行費(fèi)和利息、后主債務(wù)的順序進(jìn)行抵扣?？跌櫴⒐鞠蚝怅?yáng)中院提出異議，主張?jiān)摴P款項(xiàng)應(yīng)先償還主債務(wù)本金。

5.2019年11月13日，衡陽(yáng)中院認(rèn)為，雙方在執(zhí)行和解協(xié)議中未約定債務(wù)清償順序，故應(yīng)當(dāng)按照先清償實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，再清償利息，最后清償主債務(wù)的順序進(jìn)行抵扣，異議裁定駁回康鴻盛公司申請(qǐng)。康鴻盛公司不服異議裁定，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議。

6.2020年2月28日，湖南高院復(fù)議裁定駁回康鴻盛公司申請(qǐng)。康鴻盛公司不服復(fù)議裁定，向最高人民法院申請(qǐng)監(jiān)督。

7.2021年12月20日，最高法院監(jiān)督裁定駁回康鴻盛公司申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

雙方簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，康鴻盛公司支付的280萬(wàn)元是否應(yīng)該先清償工程款本金？

裁判要點(diǎn)：

一、林某申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效判決后，對(duì)被執(zhí)行人康鴻盛公司已履行部分，應(yīng)在執(zhí)行款中予以扣除。

最高法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百六十七條的規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人林某與被執(zhí)行人康鴻盛公司在執(zhí)行過(guò)程中多次協(xié)商達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，因康鴻盛公司未完全履行上述執(zhí)行和解協(xié)議，林某遂向衡陽(yáng)中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效判決。對(duì)于康鴻盛公司在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后已履行的280萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)執(zhí)行后的執(zhí)行款中予以扣除。

二、執(zhí)行款不足以支付全部金錢(qián)債務(wù)的，應(yīng)按一般民法債權(quán)抵充順序進(jìn)行支付，即先清償實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當(dāng)事人對(duì)清償順序另有約定的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，在執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時(shí)，就生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)與遲延履行利息的清償順序而言，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)，如果有剩余再清償遲延履行利息。在清償生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)時(shí)，若執(zhí)行款尚不足以支付全部金錢(qián)債務(wù)，則應(yīng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則進(jìn)行支付，即先清償實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。

三、法院按照法定順序予以扣除并計(jì)算剩余執(zhí)行款，符合法律規(guī)定。

最高法院認(rèn)為，本案中，執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行的是生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，案涉執(zhí)行和解協(xié)議是否約定債務(wù)清償順序?qū)鄢⒂?jì)算執(zhí)行款不造成影響。因此，執(zhí)行法院在恢復(fù)執(zhí)行后，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，按照上述法定清償順序?qū)跌櫴⒐驹趫?zhí)行和解協(xié)議簽訂后所支付的280萬(wàn)元予以扣除并計(jì)算剩余執(zhí)行款，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為，已履行部分無(wú)需優(yōu)先清償工程款本金，監(jiān)督裁定駁回康鴻盛公司申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《耒陽(yáng)市康鴻盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、林仙齡建設(shè)工程合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)161號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-017

實(shí)戰(zhàn)指南：

執(zhí)行程序中，當(dāng)執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時(shí)，抵充順序的確定會(huì)影響各方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益。針對(duì)這一問(wèn)題，實(shí)踐中主要有兩種處理方式：

一、第一種方式比較常見(jiàn)，與本案確立的處理規(guī)則一致，如無(wú)特殊約定，執(zhí)行法院通常會(huì)按照一般民法債權(quán)抵充順序進(jìn)行支付，也即先清償實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。這種處理方式符合法律一般規(guī)定，也有利于提升執(zhí)行效率，降低引發(fā)爭(zhēng)議的可能。《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十一條規(guī)定主要用于彌補(bǔ)當(dāng)事人對(duì)債務(wù)抵充順序的約定不明，其中，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所必須支出的成本，也是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提，而利息則是資金占用成本，二者均可優(yōu)先于主債務(wù)或本金進(jìn)行抵充?！跋认⒑蟊尽辈粌H是法律的一般規(guī)定，也是一種相對(duì)普遍的交易習(xí)慣。

二、第二種方式與此不同，但同樣為最高法院確認(rèn)認(rèn)可（參見(jiàn)延伸閱讀部分案例2）。最高法院在該案中肯定了執(zhí)行法院在確定債務(wù)抵充順序上的充分裁量權(quán)，法院作為執(zhí)行工作主導(dǎo)者，應(yīng)在兼顧各方當(dāng)事人權(quán)利基礎(chǔ)上，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)生效裁判確定的義務(wù)。據(jù)此，執(zhí)行法院應(yīng)優(yōu)先考慮個(gè)案具體情況作出判斷，如果按照第五百六十一條規(guī)定，可能持續(xù)、不當(dāng)擴(kuò)大義務(wù)并導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡的，則不應(yīng)固守“先息后本”規(guī)則，否則反而有違實(shí)質(zhì)公平。

考慮到兩種觀點(diǎn)均有一定的司法實(shí)踐基礎(chǔ)，我們建議當(dāng)事人不要將這一問(wèn)題留待法院嗣后判斷，而應(yīng)在締約階段即對(duì)債務(wù)抵充順序作出明確約定，通過(guò)意思自治排除法院對(duì)清償規(guī)則的選擇與適用。題外言之，無(wú)論是執(zhí)行階段還是訴訟階段，涉及債務(wù)履行糾紛時(shí)，“先本后息”與“先息后本”的還款順序都會(huì)對(duì)合同雙方實(shí)體權(quán)益造成重大影響，在一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，兩種還款順序各有優(yōu)劣，尤其是在長(zhǎng)期性債務(wù)、采取分散性還款的情況下，如每次歸還的款項(xiàng)優(yōu)先抵充利息，本金部分可繼續(xù)產(chǎn)生孳息，對(duì)債權(quán)人而言相對(duì)有利。與此相對(duì)，先本后息的還款方式或可幫助債務(wù)人在債務(wù)履行初期減緩還款壓力。多數(shù)借款糾紛源于約定不明，當(dāng)事人還需提早、主動(dòng)與對(duì)方達(dá)成合意，并以書(shū)面形式固定約定內(nèi)容。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十一條 債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：

（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；

（二）利息；

（三）主債務(wù)。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當(dāng)事人對(duì)清償順序另有約定的除外。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行款不足以清償生效法律文書(shū)確定的全部金錢(qián)債務(wù)時(shí)，在無(wú)特別約定的情況下，應(yīng)按“先息后本”順序清償。

案例1：《徐州某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李某林等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)216號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當(dāng)事人對(duì)清償順序另有約定的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，在執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書(shū)確定的包括本金及一般債務(wù)利息在內(nèi)的金錢(qián)債務(wù)，如有剩余，再清償加倍部分債務(wù)利息。其中，若執(zhí)行款仍不足以清償生效法律文書(shū)確定的全部金錢(qián)債務(wù)時(shí)，在無(wú)特別約定的情況下，則應(yīng)當(dāng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則即《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十一條規(guī)定的費(fèi)用、利息和主債務(wù)的抵充順序履行。承前所述，本案恢復(fù)執(zhí)行后，某某公司所支付的款項(xiàng)應(yīng)依法按照上述清償順序在恢復(fù)執(zhí)行后予以扣除。山西省晉中市中級(jí)人民法院（2018）晉07號(hào)執(zhí)165號(hào)通知書(shū)將某某公司已支付款項(xiàng)按照優(yōu)先清償本金原則予以核減，不符合上述法律規(guī)定的“先息后本”清償順序，存在錯(cuò)誤，山西高院（2023）晉執(zhí)復(fù)104號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)此予以糾正，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

2.執(zhí)行法院對(duì)于執(zhí)行款項(xiàng)的沖抵順序具有決定權(quán)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況予以確定。

案例2：《福建省某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司、賴某等合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)269號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十一條規(guī)定：“債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第21條也有類似的規(guī)定。上述規(guī)定主要是針對(duì)債務(wù)人在合同履行過(guò)程中沖抵主債務(wù)、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的順序作出的，債務(wù)人履行債務(wù)及人民法院審理因債務(wù)履行形成的糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循。人民法院執(zhí)行工作的主要任務(wù)是推動(dòng)生效裁判的執(zhí)行，目標(biāo)是及時(shí)實(shí)現(xiàn)生效裁判確定的義務(wù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人等各方當(dāng)事人權(quán)利。執(zhí)行法院主導(dǎo)執(zhí)行工作，對(duì)于相關(guān)執(zhí)行款項(xiàng)的沖抵順序具有決定權(quán)。對(duì)于執(zhí)行的款項(xiàng)抵充債務(wù)的具體順序，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行工作的任務(wù)、目標(biāo)以及案件的具體情況，站在有利于及時(shí)實(shí)現(xiàn)生效裁判內(nèi)容和平衡保護(hù)各方當(dāng)事人利益的角度予以確定，不宜簡(jiǎn)單地根據(jù)前述規(guī)定確定，避免執(zhí)行中持續(xù)、不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大義務(wù)并導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間利益失衡。本案中，南平中院、福建高院以前述民法典及合同法司法解釋的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)直接確定“先息后本”的清償原則，并未在進(jìn)一步明確案件相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)執(zhí)行中的特殊要求及案件具體情況適當(dāng)確定清償順序，存有不當(dāng)。