人民法院案例庫(kù)：和解協(xié)議約定的給付內(nèi)容缺乏最終確定性，怎么辦？

約定的給付內(nèi)容缺乏最終確定性，導(dǎo)致協(xié)議客觀無(wú)法繼續(xù)履行的，法院可執(zhí)行原生效法律文書(shū)

閱讀提示：

在執(zhí)行依據(jù)生效后，當(dāng)事人可以通過(guò)執(zhí)行和解變更履行內(nèi)容、期限、方式。但執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上也是合同，合同內(nèi)容應(yīng)具體、明確，如果和解協(xié)議約定的給付內(nèi)容缺乏最終確定性，導(dǎo)致陷入履行僵局，怎么辦？此時(shí)應(yīng)否執(zhí)行原生效法律文書(shū)？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

約定的給付內(nèi)容缺乏最終確定性，導(dǎo)致和解協(xié)議客觀無(wú)法繼續(xù)履行的，法院可執(zhí)行原生效法律文書(shū)。

案件簡(jiǎn)介：

1.2004年7月29日，北仲0492號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)：聯(lián)合資源公司與中防院合同終止，中防院應(yīng)撤出燕郊校園。聯(lián)合資源公司后向三河法院申請(qǐng)執(zhí)行。

2.2005年12月8日，雙方簽訂《和解執(zhí)行協(xié)議》。約定雙方就資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、交割、拍賣(mài)后，中防院按階段撤出燕郊校園。

3.2006年至2016年，雙方就資產(chǎn)評(píng)估產(chǎn)生爭(zhēng)議，經(jīng)法院多次主持協(xié)商仍未就如何履行和解協(xié)議達(dá)成一致。

4.2016年3月，雙方均向三河法院提出書(shū)面意見(jiàn)。聯(lián)合資源公司要求恢復(fù)執(zhí)行0492號(hào)裁決書(shū)、中防院撤出校園，中防院要求按和解協(xié)議繼續(xù)履行。

5.2016年5月30日，三河法院認(rèn)為，聯(lián)合資源公司作為不履行和解協(xié)議的一方當(dāng)事人，無(wú)權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，執(zhí)行裁定雙方按和解協(xié)議約定方式處置資產(chǎn)。聯(lián)合資源公司不服該裁定，向廊坊中院申請(qǐng)復(fù)議未獲支持，向河北高院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

6.2017年，河北高院認(rèn)為，雙方在和解協(xié)議履行發(fā)生分歧后，三河法院已在事實(shí)上繼續(xù)執(zhí)行0492號(hào)裁決書(shū)，時(shí)隔多年要求雙方繼續(xù)履行和解協(xié)議有違客觀事實(shí)、缺乏法律依據(jù)，監(jiān)督裁定撤銷(xiāo)原裁定、繼續(xù)執(zhí)行0492號(hào)裁決書(shū)。中防院不服監(jiān)督裁定，申訴至最高法院。

7.2018年10月18日，最高法院認(rèn)為，涉案和解協(xié)議約定內(nèi)容缺乏最終確定性，客觀無(wú)法繼續(xù)履行，且在實(shí)際履行中陷入僵局，監(jiān)督裁定繼續(xù)執(zhí)行0492號(hào)裁決書(shū)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

應(yīng)否繼續(xù)履行案涉和解協(xié)議？

裁判要點(diǎn)：

一、本案和解執(zhí)行協(xié)議并不構(gòu)成民法理論上的債的更改。

（一）要構(gòu)成債的更改，當(dāng)事人之間應(yīng)有以新債務(wù)成立完全取代并消滅舊債務(wù)的明確意思表示。

最高法院認(rèn)為，所謂債的更改，即設(shè)定新債務(wù)以代替舊債務(wù)，并使舊債務(wù)歸于消滅的民事法律行為。構(gòu)成債的更改，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間有明確的以新債務(wù)的成立完全取代并消滅舊債務(wù)的意思表示。但在本案中，中防院與聯(lián)合資源公司并未約定《協(xié)議》成立后0492號(hào)裁決書(shū)中的裁決內(nèi)容即告消滅，而是明確約定雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的目的，是為了履行0492號(hào)裁決書(shū)。該種約定實(shí)質(zhì)上只是以成立新債務(wù)作為履行舊債務(wù)的手段，新債務(wù)未得到履行的，舊債務(wù)并不消滅。因此，本案和解協(xié)議并不構(gòu)成債的更改。

（二）和解協(xié)議完全履行后，才能使原生效法律文書(shū)確定的債權(quán)消滅。

最高法院認(rèn)為，按照一般執(zhí)行和解與原執(zhí)行依據(jù)之間關(guān)系的處理原則，只有通過(guò)和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書(shū)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結(jié)。若和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)得不到履行，則原生效法律文書(shū)確定的債權(quán)仍然不能消滅。申請(qǐng)執(zhí)行人仍然得以申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。從本案的和解執(zhí)行協(xié)議履行情況來(lái)看，該協(xié)議中關(guān)于資產(chǎn)處置部分的約定，由于未能得以完全履行，故其并未使原生效法律文書(shū)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，即中防院撤出燕郊校園這一裁決內(nèi)容仍需執(zhí)行。中防院主張和解執(zhí)行協(xié)議中的資產(chǎn)處置方案是對(duì)0492號(hào)裁決書(shū)中撤出校園一項(xiàng)的有效更改的申訴理由理?yè)?jù)不足，不能成立。

二、涉案和解協(xié)議的部分內(nèi)容缺乏最終確定性，導(dǎo)致無(wú)法確定該協(xié)議的給付內(nèi)容及違約責(zé)任承擔(dān)，客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行。

（一）涉案和解協(xié)議的部分內(nèi)容缺乏最終確定性。

最高法院認(rèn)為，在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解，具有合同的性質(zhì)。由于合同是當(dāng)事人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)，這就要求權(quán)利義務(wù)的具體給付內(nèi)容必須是確定的。本案和解執(zhí)行協(xié)議約定了0492號(hào)裁決書(shū)未涵蓋的雙方資產(chǎn)處置的內(nèi)容，同時(shí)，協(xié)議未約定雙方如不能締結(jié)特定的某一買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，則應(yīng)由何方承擔(dān)違約責(zé)任之內(nèi)容。整體來(lái)看，涉案和解協(xié)議客觀上已經(jīng)不能履行。中防院將該和解協(xié)議理解為有強(qiáng)制執(zhí)行效力的協(xié)議，并認(rèn)為法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的約定落實(shí)，屬于對(duì)法律的誤解。

（二）涉案和解協(xié)議在實(shí)際履行中陷入僵局，不能執(zhí)行完畢。

最高法院認(rèn)為，鑒于本案和解協(xié)議在實(shí)際履行中陷入僵局，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，一直不能達(dá)成關(guān)于資產(chǎn)收購(gòu)的一致意見(jiàn)，導(dǎo)致本案長(zhǎng)達(dá)十幾年不能執(zhí)行完畢。如以存在和解協(xié)議約定為由無(wú)限期僵持下去，本案繼續(xù)長(zhǎng)期不能了結(jié)，將嚴(yán)重?fù)p害生效裁判文書(shū)債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院無(wú)理由無(wú)限期等待雙方自行落實(shí)和解協(xié)議，而不采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

三、從整個(gè)案件進(jìn)展情況看，雙方實(shí)際上均未嚴(yán)格按照和解協(xié)議約定履行，執(zhí)行法院也一直是在按照0492號(hào)裁決書(shū)的裁決推進(jìn)案件執(zhí)行。

（一）法院始終按照0492號(hào)裁決書(shū)的裁決推進(jìn)案件執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，一方面，從2006年資產(chǎn)評(píng)估開(kāi)始，聯(lián)合資源公司即提出異議，要求繼續(xù)執(zhí)行，此后雖協(xié)商在一定價(jià)格基礎(chǔ)上由中防院收購(gòu)資產(chǎn)，但雙方均未實(shí)際履行。并不存在中防院所述其一直嚴(yán)格遵守和解協(xié)議，聯(lián)合資源公司不斷違約的情況。此外雙方還提出了政府置換地塊安置方案等，上述這些內(nèi)容，實(shí)際上均已超出原和解協(xié)議約定的內(nèi)容，改變了原和解協(xié)議約定的內(nèi)容和條件。不能得出和解執(zhí)行協(xié)議一直在被嚴(yán)格履行的結(jié)論。另一方面，執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中，自2006年雙方在履行涉案和解協(xié)議發(fā)生分歧時(shí)，一直是以0492號(hào)裁決書(shū)為基礎(chǔ)，采取各項(xiàng)執(zhí)行措施，包括多次協(xié)調(diào)、組織雙方調(diào)解、說(shuō)服教育、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、責(zé)令中防院保管財(cái)產(chǎn)、限期遷出等，上級(jí)法院亦持續(xù)督辦此案，要求盡快執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商、促成雙方落實(shí)和解協(xié)議等，只是實(shí)務(wù)中的一種工作方式，本質(zhì)上仍屬于對(duì)生效裁判的執(zhí)行，不能被理解為對(duì)和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行。中防院認(rèn)為執(zhí)行法院的上述執(zhí)行行為不屬于執(zhí)行0492號(hào)裁決書(shū)的申訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)且與事實(shí)不符。

（三）本案不是對(duì)執(zhí)行依據(jù)的恢復(fù)執(zhí)行，而是對(duì)執(zhí)行依據(jù)的繼續(xù)執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，此外，關(guān)于本案屬于繼續(xù)執(zhí)行還是恢復(fù)執(zhí)行的問(wèn)題。從程序上看，本案執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院并未下發(fā)中止裁定，中止過(guò)對(duì)0492號(hào)裁決書(shū)的執(zhí)行；從案件實(shí)際進(jìn)程上看，根據(jù)前述分析和梳理，自雙方對(duì)和解執(zhí)行協(xié)議履行產(chǎn)生爭(zhēng)議后，執(zhí)行法院實(shí)際上也一直沒(méi)有停止過(guò)對(duì)0492號(hào)裁決書(shū)的執(zhí)行。因此，本案并不存在對(duì)此前已經(jīng)中止執(zhí)行的裁決書(shū)恢復(fù)執(zhí)行的問(wèn)題，而是對(duì)執(zhí)行依據(jù)的繼續(xù)執(zhí)行，故中防院認(rèn)為本案屬于恢復(fù)執(zhí)行而不是繼續(xù)執(zhí)行的申訴理由理?yè)?jù)不足，河北省高級(jí)人民法院（2017)冀執(zhí)監(jiān)130號(hào)裁定認(rèn)定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)0492號(hào)裁決書(shū)是否繼續(xù)執(zhí)行，與本案事實(shí)相符，并無(wú)不當(dāng)。

四、對(duì)于和解執(zhí)行協(xié)議中約定的原執(zhí)行依據(jù)未涉及的內(nèi)容，以及履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議的部分，當(dāng)事人應(yīng)另行救濟(jì)途徑。

最高法院認(rèn)為，和解執(zhí)行協(xié)議中約定的原執(zhí)行依據(jù)未涉及的內(nèi)容，以及履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議的部分，相關(guān)當(dāng)事人可以通過(guò)另行訴訟等其他程序解決。從履行執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容出發(fā)，本案明確執(zhí)行內(nèi)容即為中防院撤出燕郊校園，而不在本案執(zhí)行依據(jù)所包含的爭(zhēng)議及糾紛，雙方當(dāng)事人可通過(guò)另行訴訟等其他法律途徑解決。

綜上，最高法院認(rèn)為，涉案和解協(xié)議在實(shí)際履行中陷入僵局，客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行，監(jiān)督裁定繼續(xù)執(zhí)行0492號(hào)裁決書(shū)。

案例來(lái)源：

《中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院、聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)344號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2019-18-5-203-003

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、通說(shuō)認(rèn)為，“被執(zhí)行人一方不履行和解協(xié)議”包括主觀履行不愿與客觀履行不能，在這兩種情況下，法院均可執(zhí)行原生效法律文書(shū)。

在執(zhí)行實(shí)踐中，對(duì)于因被執(zhí)行人主觀不愿、進(jìn)而不履行和解協(xié)議的情形少有爭(zhēng)議。但是，涉及到何以構(gòu)成客觀上的不能履行，情況會(huì)稍顯復(fù)雜。嚴(yán)格意義上，客觀不能履行是一種給付不可能的狀態(tài)，或因債務(wù)標(biāo)的物理意義上損毀滅失，或因債務(wù)主體喪失給付能力、處分權(quán)等。實(shí)體法規(guī)定還有一類(lèi)針對(duì)所謂的“僵尸合同”的情形，也即通常所言的合同僵局，系多發(fā)于長(zhǎng)期繼續(xù)性合同領(lǐng)域的履行障礙。一方當(dāng)事人事實(shí)上無(wú)法繼續(xù)履行合同，雙方不能就此達(dá)成一致，這類(lèi)合同繼續(xù)存續(xù)已喪失實(shí)際意義。當(dāng)事人依民法典第五百八十條提起訴訟，或?qū)⒃摋l作為對(duì)抗繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，都是比較常見(jiàn)的情形。

具體到執(zhí)行和解層面，申請(qǐng)人如果選擇申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，而不是就和解協(xié)議起訴，此時(shí)，法院理論上也應(yīng)當(dāng)查明和解協(xié)議的履行情況，以及是否存在客觀履行不能等情況，并在此基礎(chǔ)上作出是否恢復(fù)執(zhí)行的決定。

二、本案是因執(zhí)行和解協(xié)議約定不明而導(dǎo)致的客觀履行不能，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以據(jù)此申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。但是，如果和解協(xié)議本身存在約定瑕疵，這種情況下，當(dāng)事人能否恢復(fù)執(zhí)行？法律、司法解釋未作明確規(guī)定。因此，最高法院首先回歸了對(duì)和解協(xié)議可履行性的分析。案涉執(zhí)行和解協(xié)議中，雙方未就資產(chǎn)處置方式作出具體約定，雙方就財(cái)產(chǎn)如何估值、何時(shí)履行撤出義務(wù)等問(wèn)題始終不能達(dá)成一致意見(jiàn)，也即，協(xié)議缺乏根本確定性、可履行性。此外，最高法院在本案中也考慮到和解協(xié)議陷入履行僵局的要素，在長(zhǎng)達(dá)十幾年的協(xié)商過(guò)程中，雙方無(wú)法達(dá)成一致、案件不能執(zhí)行完畢，在此背景下要求和解協(xié)議繼續(xù)履行，并無(wú)益于實(shí)質(zhì)化解糾紛。

綜合以上，要確保執(zhí)行和解目的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人需要首先確保和解協(xié)議是具體明確的、可履行的。如果協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)本身存在瑕疵，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意，一來(lái)是極大程度降低了債權(quán)人通過(guò)執(zhí)行和解協(xié)議實(shí)現(xiàn)債權(quán)的效率，二來(lái)也容易引發(fā)類(lèi)似本案的爭(zhēng)議，即使債權(quán)人想通過(guò)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)獲得救濟(jì)，法院也需綜合判斷是否構(gòu)成客觀履行不能。如果法院認(rèn)為和解協(xié)議可以繼續(xù)履行，此時(shí)，協(xié)議當(dāng)事人救濟(jì)無(wú)門(mén)。如果雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生分歧，并且客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條 被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效或者應(yīng)予撤銷(xiāo)的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以據(jù)此申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效或者應(yīng)予撤銷(xiāo)為由提起訴訟的，不影響申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

3.《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條 當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容缺乏最終確定性，導(dǎo)致無(wú)法確定該協(xié)議的給付內(nèi)容及違約責(zé)任承擔(dān)的，客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行。

案例1：《張某某、郝某某借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)內(nèi)執(zhí)監(jiān)96號(hào)]

內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，結(jié)合申訴人張某某在申訴狀的自述及2017年2月14日的執(zhí)行筆錄，張某某與郝某某對(duì)和解協(xié)議的稅費(fèi)等內(nèi)容存在爭(zhēng)議。參照最高人民法院指導(dǎo)案例124號(hào)：中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院與聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司執(zhí)行監(jiān)督案。本案和解協(xié)議的“房屋設(shè)計(jì)配套”和“房屋手續(xù)”部分內(nèi)容缺乏最終確定性，導(dǎo)致無(wú)法確定該協(xié)議的給付內(nèi)容及違約責(zé)任承擔(dān)，客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行。在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解，具有合同的性質(zhì)。由于合同是當(dāng)事人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)，這就要求權(quán)利義務(wù)的具體給付內(nèi)容必須是確定的。本案和解協(xié)議約定了（2015）烏前民初字第3025號(hào)民事調(diào)解書(shū)未涵蓋的雙方資產(chǎn)處置的內(nèi)容，同時(shí)，和解協(xié)議未約定雙方如不能締結(jié)特定的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，則應(yīng)由何方承擔(dān)違約責(zé)任之內(nèi)容。整體來(lái)看，涉案和解協(xié)議客觀上已經(jīng)不能履行。鑒于本案和解協(xié)議在實(shí)際履行中陷入僵局，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，如以存在和解協(xié)議約定為由無(wú)限期僵持下去，本案繼續(xù)長(zhǎng)期不能了結(jié)，將嚴(yán)重?fù)p害生效裁判文書(shū)債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院沒(méi)有理由無(wú)限期等待雙方自行落實(shí)和解協(xié)議，而不采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。張某某將該和解協(xié)議理解為有強(qiáng)制執(zhí)行效力的協(xié)議，并認(rèn)為法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的約定落實(shí)，屬于對(duì)法律的誤解。

2.執(zhí)行和解協(xié)議客觀上無(wú)法繼續(xù)履行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。

案例2：《強(qiáng)榮利、李瑞賢民事執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院(2024)內(nèi)02執(zhí)復(fù)144號(hào)]

包頭中院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，主要內(nèi)容為李某從（2013）包青民一初第65號(hào)案件中被執(zhí)行人張麗珍房屋拍賣(mài)款及鄂爾多斯市華森草業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)由強(qiáng)榮利領(lǐng)取的執(zhí)行案款中領(lǐng)取執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件案款?，F(xiàn)張麗珍的房屋經(jīng)司法拍賣(mài)因無(wú)人競(jìng)買(mǎi)而流拍，未取得拍賣(mài)款；鄂爾多斯市華森草業(yè)有限責(zé)任公司名下財(cái)產(chǎn)已被達(dá)拉特旗法院執(zhí)行，目前無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行。而按照一般執(zhí)行和解與原執(zhí)行依據(jù)之間關(guān)系的處理原則，只有通過(guò)和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書(shū)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結(jié)。若和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)得不到履行，則原生效法律文書(shū)確定的債權(quán)仍然不能消滅。申請(qǐng)執(zhí)行人仍然得以申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。因此，在執(zhí)行和解協(xié)議不能履行、雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系未得以消滅的情形下，青山區(qū)人民法院查封被執(zhí)行人強(qiáng)榮利名下房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。

3.“被執(zhí)行人一方不履行”包含主觀上拒絕履行和客觀上履行不能。

案例3：《溫嶺榮神商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司與杭州堡業(yè)建設(shè)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行異議裁定書(shū)》[案號(hào)：湖北省荊州市中級(jí)人民法院(2023)鄂10執(zhí)異52號(hào)]

荊州中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定：被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。該條中的“被執(zhí)行人一方不履行”包含主觀上拒絕履行和客觀上履行不能。本案中，案涉《協(xié)議》約定擬執(zhí)行房屋的土地使用權(quán)被多家司法機(jī)關(guān)查封，導(dǎo)致協(xié)議在法律上不能履行，屬于客觀上履行不能，應(yīng)認(rèn)定為被執(zhí)行人一方不履行協(xié)議約定內(nèi)容，構(gòu)成違約。申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)上述規(guī)定賦予的糾紛解決選擇權(quán)，向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，符合法律規(guī)定，本院據(jù)此恢復(fù)執(zhí)行并實(shí)施相應(yīng)執(zhí)行行為并無(wú)不當(dāng)。浙江省廣業(yè)鋼鐵實(shí)業(yè)有限公司、廣業(yè)控股有限公司、金某根的異議請(qǐng)求本院不予支持。