人民法院案例庫：執(zhí)行和解階段轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)是否構(gòu)罪？

執(zhí)行義務(wù)人在此階段轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)，屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

閱讀提示：

拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”通常應(yīng)從民事判決發(fā)生法律效力時起算，如果被申請人在執(zhí)行和解階段轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)，是否屬于這種情形？是否存在構(gòu)罪風(fēng)險？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以合肥中院處理的拒不執(zhí)行判決案為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行義務(wù)人在執(zhí)行和解階段轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)，屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

案件簡介：

1.2021年7月14日，廬江法院民事判決確認：某銅業(yè)公司應(yīng)向某鑄造公司支付貨款及利息。

2.2021年10月13日，廬江法院立案執(zhí)行。

3.2021年12月21日，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議履行期間，彭某（某銅業(yè)公司法定代表人）明知某銅業(yè)公司的對公賬戶已被法院凍結(jié)的情況下，為使該公司的收入款項不被執(zhí)行，用彭某1私人賬戶私自接受、轉(zhuǎn)移某銅業(yè)公司收入170萬元，致原民事判決無法執(zhí)行。

4.之后，彭某向廬江縣公安局自首。

5.2023年8月9日，廬江法院刑事一審判決確認：被告單位某銅業(yè)公司、被告人彭某犯拒不執(zhí)行判決罪。宣判后，被告單位某銅業(yè)公司、被告人彭某上訴至合肥中院。

6.2023年11月3日，合肥中院二審裁定駁回被告上訴，維持原判。

爭議焦點：

某銅業(yè)公司、彭某是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪？

裁判要點：

一、拒不執(zhí)行判決罪是指對人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。

合肥中院認為，拒不執(zhí)行判決罪是指對人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋規(guī)定，人民法院的判決是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百八十八條規(guī)定，民事訴訟法第一百一十四條第一款第六項規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格交易財產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行的。

二、在案證據(jù)證實某銅業(yè)公司、彭某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。

合肥中院認為，在案證據(jù)可以證實某銅業(yè)公司作為執(zhí)行義務(wù)人，對法院生效民事判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，彭某作為某銅業(yè)公司直接負責(zé)的主管人員，明知某銅業(yè)公司是生效民事判決的被執(zhí)行人，有能力執(zhí)行卻故意隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使判決無法執(zhí)行，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。彭某作為直接負責(zé)的主管人員，在公安機關(guān)偵查某銅業(yè)公司拒不支付勞動報酬案期間，如實供述本案的犯罪事實，某銅業(yè)公司及彭某均構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰。彭某羈押期間表現(xiàn)好，可酌情從輕處罰。故一、二審法院依法作出如上裁判。

綜上，合肥中院認為某銅業(yè)公司、彭某是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，二審裁定駁回被告上訴，維持原判。

案例來源：

《彭某等拒不執(zhí)行判決案》[案號：安徽省合肥市中級人民法院（2023）皖01刑終760號]，入庫編號：2024-05-1-301-001

實戰(zhàn)指南：

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。通說認為，該罪中的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”行為，應(yīng)自判決、裁定發(fā)生法律效力時起算，而不是從執(zhí)行立案時起算。但是，根據(jù)舉輕以明重的原則，如果執(zhí)行義務(wù)人在執(zhí)行階段與對方達成執(zhí)行和解，在此階段轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)的，也屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”情形。如果執(zhí)行義務(wù)人的行為情節(jié)嚴重，達到刑事立案標準，可能被追究刑事責(zé)任。

二、執(zhí)行義務(wù)人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為在實踐中并不罕見，但我們需要提示義務(wù)人的是：如果義務(wù)人實施隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格交易財產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行，達到情節(jié)嚴重程度，其結(jié)果并不僅限于民事責(zé)任，甚至可能構(gòu)成犯罪。為逃避生效法律文書所確定的義務(wù)，部分行為人可能會進行虛假執(zhí)行和解，或在達成執(zhí)行和解轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，使判決、裁定無法執(zhí)行。對此，我們認為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪核心是為保障生效法律文書順利執(zhí)行，如果義務(wù)人認為生效法律文書確有錯誤，應(yīng)通過審判監(jiān)督等程序獲得救濟，而不應(yīng)采取“逃避執(zhí)行”等方式拒絕承擔(dān)責(zé)任，使生效判決成為“一紙空文”，這既侵犯權(quán)利人利益、也損害正常司法秩序。當(dāng)然，并非所有不執(zhí)行判決、裁定的行為都能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如果執(zhí)行義務(wù)人陷入此類糾紛，應(yīng)及時尋求專業(yè)刑事律師幫助，區(qū)分罪與非罪的界限。

三、此外，從另一個角度來說，對于申請執(zhí)行人而言：如果被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，達到情節(jié)嚴重程度。申請人也可考慮“雙管齊下”，對其采取刑事追責(zé)手段，當(dāng)然，想要追究對方拒不執(zhí)行判決、裁定罪的責(zé)任，并非易事，涉及到如何搜集、固定證據(jù)，如何區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪、如何與法院和其他司法機關(guān)進行協(xié)調(diào)等各類問題。我們同樣建議申請人及時向?qū)I(yè)律師尋求幫助，通過多種途徑合法、高效地向義務(wù)人主張權(quán)利。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國刑法》第三百一十三條 【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

2.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條 負有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)認定為全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”：

（一）以放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保等方式惡意無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長到期債權(quán)的履行期限，或者以虛假和解、虛假轉(zhuǎn)讓等方式處分財產(chǎn)權(quán)益，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（二）實施以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)、為他人的債務(wù)提供擔(dān)保等惡意減損責(zé)任財產(chǎn)的行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）偽造、毀滅、隱匿有關(guān)履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明負有執(zhí)行義務(wù)的人財產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制消費令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的；

（五）經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（六）經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不履行協(xié)助行使人身權(quán)益等作為義務(wù)，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)惡劣的；

（七）經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍違反人身安全保護令、禁止從事相關(guān)職業(yè)決定等不作為義務(wù)，造成被害人輕微傷以上傷害或者嚴重影響被害人正常的工作生活的；

（八）以恐嚇、辱罵、聚眾哄鬧、威脅等方法或者以拉拽、推搡等消極抗拒行為，阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進行，情節(jié)惡劣的；

（九）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（十）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。

3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百八十八條 民事訴訟法第一百一十四條第一款第六項規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括：

（一）在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格交易財產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行的；

（二）隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損或者未經(jīng)人民法院允許處分已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)的；

（三）違反人民法院限制高消費令進行消費的；

（四）有履行能力而拒不按照人民法院執(zhí)行通知履行生效法律文書確定的義務(wù)的；

（五）有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的個人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行的。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行和解期間，擔(dān)保人、被執(zhí)行人未全面履行和解協(xié)議并轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，系有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

案例1：《孫某、劉某輝拒不執(zhí)行判決、裁定案——最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例之四》

平房法院認為，執(zhí)行和解期間，擔(dān)保人孫某、被執(zhí)行人劉某輝未全面履行和解協(xié)議并轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行，系有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。人民法院對擔(dān)保人孫某、被執(zhí)行人劉某輝的拒執(zhí)行為以共犯依法定罪量刑，對企圖轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人、擔(dān)保人進行了嚴厲的懲治，維護了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，彰顯了司法機關(guān)依法打擊拒執(zhí)犯罪的決心。

2.被執(zhí)行人通過虛假和解方式，放棄到期債權(quán)，意圖規(guī)避對到期債權(quán)的執(zhí)行，致使生效判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

案例2：《侯某某、邱某拒不執(zhí)行判決、裁定案——最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例之一》

南山法院認為，本案被執(zhí)行人侯某某具有履行能力，通過和另案當(dāng)事人邱某達成虛假和解的方式，放棄部分到期債權(quán)，并向另案法院申請結(jié)案，意圖規(guī)避對到期債權(quán)的執(zhí)行，致使生效判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。法院將其犯罪線索依法移交公安機關(guān)啟動刑事追究程序，并依法定罪判刑，有效懲治了拒執(zhí)犯罪，維護了司法權(quán)威。同時促使侯某某撤銷虛假的執(zhí)行和解協(xié)議，法院得以及時重新查封涉案房產(chǎn)，推動執(zhí)行，有效保障了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，取得了良好的法律效果和社會效果。

3.和解協(xié)議履行期間，被告人拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議，致使申請人未能得到賠償款，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。

案例3：《韓某甲拒不執(zhí)行判決裁定罪一案一審刑事判決書》[案號：河南省焦作市中站區(qū)人民法院(2015)站刑初字第00073號]

中站法院認為，河南省焦作市中級人民法院作出（2010）焦民三終字第274號民事判決生效后，被告人韓某甲應(yīng)當(dāng)履行判決確定的義務(wù)。該案在執(zhí)行期間被告人韓某甲又與申請人達成執(zhí)行和解協(xié)議，但其仍未按照和解協(xié)議履行，且在和解協(xié)議履行期間，被告人韓某甲將其收入用作其它消費而拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議，致使申請人未能得到賠償款，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機關(guān)指控被告人韓某甲的犯罪事實存在，罪名成立。被告人韓某甲到案后如實供述自己的犯罪事實，可從輕處罰。