廣東高院：案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保的，可繼續(xù)執(zhí)行訴爭(zhēng)標(biāo)的嗎？

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值足以覆蓋繼續(xù)執(zhí)行的可能損失，法院確認(rèn)擔(dān)保充分有效的，可以準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行

閱讀提示：

案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。那么，申請(qǐng)執(zhí)行人可以提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，要求繼續(xù)執(zhí)行嗎？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以廣東高院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，申請(qǐng)執(zhí)行人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值足以覆蓋繼續(xù)執(zhí)行的可能損失，法院確認(rèn)擔(dān)保充分有效的，可以準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行。

案件簡(jiǎn)介：

1.2019年3月19日，深圳中院執(zhí)行裁定拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人名下涉案房產(chǎn)以清償債務(wù)。案外人張某向深圳中院提出異議被駁回后，又向深圳中院提起執(zhí)行異議之訴。

2.案件審理過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人向深圳中院請(qǐng)求繼續(xù)拍賣(mài)涉案房產(chǎn)，擔(dān)保人以名下某地塊提供擔(dān)保。

3.2022年6月27日，深圳中院執(zhí)行裁定查封某地塊，恢復(fù)執(zhí)行涉案房產(chǎn)。案外人張某不服執(zhí)行裁定，向深圳中院提出異議被駁回后，向廣東高院申請(qǐng)復(fù)議，主張案涉擔(dān)保并非充分、有效，法院不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行訴爭(zhēng)房產(chǎn)。

4.2023年3月3日，廣東高院認(rèn)為，本案擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值足以覆蓋繼續(xù)執(zhí)行的可能損失，法院經(jīng)審查已確認(rèn)擔(dān)保充分有效，復(fù)議裁定駁回張某請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

執(zhí)行法院能否拍賣(mài)、變賣(mài)案涉房產(chǎn)？

裁判要點(diǎn)：

一、申請(qǐng)執(zhí)行人為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保，案外人撤回執(zhí)行異議之訴上訴，法院有權(quán)繼續(xù)執(zhí)行案涉房產(chǎn)。

廣東高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條規(guī)定，“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許?！备鶕?jù)查明事實(shí)，雖然本案復(fù)議申請(qǐng)人張某已就涉案房產(chǎn)向深圳中院提起執(zhí)行異議之訴，但申請(qǐng)執(zhí)行人陳某彬請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行涉案房產(chǎn)并提供了相應(yīng)擔(dān)保，且上述執(zhí)行異議之訴在二審審理期間張某已經(jīng)撤回上訴，故深圳中院對(duì)繼續(xù)執(zhí)行予以準(zhǔn)許并繼續(xù)處置涉案房產(chǎn)，符合上述司法解釋的規(guī)定。

二、案涉房產(chǎn)詢價(jià)程序合法。

廣東高院認(rèn)為，復(fù)議申請(qǐng)人提出，（2021）粵03執(zhí)恢1059號(hào)執(zhí)行案中的定向詢價(jià)程序違法，主要理由是執(zhí)行法院未依法通知各方當(dāng)事人參與協(xié)商議價(jià)以及法院在收到“定向詢價(jià)報(bào)告”后未在三日內(nèi)發(fā)送給利害關(guān)系人。對(duì)于確定處置參考價(jià)問(wèn)題，復(fù)議申請(qǐng)人未就當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)商議價(jià)提交證據(jù)證實(shí)，且深圳市房地產(chǎn)評(píng)估發(fā)展中心是隸屬深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)的直屬事業(yè)單位，其“房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)格查詢系統(tǒng)”提供的房產(chǎn)價(jià)格具有計(jì)稅基準(zhǔn)價(jià)的功能和目的，故深圳中院采取定向詢價(jià)的方式，向深圳市房地產(chǎn)評(píng)估發(fā)展中心定向詢價(jià)以確定涉案房產(chǎn)的處置參考價(jià)，符合法律規(guī)定。至于復(fù)議申請(qǐng)人提出“定向詢價(jià)結(jié)果通知書(shū)所確定的詢價(jià)結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，不符合市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重缺乏公允性”，也未能提交充分證據(jù)證實(shí)，故復(fù)議申請(qǐng)人認(rèn)為案涉房產(chǎn)詢價(jià)程序違法，依據(jù)不足，本院不予支持。

三、申請(qǐng)執(zhí)行人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)經(jīng)法院確認(rèn)充分有效、價(jià)值足以覆蓋繼續(xù)執(zhí)行的預(yù)期損失，復(fù)議申請(qǐng)人未就相反主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。

復(fù)議申請(qǐng)人同時(shí)提出，申請(qǐng)執(zhí)行人提供的執(zhí)行擔(dān)保物即潮州市湘橋區(qū)××鎮(zhèn)××村××路西側(cè)Ｙ某某-3、Ｙ某某-4地塊的公允價(jià)值無(wú)客觀證據(jù)體現(xiàn)，無(wú)證據(jù)證明已滿足了“充分、有效”的條件。根據(jù)法律規(guī)定，在執(zhí)行異議之訴案件審理中，申請(qǐng)執(zhí)行人為繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能產(chǎn)生的損失，申請(qǐng)執(zhí)行人所提供的財(cái)產(chǎn)是否充分有效，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院審查決定。本案中，因申請(qǐng)執(zhí)行人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值經(jīng)初步評(píng)估已經(jīng)超過(guò)深圳中院對(duì)涉案房產(chǎn)確定的處置參考價(jià)，而復(fù)議申請(qǐng)人未能提交證據(jù)證實(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人所提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不符合充分、有效的條件，故對(duì)該復(fù)議主張，本院不予支持。

綜上，廣東高院認(rèn)為，法院可以拍賣(mài)、變賣(mài)案涉房產(chǎn)，復(fù)議裁定駁回張某請(qǐng)求。

案例來(lái)源：

《張某、陳某彬等民事執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院(2022)粵執(zhí)復(fù)636號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、在案外人執(zhí)行異議之訴審理過(guò)程中，法院原則上不得處分訴爭(zhēng)標(biāo)的。原因在于，案外人主張的排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利需經(jīng)實(shí)體審理方能確認(rèn)，如果在訴訟期間先行處分爭(zhēng)議標(biāo)的，該處分行為可能與最終裁判結(jié)果沖突，案外人即使勝訴，也可能陷入救濟(jì)困境，通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)等程序也難以完全恢復(fù)其權(quán)利狀態(tài)。當(dāng)然，考慮到案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的利益平衡，例外情形下，法律也允許申請(qǐng)人通過(guò)提供擔(dān)保的方式申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行爭(zhēng)議標(biāo)的。如果法院認(rèn)為擔(dān)保充分有效，財(cái)產(chǎn)價(jià)值足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能造成的損失，可以準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行。此時(shí)，即便執(zhí)行異議之訴結(jié)果最終支持案外人主張，在爭(zhēng)議標(biāo)的已被處分的情況下，案外人仍可通過(guò)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)價(jià)值補(bǔ)償。

這種處理方式理論上是合理的，但特殊情形下仍可能引發(fā)某些問(wèn)題。例如，假設(shè)訴爭(zhēng)標(biāo)的系具有特殊價(jià)值法人特定物，案外人期待通過(guò)執(zhí)行異議之訴確認(rèn)取得訴爭(zhēng)標(biāo)的權(quán)屬。在申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保后，法院準(zhǔn)許處分了訴爭(zhēng)標(biāo)的，這種情況下，即使執(zhí)行異議之訴最終結(jié)果確認(rèn)案外人對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的權(quán)屬，案外人也不能就該特定物實(shí)現(xiàn)原物返還權(quán)利，只能轉(zhuǎn)而就該特定物的價(jià)值以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)獲得補(bǔ)償。對(duì)此，我們認(rèn)為無(wú)需過(guò)度擔(dān)憂：一方面，法院對(duì)是否準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行享有裁量權(quán)，其作出決定時(shí)通常會(huì)綜合考量標(biāo)的物性質(zhì)、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值等多重因素。另一方面，法律作為衡平的藝術(shù)，本就很難在個(gè)案中兼顧所有主體的訴求，在程序正當(dāng)?shù)那疤嵯?，效率與公平達(dá)成適度平衡，也需要當(dāng)事各方適度讓步。

二、在此，我們提示當(dāng)事人留意如下要點(diǎn)：第一，申請(qǐng)執(zhí)行人提供相應(yīng)擔(dān)保、請(qǐng)求法院繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)向“負(fù)責(zé)審理執(zhí)行異議之訴的法院”提出申請(qǐng)，由其裁定是否準(zhǔn)許。鑒于執(zhí)行實(shí)踐情況復(fù)雜，負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院也可能發(fā)生變化，申請(qǐng)人需明確向?qū)徖矸ㄔ?，而非?zhí)行法院提出有關(guān)申請(qǐng)。第二，申請(qǐng)執(zhí)行人提供的擔(dān)保應(yīng)充分、有效，足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能造成的損失。當(dāng)然，即使申請(qǐng)人提供的擔(dān)保符合法定要件，法院仍保留是否予以同意的最終裁量權(quán)。第三，即使法院準(zhǔn)予“繼續(xù)執(zhí)行”，該決定也并不具有確認(rèn)實(shí)體權(quán)利歸屬的效力，若執(zhí)行異議之訴后續(xù)判決確認(rèn)案外人權(quán)利，申請(qǐng)執(zhí)行人可能需就繼續(xù)執(zhí)行造成的損害對(duì)異議人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，申請(qǐng)人在提出繼續(xù)執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)確保具有充分的事實(shí)、法律依據(jù)，避免因權(quán)利濫用而承擔(dān)后續(xù)法律風(fēng)險(xiǎn)。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條 案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。

被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過(guò)執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十六條規(guī)定處理。申請(qǐng)執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償。

2.《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條 案外人執(zhí)行異議之訴案件審理期間，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，由負(fù)責(zé)審理執(zhí)行異議之訴的人民法院裁定是否準(zhǔn)許。執(zhí)行法院依法繼續(xù)執(zhí)行的，案外人執(zhí)行異議之訴案件按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，執(zhí)行標(biāo)的由申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)拍賣(mài)、抵債等執(zhí)行程序受讓的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的，并撤銷(xiāo)相關(guān)拍賣(mài)或者抵債裁定；已向申請(qǐng)執(zhí)行人交付的，同時(shí)判決申請(qǐng)執(zhí)行人返還，拒絕返還的，強(qiáng)制執(zhí)行；

（三）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，執(zhí)行標(biāo)的已由他人通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)等執(zhí)行程序合法取得的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的變價(jià)款，執(zhí)行法院向案外人發(fā)放變價(jià)款；已向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放變價(jià)款或者已向被執(zhí)行人退還剩余變價(jià)款的，同時(shí)判決申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人返還，拒絕返還的，強(qiáng)制執(zhí)行；執(zhí)行法院向案外人釋明執(zhí)行標(biāo)的已由他人合法取得而案外人拒絕受領(lǐng)變價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)將變價(jià)款予以提存，并告知案外人自提存之日起五年內(nèi)可以隨時(shí)領(lǐng)取。

在前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形下，案外人認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤，給其造成損失的，可以依法另行向申請(qǐng)執(zhí)行人、執(zhí)行擔(dān)保人等主張權(quán)利。

延伸閱讀：

1.申請(qǐng)執(zhí)行人系具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)的，無(wú)需另行提供擔(dān)保，法院也可在執(zhí)行異議之訴審理期間準(zhǔn)予繼續(xù)執(zhí)行。

案例1：《某某支行與某某支行、翁某甲等借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書(shū)》[案號(hào)：福建高院(2024)閩執(zhí)復(fù)113號(hào)]

福建高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十五條第一款規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許”，該條明確了在案外人異議之訴審理期間，不得處分爭(zhēng)議標(biāo)的物的原則，但也規(guī)定了除外情形，即申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保的情況下，人民法院可以繼續(xù)執(zhí)行。此處申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保的作用，主要系為了在案外人異議之訴作出相反判決后，案外人能夠及時(shí)有效得到相應(yīng)補(bǔ)償。而本案申請(qǐng)執(zhí)行人某某支行作為金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)，其本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，責(zé)令他們提供擔(dān)保，必要性不大，這也是財(cái)產(chǎn)保全程序中商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等由金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)可以不提供擔(dān)保的重要考量因素。因此，本案中，在某某支行已向莆田中院提交《擔(dān)保函》，承諾若執(zhí)行異議之訴成立，陳某某所遭受的損失由某某支行承擔(dān)的情況下，莆田中院繼續(xù)執(zhí)行案涉不動(dòng)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。

2.執(zhí)行異議之訴審理期間，法院劃扣賬戶資金，但未交付申請(qǐng)執(zhí)行人的，不是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際處分。

案例2：《某飛光電線纜（蘇州）有限公司、西寧西經(jīng)開(kāi)某銀新材料項(xiàng)目管理中心等合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：青海高院(2023)青執(zhí)復(fù)67號(hào)]

青海高院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十九條“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍?！钡囊?guī)定，本案中，因被執(zhí)行人未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，西寧中院對(duì)被執(zhí)行人江蘇某利公司名下案涉銀行賬戶內(nèi)的資金采取凍結(jié)、扣劃的控制措施，符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，在某飛公司執(zhí)行異議之訴審理期間，西寧中院僅對(duì)案涉銀行賬戶內(nèi)的資金采取了扣劃措施，并未將該賬戶內(nèi)的資金交付申請(qǐng)執(zhí)行人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際處分。