廣東高院：案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，申請執(zhí)行人提供擔保的，可繼續(xù)執(zhí)行訴爭標的嗎？

擔保財產(chǎn)價值足以覆蓋繼續(xù)執(zhí)行的可能損失，法院確認擔保充分有效的，可以準許繼續(xù)執(zhí)行

閱讀提示：

案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。那么，申請執(zhí)行人可以提供擔保財產(chǎn)，要求繼續(xù)執(zhí)行嗎？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以廣東高院處理的執(zhí)行復議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，申請執(zhí)行人提供的擔保財產(chǎn)價值足以覆蓋繼續(xù)執(zhí)行的可能損失，法院確認擔保充分有效的，可以準許繼續(xù)執(zhí)行。

案件簡介：

1.2019年3月19日，深圳中院執(zhí)行裁定拍賣、變賣被執(zhí)行人名下涉案房產(chǎn)以清償債務(wù)。案外人張某向深圳中院提出異議被駁回后，又向深圳中院提起執(zhí)行異議之訴。

2.案件審理過程中，申請執(zhí)行人向深圳中院請求繼續(xù)拍賣涉案房產(chǎn)，擔保人以名下某地塊提供擔保。

3.2022年6月27日，深圳中院執(zhí)行裁定查封某地塊，恢復執(zhí)行涉案房產(chǎn)。案外人張某不服執(zhí)行裁定，向深圳中院提出異議被駁回后，向廣東高院申請復議，主張案涉擔保并非充分、有效，法院不應(yīng)恢復執(zhí)行訴爭房產(chǎn)。

4.2023年3月3日，廣東高院認為，本案擔保財產(chǎn)價值足以覆蓋繼續(xù)執(zhí)行的可能損失，法院經(jīng)審查已確認擔保充分有效，復議裁定駁回張某請求。

爭議焦點：

執(zhí)行法院能否拍賣、變賣案涉房產(chǎn)？

裁判要點：

一、申請執(zhí)行人為繼續(xù)執(zhí)行提供擔保，案外人撤回執(zhí)行異議之訴上訴，法院有權(quán)繼續(xù)執(zhí)行案涉房產(chǎn)。

廣東高院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條規(guī)定，“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。申請執(zhí)行人請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔保的，人民法院可以準許?！备鶕?jù)查明事實，雖然本案復議申請人張某已就涉案房產(chǎn)向深圳中院提起執(zhí)行異議之訴，但申請執(zhí)行人陳某彬請求繼續(xù)執(zhí)行涉案房產(chǎn)并提供了相應(yīng)擔保，且上述執(zhí)行異議之訴在二審審理期間張某已經(jīng)撤回上訴，故深圳中院對繼續(xù)執(zhí)行予以準許并繼續(xù)處置涉案房產(chǎn)，符合上述司法解釋的規(guī)定。

二、案涉房產(chǎn)詢價程序合法。

廣東高院認為，復議申請人提出，（2021）粵03執(zhí)恢1059號執(zhí)行案中的定向詢價程序違法，主要理由是執(zhí)行法院未依法通知各方當事人參與協(xié)商議價以及法院在收到“定向詢價報告”后未在三日內(nèi)發(fā)送給利害關(guān)系人。對于確定處置參考價問題，復議申請人未就當事人沒有協(xié)商議價提交證據(jù)證實，且深圳市房地產(chǎn)評估發(fā)展中心是隸屬深圳市規(guī)劃和國土資源委員會的直屬事業(yè)單位，其“房地產(chǎn)評估價格查詢系統(tǒng)”提供的房產(chǎn)價格具有計稅基準價的功能和目的，故深圳中院采取定向詢價的方式，向深圳市房地產(chǎn)評估發(fā)展中心定向詢價以確定涉案房產(chǎn)的處置參考價，符合法律規(guī)定。至于復議申請人提出“定向詢價結(jié)果通知書所確定的詢價結(jié)果遠遠低于市場價，不符合市場標準，嚴重缺乏公允性”，也未能提交充分證據(jù)證實，故復議申請人認為案涉房產(chǎn)詢價程序違法，依據(jù)不足，本院不予支持。

三、申請執(zhí)行人提供的擔保財產(chǎn)經(jīng)法院確認充分有效、價值足以覆蓋繼續(xù)執(zhí)行的預期損失，復議申請人未就相反主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。

復議申請人同時提出，申請執(zhí)行人提供的執(zhí)行擔保物即潮州市湘橋區(qū)××鎮(zhèn)××村××路西側(cè)Ｙ某某-3、Ｙ某某-4地塊的公允價值無客觀證據(jù)體現(xiàn)，無證據(jù)證明已滿足了“充分、有效”的條件。根據(jù)法律規(guī)定，在執(zhí)行異議之訴案件審理中，申請執(zhí)行人為繼續(xù)執(zhí)行提供擔保的財產(chǎn)，一般應(yīng)足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能產(chǎn)生的損失，申請執(zhí)行人所提供的財產(chǎn)是否充分有效，應(yīng)當由執(zhí)行法院審查決定。本案中，因申請執(zhí)行人提供的擔保財產(chǎn)價值經(jīng)初步評估已經(jīng)超過深圳中院對涉案房產(chǎn)確定的處置參考價，而復議申請人未能提交證據(jù)證實申請執(zhí)行人所提供擔保財產(chǎn)的價值不符合充分、有效的條件，故對該復議主張，本院不予支持。

綜上，廣東高院認為，法院可以拍賣、變賣案涉房產(chǎn)，復議裁定駁回張某請求。

案例來源：

《張某、陳某彬等民事執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：廣東省高級人民法院(2022)粵執(zhí)復636號]

實戰(zhàn)指南：

一、在案外人執(zhí)行異議之訴審理過程中，法院原則上不得處分訴爭標的。原因在于，案外人主張的排除強制執(zhí)行權(quán)利需經(jīng)實體審理方能確認，如果在訴訟期間先行處分爭議標的，該處分行為可能與最終裁判結(jié)果沖突，案外人即使勝訴，也可能陷入救濟困境，通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)等程序也難以完全恢復其權(quán)利狀態(tài)。當然，考慮到案外人與申請執(zhí)行人之間的利益平衡，例外情形下，法律也允許申請人通過提供擔保的方式申請繼續(xù)執(zhí)行爭議標的。如果法院認為擔保充分有效，財產(chǎn)價值足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能造成的損失，可以準許繼續(xù)執(zhí)行。此時，即便執(zhí)行異議之訴結(jié)果最終支持案外人主張，在爭議標的已被處分的情況下，案外人仍可通過擔保財產(chǎn)實現(xiàn)價值補償。

這種處理方式理論上是合理的，但特殊情形下仍可能引發(fā)某些問題。例如，假設(shè)訴爭標的系具有特殊價值法人特定物，案外人期待通過執(zhí)行異議之訴確認取得訴爭標的權(quán)屬。在申請人提供相應(yīng)擔保后，法院準許處分了訴爭標的，這種情況下，即使執(zhí)行異議之訴最終結(jié)果確認案外人對訴爭標的權(quán)屬，案外人也不能就該特定物實現(xiàn)原物返還權(quán)利，只能轉(zhuǎn)而就該特定物的價值以擔保財產(chǎn)獲得補償。對此，我們認為無需過度擔憂：一方面，法院對是否準許繼續(xù)執(zhí)行享有裁量權(quán)，其作出決定時通常會綜合考量標的物性質(zhì)、擔保財產(chǎn)價值等多重因素。另一方面，法律作為衡平的藝術(shù)，本就很難在個案中兼顧所有主體的訴求，在程序正當?shù)那疤嵯拢逝c公平達成適度平衡，也需要當事各方適度讓步。

二、在此，我們提示當事人留意如下要點：第一，申請執(zhí)行人提供相應(yīng)擔保、請求法院繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)向“負責審理執(zhí)行異議之訴的法院”提出申請，由其裁定是否準許。鑒于執(zhí)行實踐情況復雜，負責執(zhí)行的法院也可能發(fā)生變化，申請人需明確向?qū)徖矸ㄔ海菆?zhí)行法院提出有關(guān)申請。第二，申請執(zhí)行人提供的擔保應(yīng)充分、有效，足以覆蓋因繼續(xù)執(zhí)行可能造成的損失。當然，即使申請人提供的擔保符合法定要件，法院仍保留是否予以同意的最終裁量權(quán)。第三，即使法院準予“繼續(xù)執(zhí)行”，該決定也并不具有確認實體權(quán)利歸屬的效力，若執(zhí)行異議之訴后續(xù)判決確認案外人權(quán)利，申請執(zhí)行人可能需就繼續(xù)執(zhí)行造成的損害對異議人承擔賠償責任。因此，申請人在提出繼續(xù)執(zhí)行申請時，應(yīng)確保具有充分的事實、法律依據(jù)，避免因權(quán)利濫用而承擔后續(xù)法律風險。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條 案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。申請執(zhí)行人請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔保的，人民法院可以準許。

被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第一百一十六條規(guī)定處理。申請執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償。

2.《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》第六條 案外人執(zhí)行異議之訴案件審理期間，申請執(zhí)行人請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔保的，由負責審理執(zhí)行異議之訴的人民法院裁定是否準許。執(zhí)行法院依法繼續(xù)執(zhí)行的，案外人執(zhí)行異議之訴案件按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求；

（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，執(zhí)行標的由申請執(zhí)行人通過拍賣、抵債等執(zhí)行程序受讓的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的，并撤銷相關(guān)拍賣或者抵債裁定；已向申請執(zhí)行人交付的，同時判決申請執(zhí)行人返還，拒絕返還的，強制執(zhí)行；

（三）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，執(zhí)行標的已由他人通過拍賣、變賣等執(zhí)行程序合法取得的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的變價款，執(zhí)行法院向案外人發(fā)放變價款；已向申請執(zhí)行人發(fā)放變價款或者已向被執(zhí)行人退還剩余變價款的，同時判決申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人返還，拒絕返還的，強制執(zhí)行；執(zhí)行法院向案外人釋明執(zhí)行標的已由他人合法取得而案外人拒絕受領(lǐng)變價款的，應(yīng)當將變價款予以提存，并告知案外人自提存之日起五年內(nèi)可以隨時領(lǐng)取。

在前款第二項、第三項規(guī)定情形下，案外人認為申請執(zhí)行人請求繼續(xù)執(zhí)行錯誤，給其造成損失的，可以依法另行向申請執(zhí)行人、執(zhí)行擔保人等主張權(quán)利。

延伸閱讀：

1.申請執(zhí)行人系具有獨立償付債務(wù)能力的金融機構(gòu)的，無需另行提供擔保，法院也可在執(zhí)行異議之訴審理期間準予繼續(xù)執(zhí)行。

案例1：《某某支行與某某支行、翁某甲等借款合同糾紛執(zhí)行復議裁定書》[案號：福建高院(2024)閩執(zhí)復113號]

福建高院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十五條第一款規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。申請執(zhí)行人請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔保的，人民法院可以準許”，該條明確了在案外人異議之訴審理期間，不得處分爭議標的物的原則，但也規(guī)定了除外情形，即申請執(zhí)行人提供擔保的情況下，人民法院可以繼續(xù)執(zhí)行。此處申請執(zhí)行人提供擔保的作用，主要系為了在案外人異議之訴作出相反判決后，案外人能夠及時有效得到相應(yīng)補償。而本案申請執(zhí)行人某某支行作為金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的具有獨立償付債務(wù)能力的金融機構(gòu)，其本身經(jīng)濟實力強大，責令他們提供擔保，必要性不大，這也是財產(chǎn)保全程序中商業(yè)銀行、保險公司等由金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的具有獨立償付債務(wù)能力的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)可以不提供擔保的重要考量因素。因此，本案中，在某某支行已向莆田中院提交《擔保函》，承諾若執(zhí)行異議之訴成立，陳某某所遭受的損失由某某支行承擔的情況下，莆田中院繼續(xù)執(zhí)行案涉不動產(chǎn)，并無不當。

2.執(zhí)行異議之訴審理期間，法院劃扣賬戶資金，但未交付申請執(zhí)行人的，不是對執(zhí)行標的的實際處分。

案例2：《某飛光電線纜（蘇州）有限公司、西寧西經(jīng)開某銀新材料項目管理中心等合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：青海高院(2023)青執(zhí)復67號]

青海高院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十九條“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)。人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價的財產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)的范圍。”的規(guī)定，本案中，因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，西寧中院對被執(zhí)行人江蘇某利公司名下案涉銀行賬戶內(nèi)的資金采取凍結(jié)、扣劃的控制措施，符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。申請執(zhí)行人請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔保的，人民法院可以準許。”的規(guī)定，在某飛公司執(zhí)行異議之訴審理期間，西寧中院僅對案涉銀行賬戶內(nèi)的資金采取了扣劃措施，并未將該賬戶內(nèi)的資金交付申請執(zhí)行人，對執(zhí)行標的并沒有進行實際處分。