登記注冊(cè)他人“有一定影響的”字號(hào)的行為應(yīng)如何認(rèn)定？最高法明確裁判規(guī)制：即使還未實(shí)際使用，該行為也屬于法律禁止的仿冒行為。

9月8日，最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競爭典型案例。在一起涉及企業(yè)字號(hào)不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告將與他人具有較高知名度的字號(hào)相近的文字登記為字號(hào)并有使用意圖，最高法再審規(guī)制了這一“傍名牌”的不誠信行為。

典型案例顯示，某牛公司擁有多個(gè)“某?！瘪Y名商標(biāo)，其 “某牛（電器）”企業(yè)商號(hào)也被多次認(rèn)定為浙江省知名商號(hào)。某牛王公司成立時(shí)間晚于某牛公司，經(jīng)營范圍與某牛公司有一定關(guān)聯(lián)，且其法定代表人項(xiàng)某申請(qǐng)注冊(cè)了含有“某牛王”文字的相關(guān)商標(biāo)。某牛公司認(rèn)為某牛王公司將“某牛”作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院支持了某牛公司的訴求，判決某牛王公司停止使用含“某牛”字樣的企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共10萬元。但二審法院認(rèn)為某牛王公司的行為不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“商業(yè)使用”行為，駁回了某牛公司的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院再審認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第六條所稱的對(duì)企業(yè)名稱的使用包含登記注冊(cè)行為，某牛王公司申請(qǐng)企業(yè)年報(bào)及項(xiàng)某申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)的行為，足以證明其有開展商業(yè)經(jīng)營的意圖，即使未實(shí)際開展經(jīng)營活動(dòng)，將“某?！?作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)的行為也構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條所稱的使用行為。最終，最高人民法院撤銷二審判決，維持一審判決。

“本案是保護(hù)經(jīng)營者‘有一定影響的’企業(yè)字號(hào)的典型案例。”最高法在闡述案例典型意義時(shí)指出，本案裁判明確，將他人具有一定影響的字號(hào)作為經(jīng)營范圍相近的企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，即使該企業(yè)尚未開展實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，但有證據(jù)表明其具有開展商業(yè)經(jīng)營的意圖，該登記注冊(cè)行為也受到反不正當(dāng)競爭法第六條的規(guī)制。

最高法表示，本案實(shí)現(xiàn)了從源頭制止仿冒混淆行為，有力規(guī)制了“搭便車”“傍名牌”等不誠信行為。

澎湃新聞注意到，此次發(fā)布的8件典型案例，涉及仿冒混淆、侵害技術(shù)秘密、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定及反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用等重要法律問題，廣泛涉及電商平臺(tái)、養(yǎng)車服務(wù)等線上線下產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，以及人工智能、直播平臺(tái)等新技術(shù)新業(yè)態(tài)。