司法嚴(yán)懲直播帶貨中“傍名牌”行為。9月8日，最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競爭典型案例。

此次發(fā)布的8件典型案例，涉及仿冒混淆、侵害技術(shù)秘密、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定及反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用等重要法律問題，廣泛涉及電商平臺、養(yǎng)車服務(wù)等線上線下產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，以及人工智能、直播平臺等新技術(shù)新業(yè)態(tài)。

澎湃新聞注意到，在一起“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，人民法院適用懲罰性賠償，全額支持了權(quán)利人主張的賠償訴請。

案情顯示，華某公司享有“華某”馳名商標(biāo)專用權(quán)，“華某”字號亦有一定影響。大某公司及其原股東、法定代表人張某未經(jīng)授權(quán)，通過抖音賬號發(fā)布含“華某”商標(biāo)的短視頻引流，以仿華某線下店的直播間為背景，通過多種方式使用“華某”商標(biāo)銷售其他品牌數(shù)碼產(chǎn)品牟利。華某公司訴請停止侵權(quán)并賠償110萬元。

一審中，大某公司減資、變更法定代表人，張某轉(zhuǎn)讓股權(quán)。法院認(rèn)定二者構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，以侵權(quán)傭金為基數(shù)適用3倍懲罰性賠償，判決支持110萬元訴求。二審維持原判，認(rèn)為其商標(biāo)使用超正當(dāng)范圍、混淆行為成立，懲罰性賠償適用合理。

“本案是打擊引流直播帶貨模式下商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的典型案例?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時指出，本案裁判對利用平臺機(jī)制和算法規(guī)則，將他人具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識進(jìn)行突出使用，實(shí)現(xiàn)不當(dāng)引流目的并導(dǎo)致混淆的行為，依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，“本案充分彰顯強(qiáng)化知名品牌保護(hù)、嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競爭行為的司法導(dǎo)向，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展?！?/p>