筆者過去的一位美國老師，冷戰(zhàn)時期美國政治與國際關(guān)系學界“和平研究”領(lǐng)域的一位前輩學者曾談到，二戰(zhàn)之后越來越多的國家開始用“防御/防務/自衛(wèi)”這樣意涵的詞匯來命名本國軍事機器的領(lǐng)導部門，背后雖有戰(zhàn)爭記憶、政治體制和軍隊功能、戰(zhàn)爭模式變化的緣故，但從戰(zhàn)略角度來說，是有其理性和積極意義的。

“戰(zhàn)爭部”既是一場特朗普式的政治秀，也有可能是一場意味深長的戰(zhàn)略“正名”宣示。

“大統(tǒng)領(lǐng)”的手令

9月5日，美國總統(tǒng)特朗普在白宮簽署行政令，決定將沿用74年的美國國防部（Department of Defense）恢復為舊稱“戰(zhàn)爭部”（Department of War）。根據(jù)行政令，“戰(zhàn)爭部”將作為國防部的次級稱謂使用，國防部長赫格塞思的頭銜也相應改為“戰(zhàn)爭部長”。特朗普同時要求采取措施推動這一更名的永久化，包括向國會提出立法建議。

特朗普對于這一舉動的官方解釋是以此傳遞“勝利”和“力量”的訊息，批評“國防部”這個名稱具有強烈的“覺醒”（woke）和政治正確意味，且過于保守、被動。用特朗普的話說，這不僅是換塊牌子，而是代表一種態(tài)度。五角大樓的X賬戶已改名，網(wǎng)站從defense.gov重置向war.gov。

這一更名令引發(fā)了兩極反應。特朗普簽署行政令當天，國會多名共和黨議員做出呼應，在參眾兩院分別提出正式改名的法案，以還原這個部門的“真正用途”。按照美國法律，聯(lián)邦行政部門的設(shè)立、廢除及更名須經(jīng)國會批準，因此特朗普政府推動永久改名仍需立法機構(gòu)背書。特朗普的支持者認為，恢復“戰(zhàn)爭部”是對歷史的尊重，能提振軍隊士氣，是對美國1789年至二戰(zhàn)在“戰(zhàn)爭部”名號下屢戰(zhàn)屢勝的致敬。特朗普認為美國在有了國防部后便沒有贏過任何一場大戰(zhàn)，他認為軍方過于謹慎保守、強調(diào)政治正確是將美國拖入一次次長期戰(zhàn)爭泥潭的原因。這樣看，把名字改回去多少有點像招魂，往大了說是做事前先“正名”，往小了說是討個口彩過個嘴癮。

國防部更名意味著美國向世界釋放出更具進攻性或模糊性的信號，可能沖擊戰(zhàn)后形成的以和平與防御為基調(diào)的國際規(guī)范。

可想而知，對于更名批評聲音是很強烈的。許多軍政界人士質(zhì)疑更名的必要性和實際效果，認為這不過是特朗普出于國內(nèi)政治需要搞的“文字游戲”。他們認為“美國人民希望防止戰(zhàn)爭，而不是鼓吹戰(zhàn)爭”，而“戰(zhàn)爭部”這字眼的好戰(zhàn)色彩過于鮮明，會破壞美國國際形象并加劇他國對美國意圖的擔憂。五角大樓內(nèi)部也有聲音認為這種做法太過折騰，會分散對真正優(yōu)先事項的注意力，耗費時間和精力，在軍隊內(nèi)部造成困惑和雜音。

此外，批評意見認為更名會帶來龐大的開銷和隱性成本，五角大樓及全球美軍基地無數(shù)標識、徽章、門牌、文件抬頭、電子郵箱地址、制服標記等如果都做更換，耗資或達10億美元級別，雖然特朗普堅稱“不需要很多錢”。

從戰(zhàn)爭部到國防部

準確來說，戰(zhàn)爭部和國防部的歷史定位是不對等的。1789年建國后，美國設(shè)立了負責陸軍的戰(zhàn)爭部和負責海軍的海軍部，這一架構(gòu)一直持續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束。1947年，杜魯門簽署《國家安全法》，將陸軍、海軍和新成立的空軍等各軍種合并至統(tǒng)一的“國家軍事機構(gòu)”（National Military Establishment），并于1949年更名為“國防部”。

國防部這種稱謂的出現(xiàn)，在很大程度上體現(xiàn)了二戰(zhàn)后戰(zhàn)略思維和戰(zhàn)爭形態(tài)的轉(zhuǎn)變。二戰(zhàn)以前，“戰(zhàn)爭部”這名字直截了當，符合近現(xiàn)代西方列強以大規(guī)?！盁釕?zhàn)”解決利益沖突的國際現(xiàn)實，軍隊組織和指揮體系以戰(zhàn)而勝之為主要導向。二戰(zhàn)后，核武器的出現(xiàn)和冷戰(zhàn)兩極對峙格局的出現(xiàn)使大國再次大戰(zhàn)的成本空前提高，“熱戰(zhàn)”部分讓位于“冷戰(zhàn)”，而武器的作用從直接使用部分讓位于“間接使用”即威懾功能。在這種新形勢下，官方話語中的對外攻擊色彩被弱化，轉(zhuǎn)而突出防御性質(zhì)，并納入更廣義的安全職責，如狹義打仗之外的威懾、防務外交、軍援維和、和平時期軍力使用等。這些都與“戰(zhàn)爭部”狹義的作戰(zhàn)含義是不同的。名稱的變遷除了包含維護和平、遏制沖突的宣傳意味之外，體現(xiàn)了戰(zhàn)略競爭時代性的轉(zhuǎn)變。

同樣因為這個緣故，雖然這一時期世界各大國多次介入邊緣地帶的熱戰(zhàn)，但普遍經(jīng)歷了從“戰(zhàn)爭部、軍務部”之類稱謂向“國防部、國防軍”的轉(zhuǎn)變與相應體制重塑。例如英國在二戰(zhàn)前后曾設(shè)有陸軍的戰(zhàn)爭部、海軍的海軍部、空軍部等分別管理各軍種。二戰(zhàn)結(jié)束后，英國于1946年設(shè)立國防大臣協(xié)調(diào)三軍，并在1964年將戰(zhàn)爭部、海軍部和空軍部徹底合并為統(tǒng)一的國防部。法國在近現(xiàn)代也多次變更軍政部門名稱，早期的“戰(zhàn)爭部”在二戰(zhàn)后被“國防部”或“武裝部隊部”取代，強調(diào)防衛(wèi)導向和武裝力量整體化管理。在核武威懾與大國之間不打熱戰(zhàn)成為主流的戰(zhàn)后時代，“國防”逐漸取代“戰(zhàn)爭”成為各國軍事機構(gòu)的定位。

批評意見認為更名會帶來龐大的開銷和隱性成本，五角大樓及全球美軍基地無數(shù)標識、徽章、門牌、文件抬頭、制服標記等如果都做更換，耗資或達10億美元級別。

此外，這種名稱的變遷也反映了軍隊組織與指揮體系以及政軍關(guān)系的變遷?！皯?zhàn)爭部”時代的不同軍種基本各自為政，軍種間缺乏統(tǒng)一指揮，“軍頭”的影響與勢力對文官構(gòu)成挑戰(zhàn)。而現(xiàn)當代國防部體制中的文官防長負責更大范圍的統(tǒng)一領(lǐng)導、統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)工作，比過去戰(zhàn)爭部、海軍文官部長時代的權(quán)力要更大。這雖然并不能完全解決首席軍人與文官長官之間的糾葛，但從法律和機制上拿掉了諸如軍種首腦這種角色，并提高了國家或政府首腦通過防長對“三軍”轄制的權(quán)威。這種變化不僅在理論上有利于跨軍種協(xié)同能力，降低了軍權(quán)分散、軍種各自為政的效率問題，也加強了文官對軍隊的掌握，降低了職業(yè)軍人政變的隱患。

面子？里子？

無論是徹底改名還是臨時加個名，特朗普在第二任期力推五角大樓“改旗易幟”，究其深層背景，離不開美國當前所面臨的一系列軍事戰(zhàn)略挑戰(zhàn)和困境。特朗普第一個任期，“承前啟后”地確定了大國競爭回歸的戰(zhàn)略基調(diào)，21世紀20年代美國國防戰(zhàn)略轉(zhuǎn)軌基本完成和確定“拆西補東”，但特朗普2.0在用關(guān)稅號角奏響回歸“正常大國”的同時卻也傳出考慮在新的戰(zhàn)略文件中拿掉對“近匹敵”對手的聚焦，而將注意力徹底拉回西半球和本土安全。這些都給美軍現(xiàn)代化、全球部署和聯(lián)盟體系調(diào)整提出了新的要求和難題。

在特朗普和他的追隨者看來，美國數(shù)十年投入巨資介入多場沖突卻難言全勝，技術(shù)優(yōu)勢與對手相對縮小甚至出現(xiàn)局部落后趨勢、官僚體制掣肘變革、政治正確文化大行其道，他們認為需要通過美國版的“脖子以上和以下”兩場革命來解決。這樣來看的話，特朗普2.0開啟以來的軍內(nèi)人員“清洗”和重拾“戰(zhàn)爭部”名號，確是自洽的。但是面對研發(fā)周期長、采購體系冗繁、項目拖延、預算超支、技術(shù)工人隊伍重建遲緩、部隊低高端人才俱缺和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型矛盾不斷上升，這個“換擋期”的諸多問題對于美軍來說顯然不是“戰(zhàn)爭部”這樣一個“武德充沛”的名字就能夠解決的。而上世紀誕生“國防部”時所帶來的國際戰(zhàn)略和國內(nèi)政治效果是否會被抵消，同樣是個問題。

以地產(chǎn)商總司令和排長部長的眼光、魄力與能力來看，是否能夠完成脖子上下的革命，需要打個問號。改個名或加個名，政治信號不可謂不強，即便繼任政府或民主黨殺回白宮后會重又折騰回去。但改名本身恐怕很難觸及美軍所面臨的深層問題。叫“國防部”并不意味著一國軍隊一定缺乏進攻和進取精神，或領(lǐng)導人和政客沒有好戰(zhàn)意愿，將戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)回本土卻同時叫囂“戰(zhàn)爭部”這種矛盾之舉也無法改變美軍眼前技術(shù)、體制和戰(zhàn)略之間結(jié)構(gòu)性的糾纏和制約。所以，特朗普到底想要什么呢？

外界討論美國國防部更名是否意味著美國更具進攻性。

野心之上、矛盾之下

拋開特朗普及其追隨者想要什么，如果一定要給更名一個相對中立的判斷，也許可以說，它既有一定的合理出發(fā)點，卻蘊含著明顯的不合理因素和風險。從合理性看，它反映出對美國軍事定位的一種反思和調(diào)整意愿，旨在通過符號的改變來促進思維突破，強化“制勝”導向以應對安全挑戰(zhàn)。從戰(zhàn)略理性去理解，這種更名也許可以向其盟友和對手傳遞出類似于“美國不會逃避戰(zhàn)爭，該出手時將堅決出手”的信號。理論上，這或許有助于加強威懾信譽和效用，避免對手因誤判美國軟弱而有所動作，同時也可在減少對外承諾的同時給盟友一個積極信號，即美國不會撂挑子，雖然讓你們自己承擔更多，但該上時我還是會上的。戰(zhàn)略之外，在一定程度上，更名也一定可以迎合部分美國人對強硬領(lǐng)袖和簡單明快解決方案的偏好，是國內(nèi)政治割裂現(xiàn)實的反映。

然而，從更宏觀和長遠視角來看，更名帶來的負面效應和潛在風險恐怕更大。在象征意義上，這意味著美國向世界釋放出更具進攻性或模糊性的信號，可能沖擊戰(zhàn)后形成的以和平與防御為基調(diào)的國際規(guī)范。在戰(zhàn)略意義上，這一做法在內(nèi)無法根本扭轉(zhuǎn)美軍面臨種種困境，卻可能對外弱化美國使用武力的門檻限制，在道義和法理上帶來爭議。當連“維護國家或國際安全”這樣的包裝都拋棄時，逞一時之快且不諱言以戰(zhàn)爭作為政策工具的牛仔作風，雖確實不同于政敵眼中民主黨人的“表里不一”和假招子，卻可能埋下長久之患。

此外，在戰(zhàn)略博弈的互動中，更名所帶來也許并非對盟友和對手的明確信號，反而加劇潛在的誤判和戰(zhàn)略風險。在本就稀薄的大國戰(zhàn)略互信基礎(chǔ)上，當美國將防務部門稱作“戰(zhàn)爭部”并大談進攻進取精神時，無論是盟友還是對手都有理由對美國的風險閾值、冒險傾向、先發(fā)制人動機抱有疑慮，特別是考慮到特朗普這種熱衷“極限施壓”和贏家通吃的決策者。

再次，從制度層面看，更名還可能帶來國內(nèi)治理與軍政關(guān)系的隱患。特朗普此番繞過國會，先以行政令行事，再要求國會追認，是一種對體制的冒險測試。倘若國會最終拒絕批準，美國國防部將陷入法律稱謂與行政稱謂不一致的尷尬境地，即便短期內(nèi)能夠翻篇，也會帶來不必要的法律糾紛和行政成本。

此外，特朗普在五角大樓推進的一系列“文化戰(zhàn)爭”，如推翻種族多元和性別平等方面的政策、恢復南方邦聯(lián)將領(lǐng)命名、有計劃地解雇高級將領(lǐng)等，都是將政治議程植入軍隊專業(yè)事務，損害美軍至少理論上的非黨派和中立傳統(tǒng)。而更名此舉可謂這一系列政治操作的延續(xù)，不排除影響軍隊與文職群體之間的互信，加劇軍隊與社會的割裂。無論未來政府或不同黨派執(zhí)政是否會出現(xiàn)反復更名，美國軍隊都被進一步綁上搖擺的政治議題戰(zhàn)車。這給本就存在問題的政軍關(guān)系穩(wěn)健性埋下了又一顆詭雷。

最后，從務實角度看，即使拋開政治、制度約束不談，此舉的耗費不會小且收效難以量化，效益成本比可能很低。特朗普承諾控制此舉開支，如以漸進方式推行，但數(shù)億美元乃至上十億美元的顯性隱性成本想必無法避免。這些錢花出去，只換來門面上的變化，卻不能直接提升一線部隊戰(zhàn)斗力和未來戰(zhàn)力的生成。相反，還可能因注意力轉(zhuǎn)移、內(nèi)部折騰而妨礙真正重要的改革，得不償失。至少這幾天，堂堂大美利堅的國防/戰(zhàn)爭部網(wǎng)站無法訪問，已經(jīng)有點招笑了。

總之，更名“戰(zhàn)爭部”既是一場特朗普式的政治秀，也有可能是一場意味深長的戰(zhàn)略“正名”宣示。一個“響亮”的招牌能否帶來實質(zhì)利益，還有待時間和事實去檢驗。名字易改，挑戰(zhàn)難解，無論叫“防務”還是“戰(zhàn)爭”，真正決定一國軍事強弱和戰(zhàn)略地位的，是其扎實的實力建設(shè)和戰(zhàn)略理性、定力與智慧。