改革開(kāi)放以來(lái)，“海外中國(guó)研究叢書(shū)”為中國(guó)學(xué)界打開(kāi)了一扇門(mén)，讓研究者看到了一大片精彩的風(fēng)景，在中國(guó)研究領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的反響。以我而言，限于外語(yǔ)水平，主要仰仗譯本了解海外研究中國(guó)的方法、成果與現(xiàn)狀，這套叢書(shū)是我選購(gòu)閱讀最多的。

如今，叢書(shū)主編劉東先生又發(fā)心創(chuàng)辦了《中國(guó)研究文摘》，其思路有兩條：一是相比翻譯海外研究專(zhuān)著，希望更能及時(shí)追蹤最有創(chuàng)意的海外中國(guó)研究的論文；二是基于輿論空間的明顯變化，越來(lái)越多的海外中國(guó)研究專(zhuān)著“很難再被整本地譯出”。這里，沿著他的后一思路，談點(diǎn)延伸的看法。

劉東編《中國(guó)研究文摘》

輿論空間的松緊尺度，并不是從事中國(guó)研究的學(xué)者、譯者與出版方所能自行決定的，但各方能否在大形勢(shì)下做好自己力所能及的工作，盡力維護(hù)一個(gè)“睜眼看世界”的窗口，則是各方應(yīng)該深長(zhǎng)思之的?！氨犙劭词澜纭钡闹匾耘c必要性毋庸贅言，否則一個(gè)學(xué)者，一個(gè)學(xué)科，乃至一個(gè)國(guó)家，必然淪為井底之蛙，還洋洋得意地夜郎自大。即便《中國(guó)研究文摘》首發(fā)詞中所說(shuō)“中國(guó)越來(lái)越閉鎖”的20世紀(jì)六七十年代，這種對(duì)外部社科資訊的譯介也并未完全停止。20世紀(jì)六十年代國(guó)家機(jī)構(gòu)翻譯出版了所謂的“灰皮書(shū)”；20世紀(jì)70年代中期上海仍創(chuàng)辦了《摘譯：外國(guó)哲學(xué)歷史經(jīng)濟(jì)》。當(dāng)時(shí)雖標(biāo)明“供內(nèi)部參考批判用”，或附上些批判性的按語(yǔ)，但只要窗口沒(méi)關(guān)閉，其價(jià)值與功用恐怕就不見(jiàn)得局限在“參考批判”上。

1978年，改革之門(mén)大開(kāi)，輿情隨即開(kāi)放，“睜眼看世界”尤感迫切，當(dāng)時(shí)也來(lái)不及翻譯西方社會(huì)科學(xué)的前沿論著，便創(chuàng)刊了《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，也是設(shè)想先打開(kāi)一個(gè)看世界的窗口（當(dāng)然，這時(shí)不再標(biāo)榜批判），而后便迎來(lái)了20世紀(jì)80年代譯介西方人文科學(xué)著作的高潮。

對(duì)中國(guó)研究領(lǐng)域中的海內(nèi)外互動(dòng)，我想在這里略談幾點(diǎn)個(gè)人的思考。

首先，對(duì)海外中國(guó)研究必須堅(jiān)持自主性與主體性的立場(chǎng)。

中國(guó)研究之所以為中國(guó)研究，說(shuō)到底，不是以中國(guó)的研究去迎合、證明海外中國(guó)研究的范式、方法與成果，而是以海外的研究范式、方法與成果服務(wù)于中國(guó)自身的研究。在這種互動(dòng)中，中國(guó)、中國(guó)學(xué)界與中國(guó)學(xué)者始終應(yīng)該居于自主與主體的地位。

國(guó)門(mén)乍開(kāi)初期，一度對(duì)外來(lái)人文思潮經(jīng)歷過(guò)饑不擇食與邯鄲學(xué)步的階段，隨著自身研究的推進(jìn)，才逐漸實(shí)現(xiàn)了自主性與主體性。這在中國(guó)宋史學(xué)界引進(jìn)日本與歐美學(xué)者的“唐宋變革論”過(guò)程中表現(xiàn)得相當(dāng)?shù)湫汀?/p>

“唐宋變革論”最先由日本學(xué)者內(nèi)藤湖南提出。他的中國(guó)史體系有二大支柱，一是與“宋代近世說(shuō)”密切關(guān)聯(lián)的“唐宋變革論”，一是“文化中心移動(dòng)說(shuō)”以及文化的作用與反作用。

中國(guó)學(xué)界引入“唐宋變革論”之初，并未警覺(jué)內(nèi)藤解釋框架中日本將成為東亞文明中心的主體性意識(shí)，隨著認(rèn)識(shí)的深化，才明確持排異的態(tài)度。其后對(duì)日本歐美學(xué)者“唐宋變革論”的某些論斷，例如以歐洲文藝復(fù)興期的時(shí)代特征、城市形態(tài)與市民文藝來(lái)比附宋代的相關(guān)論題，中國(guó)學(xué)界也很快提出質(zhì)難與反駁。

在肯定“唐宋變革論”具有契合歷史的合理因素時(shí)，中國(guó)宋史學(xué)界也日漸意識(shí)到“唐宋變革論”有其有效的邊界。有的變化，例如室內(nèi)從席地而坐到垂足而坐的習(xí)俗之變就未必能納入“唐宋變革論”的范疇。學(xué)界流行“唐宋變革是個(gè)筐，一切變化往里裝”的順口溜，就是嘲諷將這種變革過(guò)度泛化。

時(shí)至今日，中國(guó)學(xué)界已經(jīng)理性地認(rèn)識(shí)到，“唐宋變革論”不是闡釋歷史的唯一范式，既不能變?yōu)槿∏赏祽械摹胺奖惴ㄩT(mén)”，更不是包打天下的獨(dú)門(mén)秘技。例如唐宋之際的城鎮(zhèn)化趨向，雖然也能援用“唐宋變革論”的研究范式，卻不是唯一可以切入的視角，與歷史人文地理學(xué)相關(guān)的視野與方法仍有其用武之地。由于不再局限或照搬“唐宋變革論”，中國(guó)學(xué)界認(rèn)為，中國(guó)歷史上不同的領(lǐng)域有不同的問(wèn)題，各有其不同的變革與不同的起訖，這種因革的漸進(jìn)性、過(guò)程性與延續(xù)性也不是“唐宋變革論”所能全部涵括與詮釋的。于是，除了“唐宋變革論”，相繼提出了兩宋之際轉(zhuǎn)型說(shuō)、宋元變革論、宋元明過(guò)渡說(shuō)等史學(xué)命題。

總之，對(duì)海外中國(guó)研究的所有新觀點(diǎn)、新理論乃至新范式，秉持多元開(kāi)放的心態(tài)，庶幾能真確把脈“中國(guó)史之變動(dòng)，即中國(guó)史之精神所在”（錢(qián)穆語(yǔ)）。

其次，對(duì)海外中國(guó)研究應(yīng)該奉行拿來(lái)主義與為我所用的原則。

既然強(qiáng)調(diào)主體性與自主性，中國(guó)的中國(guó)研究就應(yīng)該借鑒海外中國(guó)研究的范式、方法與成果，構(gòu)建自己的理論、方法與研究個(gè)案。

在這一方面，劉子健作為美籍華人學(xué)者作出了成功的示范。在《中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向》里，他詰難與挑戰(zhàn)“宋代近世說(shuō)”：“不應(yīng)當(dāng)將宋代中國(guó)稱(chēng)為‘近代初期’，因?yàn)榻笃诓](méi)有接踵而至，甚至直到近代西方來(lái)臨之時(shí)也沒(méi)有出現(xiàn)?！彼u(píng)“宋代近世說(shuō)”的東西史家犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：一是“將歐洲歷史當(dāng)作了度量衡”，二是過(guò)分“強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素”，并進(jìn)而主張兩宋之際中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在說(shuō)。劉子健此說(shuō)聚焦于政治文化的轉(zhuǎn)捩，他認(rèn)為：11世紀(jì)到12世紀(jì)，宋代“新的文化模式經(jīng)過(guò)沉淀和自我充實(shí)后，轉(zhuǎn)而趨向穩(wěn)定、內(nèi)向甚至是沉滯僵化，并在實(shí)際上滲透到整個(gè)國(guó)家，其影響一直持續(xù)到20世紀(jì)初期”。

我從2016年起重返南宋史研究，首先感到可以借用劉子健的“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”說(shuō)，同時(shí)也受到日本學(xué)者寺地遵的啟發(fā)。他在《南宋初期政治史研究》里概括出一個(gè)“紹興和議體制”或“紹興十二年體制”。但我認(rèn)為，“紹興和議體制”固然包含著致力和議與固守和議的因素，但不論當(dāng)時(shí)，還是后來(lái)，其實(shí)際內(nèi)涵已超出了軍事與外交的范圍，成為南宋賴(lài)以立國(guó)的政權(quán)體制，不妨徑稱(chēng)其為“紹興體制”。我在2019年出版了《南渡君臣：宋高宗及其時(shí)代》，提煉融會(huì)了“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”與“紹興體制”兩個(gè)命題，對(duì)南宋專(zhuān)制政體進(jìn)行了系統(tǒng)化的論證與闡釋?zhuān)菜闶悄脕?lái)主義與為我所用的具體嘗試?？傊覀円褎e人的東西拿來(lái)化為自己的血肉，然后把它輸出出來(lái)。

寺地遵著《南宋初期政治史研究》

虞云國(guó)著《南渡君臣：宋高宗及其時(shí)代》

最后，對(duì)海外中國(guó)研究亟需并重推介與批評(píng)的方針。

只要對(duì)學(xué)科研究真正投入，由于研究的是母國(guó)文化，中國(guó)學(xué)者沒(méi)有隔靴搔癢之隔膜感，更無(wú)隔岸觀火之疏離感，最具有歷史感與在場(chǎng)感。唯其如此，針對(duì)譯介引入的海外中國(guó)學(xué)著作，誠(chéng)如劉東主編在《中國(guó)研究文摘》首發(fā)詞里所說(shuō)，不應(yīng)該“馬上不假思索地視其為‘高見(jiàn)’，乃至是可堪師法的、進(jìn)入流行的‘定見(jiàn)’”，而應(yīng)該充分發(fā)揮中國(guó)學(xué)界的優(yōu)勢(shì)，及時(shí)互動(dòng)，既要肯定其對(duì)學(xué)科的新貢獻(xiàn)，掘發(fā)其中有欠彰顯的邏輯線索或潛在話語(yǔ)，也要對(duì)其中存在謬誤的史觀、方法與結(jié)論，發(fā)出中國(guó)學(xué)界的聲音。應(yīng)該積極營(yíng)造商榷批評(píng)的學(xué)術(shù)氛圍，只要不是出于惡意的攻擊，或上綱上線，在推介的同時(shí)鼓勵(lì)商榷與爭(zhēng)鳴，顯然有助于海內(nèi)外中國(guó)研究的不斷深入。

舉例來(lái)說(shuō)，伊沛霞的《宋徽宗：天下一人》堪稱(chēng)近年海外宋史研究的重要成果之一，但著者自稱(chēng)“對(duì)徽宗表達(dá)出了更多的同情”。中國(guó)宋史學(xué)者在書(shū)評(píng)里就特別提醒：“出于同情之心，伊著《徽宗》難免回避一些史實(shí)，對(duì)史料作選擇性處理”；“歷史家論歷史，力求主客觀一致。伊沛霞教授也不例外，她評(píng)論宋徽宗具有一定的主觀性”。這種提示對(duì)中國(guó)讀者全面定位這部海外名著絕非可有可無(wú)的。

伊沛霞著《宋徽宗：天下一人》

再如，美國(guó)學(xué)者蔡涵墨著有《歷史的嚴(yán)妝：解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》，其成功之處有二：一是揭示了秦檜與道學(xué)的關(guān)系，二是指出道學(xué)對(duì)南宋史學(xué)的影響。但著者以歷史解構(gòu)主義對(duì)待有關(guān)秦檜的史料，片面斷言“涉及的著作年代越早，秦檜的形象反面色彩就越少”，借以辯護(hù)秦檜形象與秦檜專(zhuān)政，卻無(wú)視史料學(xué)的基本常識(shí)：一是“有極可貴之史料而晚出或再現(xiàn)者”；二是“當(dāng)察其人史德何如，又當(dāng)識(shí)其人史識(shí)何如”。不言而喻，對(duì)秦檜專(zhuān)政的負(fù)面記憶絕無(wú)可能在其專(zhuān)政年代以文字或口述的形式公開(kāi)流傳，只能出現(xiàn)在他倒臺(tái)之后。但著者過(guò)度質(zhì)疑這種集體記憶拼綴復(fù)原的歷史實(shí)相，不僅在史料方法論上大有瑕疵，而且引導(dǎo)今人對(duì)秦檜的評(píng)價(jià)滑入錯(cuò)誤的歷史觀與價(jià)值觀。

蔡涵墨著《歷史的嚴(yán)妝：解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》

這種歷史解構(gòu)主義的濫用，一旦在中國(guó)史界推衍成風(fēng)，必然導(dǎo)致中國(guó)專(zhuān)制歷史上許多專(zhuān)政實(shí)相與事件真相遭到無(wú)形消解或徹底解構(gòu)，倘若再與歷史上集權(quán)專(zhuān)制者對(duì)史料的禁毀與篡改相呼應(yīng)，勢(shì)必真正造成此亦一是非、彼亦一是非的歷史虛無(wú)主義傾向。

唯其如此，我書(shū)評(píng)里有感而發(fā)：“大洋彼岸的某些中國(guó)學(xué)家，對(duì)中國(guó)歷史上的專(zhuān)制統(tǒng)治，且不苛求有那種感同身受的親歷感，無(wú)奈也缺乏那種設(shè)身處地的領(lǐng)悟力，在討論中國(guó)史上專(zhuān)政實(shí)相時(shí)，個(gè)別論斷總讓大洋此岸的中國(guó)人感到有點(diǎn)隔膜，也許他們太難在中西古今的不同世界間作出必要的時(shí)空切換！”

總之，堅(jiān)持自主性與主體性的立場(chǎng)，奉行拿來(lái)主義與為我所用的原則，倡導(dǎo)推介與批評(píng)并重的方針，是我對(duì)中國(guó)研究領(lǐng)域中的海內(nèi)外互動(dòng)這一議題的膚淺的思考。由衷期望《中國(guó)研究文摘》能更好地為中國(guó)學(xué)者打開(kāi)海外中國(guó)研究的窗口。