最高法院：申請人違約導致被執(zhí)行人無法履行，法院應否恢復執(zhí)行？

申請人違約在先，導致被執(zhí)行人履行受阻，不屬于被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，法院不應直接恢復執(zhí)行原生效文書

閱讀提示：

申請人違約導致被執(zhí)行人無法履行，能否認定被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議？

裁判要旨：

申請人違約在先，導致被執(zhí)行人履行受阻，不屬于被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，法院不應直接恢復執(zhí)行原生效文書。

案件簡介：

1.2015年6月19日，婁底中院判決確認，邱某新向梁某興償還借款本息，邱某升承擔連帶清償責任，該判決結果經湖南高院二審維持。

2.2017年3月3日，梁某興與邱某新以總價500萬元達成執(zhí)行和解協(xié)議，同時約定：邱某新需對查封房產進行處理時，梁某興須按邱某新要求解除查封、凍結，但處置所得款項應支付給梁某興，用于抵扣還款。

3.2017年8月8日，梁某興向婁底中院申請恢復執(zhí)行原判決。婁底中院后對被執(zhí)行人名下房產進行執(zhí)行處置。

4.2017年12月18日，梁某興從婁底中院領取執(zhí)行處置款248萬元。邱某新提出異議，主張其未違反和解協(xié)議，不應恢復執(zhí)行原判決，其先后向梁某興支付現(xiàn)金及處置房屋變現(xiàn)款總額已遠超執(zhí)行和解協(xié)議約定。

5.婁底中院認為，邱某新未完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行處置變價款系婁底中院強制執(zhí)行的結果，不構成異議人邱某新主動履行執(zhí)行和解協(xié)議的部分，異議裁定駁回邱某新請求。邱某新向湖南高院申請復議。

6.湖南高院認為，根據(jù)協(xié)議約定，梁某興須首先對已查封房屋申請解除查封以便邱某新處置，處置所得款項用于抵扣還款，不應視為邱某新違反約定。在此情形下，執(zhí)行法院執(zhí)行處置案涉房產清償欠款已達到和解協(xié)議約定的進度，復議裁定撤銷原裁定。梁某興不服復議裁定，申訴至最高法院。

7.2019年11月14日，最高法院認為，梁某興就案涉協(xié)議違約在先，導致邱某新無法處置房產，法院拍賣涉案房產的行為不屬于恢復原判決執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回梁某興申請。

爭議焦點：

婁底中院處置邱某新、邱某升的房產屬于履行和解協(xié)議還是恢復原判決執(zhí)行？

裁判要點：

一、債權人梁某興違約在先，導致邱某新無法處置房產，而由法院拍賣房產，并非被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的情形。

最高法院認為，本案中梁某興與邱某新在婁底中院執(zhí)行過程中自愿達成執(zhí)行和解協(xié)議，具體內容為：第一條，梁某興自愿將對邱某新所享有的本案所述全部債權及權利以總價伍佰萬元進行和解（不包括執(zhí)行中已從邱某升處執(zhí)行到位的二十余萬元）。第二條，和解價款及支付方式：總價款伍佰萬元1、乙方以現(xiàn)金支付兩百萬元，其中協(xié)議簽字之日支付貳拾萬元，剩余的一百八十萬元分期支付，自第一筆付款后的下個月起每月支付二十萬元。2、其余叁佰萬元，自本協(xié)議簽訂之日起二年內還清，但在邱某新、趙愛武與肖亮兵案中執(zhí)行到位的標的款應優(yōu)先支付給甲方。3、邱某新需對已查封房產處理時，梁某興須按邱某新要求對已查封、凍結資產解除查封、凍結，但所得款項應支付給梁某興，用于抵扣還款。4、如邱某新違約，恢復原判決書執(zhí)行。第三條，由肖某對上述五百萬元的償還承擔保證責任。以上和解協(xié)議是在邱某新向我院申請再審的情況下達成的，邱某新先后于2017年3月3日、5月16日支付梁某興20萬元、40萬元，可以視為其一直在履行和解協(xié)議，在邱某新撤回再審申請后，梁某興曾申請婁底法院解除對邱某新房產的查封，但隨后又以“邱某新沒有提出對房產的處理方案”為由，向婁底法院撤回對房產的解除查封申請，根據(jù)和解協(xié)議第二條第三款的約定“邱某新需對已查封房產處理時，梁某興須按邱某新要求對已查封、凍結資產解除查封、凍結”該條明確約定解除查封的前提條件為“邱某新需對已查封房產處理時”，但在邱某新提出處理查封房產后，梁某興以“邱某新沒有對房產的處理方案”為由（根據(jù)梁某興申訴狀的自訴），不同意解除涉案房產的查封，導致婁底法院無法解查封，邱某新也無法處置房產償還借款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十七條規(guī)定，一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應當扣除。本案梁某興不同意解封的理由并不符合執(zhí)行和解協(xié)議的約定內容，因梁某興違約在先，導致邱某新無法處置房產，而由法院拍賣房產，一審法院據(jù)此認定邱某新不履行和解協(xié)議不當。

二、婁底中院處置涉案房產不屬于恢復原判決執(zhí)行。

最高法院認為，我國《民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第266條規(guī)定：“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行。但和解協(xié)議已履行的部分應當扣除。和解協(xié)議已經履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。”由于申請執(zhí)行人梁某興向婁底法院書面申請解除涉案房產的查封，婁底法院未解除查封，卻拍賣了房產，該行為后果不能視為被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議而導致法院強制拍賣的行為。由于邱某新一直積極配合婁底法院對涉案房產的拍賣，且梁某興亦領取了房產拍賣款，故婁底中院處置涉案房產不屬于恢復原判決執(zhí)行。

三、邱某新第二次就婁底中院恢復執(zhí)行提出異議不屬于重復異議。

最高法院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“當事人、利害關系人對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理”。雖然婁底中院對涉案房產采取了拍賣措施，但由于婁底中院恢復執(zhí)行原生效判決未通知被執(zhí)行人邱某新，可能導致邱某新認為拍賣房產所得執(zhí)行款屬于履行和解協(xié)議的一部分，而非強制執(zhí)行的結果。故邱某新曾對婁底中院恢復執(zhí)行后的執(zhí)行行為提出過執(zhí)行異議，隨后又撤回異議。只到邱某新真正認識到，婁底中院拍賣房產的行為屬于恢復執(zhí)行后，又再次提出異議，該異議的事由不應認定為屬于重復異議。湖南高院認為因婁底中院執(zhí)行過程中未書面通知邱某新恢復對原判決的執(zhí)行，導致邱某新撤回執(zhí)行異議后再次提出執(zhí)行異議，不屬于重復異議的行為是正確的。

綜上，最高法院認為，婁底中院處置涉案房產的行為不屬于恢復原判決執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回梁某興申請。

案例來源：

《梁某興、邱某新執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)233號]

實戰(zhàn)指南：

本案情形相對比較特殊，案件進入執(zhí)行程序后，法院已經被執(zhí)行人名下房產采取了查封措施。此時，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，并約定由申請執(zhí)行人向法院申請解封案涉房產，再由被執(zhí)行人對解封后的房產進行處置，向申請執(zhí)行人給付處置款項。由于申請執(zhí)行人未如約配合實現(xiàn)解封，導致被執(zhí)行人無法處置案涉房產，而是由法院對案涉房產進行了拍賣處置，進而引發(fā)本案爭議。我們可從中歸納如下兩個層面的問題：

一、申請人未履行在先義務，導致被執(zhí)行人無法履行約定義務的，是否屬于“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議”，申請執(zhí)行人進而可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書的情形？綜合從本案具體情況來看，被執(zhí)行人始終在履行和解協(xié)議義務，但是，其要完成處置案涉房產的義務，需以申請人配合解封為前提條件。申請人的在先違約行為致使被執(zhí)行人無法處置案涉房產，該情形不可歸責于被執(zhí)行人，不屬于被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，可恢復執(zhí)行原生效法律文書的情況。

二、如何理解法院拍賣案涉房產的執(zhí)行行為，該行為能否認定為恢復執(zhí)行原生效法律文書？通常情況下，和解協(xié)議需由當事人自行履行，但是，由于案涉和解協(xié)議中約定的解封義務必須由申請人配合完成，在申請人拒不配合的情況下，法院只能對房產執(zhí)行拍賣。根據(jù)本案最高法院觀點，該行為后果不能視為被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議而導致法院強制拍賣，法院處置涉案房產不屬于恢復原判決執(zhí)行。對于申請人現(xiàn)實受領的這部分拍賣款，應綜合視為被執(zhí)行人履行和解協(xié)議義務，已完成相應給付。

當事人通過執(zhí)行和解協(xié)議中約定，申請人配合解封后，被執(zhí)行人對標的資產進行處置、或以其他方式履行代替給付義務，在執(zhí)行實踐中并不罕見。常見情形是，申請人如約配合解除對標的資產的保全措施后，被執(zhí)行人拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務。此時，申請人可申請恢復對原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行，或就和解協(xié)議另行起訴。與此相反，本案中的違約方系申請人，且申請人的義務又恰好作為對方履行義務的前提條件。這種情況下，申請人同樣要受執(zhí)行和解協(xié)議約束，被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議并非基于主觀原因或客觀條件，而是因為申請人的違約行為。據(jù)此，申請人在此基礎上主張對方不履行和解協(xié)議，要求恢復執(zhí)行，自然無法得到法院支持。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第九條 被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第十一條 申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復執(zhí)行，人民法院經審查，理由成立的，裁定恢復執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復執(zhí)行：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請恢復執(zhí)行的；

（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務的；

（四）其他不符合恢復執(zhí)行條件的情形。

延伸閱讀：

1.一方當事人按照和解協(xié)議約定申請解除查封后，對方未按時履約還款，屬于被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的情形，法院可依申請恢復對原生效法律文書執(zhí)行。

案例1：《山東某某工程機械有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督裁定書》[案號：山東省高級人民法院(2025)魯執(zhí)監(jiān)44號]

山東高院認為，關于雙方當事人于2024年4月1日簽訂的合同編號為20****401協(xié)議書性質的問題。本案中，在案涉民事調解書生效后，經開區(qū)法院立案執(zhí)行之前，雙方當事人于2024年4月1日就后續(xù)還款等事項簽訂了合同編號為20****401的協(xié)議書，屬于執(zhí)行外和解，人民法院可以參照《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定對該協(xié)議書的效力及履行情況進行審查?！搮f(xié)議書第七項約定：“本協(xié)議書簽訂后3日內，臨工某某公司撤回（2024）魯1392民初823號案件，并申請法院解除該案件的全部查封（包括孟某芹位于北京朝陽區(qū)**莊**房**的查封）。臨工某某公司于該協(xié)議書生效后7個工作日內解除孟某芹前述北京房產的抵押。如臨工某某公司不按本條履行，則申訴人有權暫停履行本協(xié)議義務，臨工某某公司不得向申訴人提起任何訴訟主張和執(zhí)行?！?/p>

根據(jù)已查明事實，臨工某某公司已于2024年4月1日向經開區(qū)法院提交針對（2024）魯1392民初823號案的撤回訴訟申請書及解除查封申請書。2024年4月2日，經開區(qū)法院作出（2024）魯1392民初823號之一民事裁定，解除對某某工程公司、河北某某機械設備有限公司、葛某海、孟某芹3260萬元財產的查封。按照上述協(xié)議書的約定，申訴人應于2024年5月15日前償還50萬元，但直至經開區(qū)法院2024年6月4日立案執(zhí)行時，申訴人仍未按時履約還款。

依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條：“執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當事人自行達成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當事人提交人民法院但其他當事人不予認可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條（現(xiàn)二百三十六條）規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理：……（四）被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議；……”之規(guī)定，經開區(qū)法院駁回申訴人的異議請求，臨沂中院予以維持并無不當。

2.綜合和解協(xié)議內容及履行情況，可認定和解協(xié)議未如期履行、未履行完畢的，法院不予終結執(zhí)行或者中止執(zhí)行。

案例2：《李某景借款合同糾紛執(zhí)行復議裁定書》[案號：河南省洛陽市中級人民法院(2024)豫03執(zhí)復143號]

洛陽中院認為，根據(jù)本案查明的事實，在案涉和解協(xié)議簽訂后，朱某東向李某景支付款項遠小于執(zhí)行依據(jù)確定的債權金額；朱某東所提交的轉賬憑證也未顯示其在2022年、2023年期間再向李某景支付租金，所轉資金收款人均為洛龍法院，朱某東、洛陽某某公司實際并未按案涉和解協(xié)議的約定履行相應付款義務；朱某東的親屬李松江作為案外人主張對案涉廠房排除執(zhí)行，先后向洛龍法院提出執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴，在（2023）豫0311民初5030號民事案件審理中，朱某東、洛陽某某公司陳述認可案外人李松江為案涉廠房的實際所有人，該陳述亦與案涉和解協(xié)議第一條約定的相應產權人存在矛盾，實質上是對案涉和解協(xié)議條文的否認。

綜合以上因素，可以判定案涉和解協(xié)議未如期履行，更未履行完畢，從執(zhí)行外和解協(xié)議的履行情況看，亦不具備終結執(zhí)行或者中止執(zhí)行的條件。朱某東、洛陽某某公司作為執(zhí)行依據(jù)確定的義務人，且自案涉和解協(xié)議于2020年7月18日簽訂以后至今，本案歷經四次恢復執(zhí)行程序，未足額清償執(zhí)行依據(jù)確定的債務，其要求對案涉廠房中止執(zhí)行，解除執(zhí)行措施，缺乏依據(jù)，本院不予支持。