最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議履行陷入僵局，怎么辦？

法院不能無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，如經(jīng)全面審查后，發(fā)現(xiàn)協(xié)議不能履行，法院應(yīng)采取強制執(zhí)行措施、恢復(fù)案件執(zhí)行程序

閱讀提示：

如果執(zhí)行和解協(xié)議在長期性、繼續(xù)性的履行過程中陷入僵局，怎么辦？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法院不能無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，如經(jīng)全面審查后，發(fā)現(xiàn)協(xié)議不能履行，法院應(yīng)采取強制執(zhí)行措施、恢復(fù)案件執(zhí)行程序。

案件簡介：

1.2013年3月29日，上海仲裁委仲裁裁決確認(rèn)，計某等三人向某有限公司負(fù)有還款義務(wù)，后在上海一中院執(zhí)行立案。

2.2014年6月10日，各方達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，將原還款義務(wù)分成若干履行義務(wù)，其中第二條約定：計某等三人應(yīng)承擔(dān)龍某公司名下某項目動遷過渡費二年（可由第三方代付）。之后，某有限公司（申請執(zhí)行人）以計某等三人未按協(xié)議履行為由，向一中院申請恢復(fù)執(zhí)行。

3.2017年7月19日，一中院執(zhí)行裁定凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人計某等三人財產(chǎn)。計某等三人向一中院提出異議被駁回，向上海高院申請復(fù)議被駁回，向最高法院申請監(jiān)督被駁回。

4.2021年6月10日，案外人某某鎮(zhèn)政府和計某等三人簽訂《確認(rèn)書》，載明某某鎮(zhèn)政府為某項目墊付的動遷過渡費數(shù)額。

5.2021年，計某等三人對一中院執(zhí)行其名下房產(chǎn)的執(zhí)行行為不服，向一中院提出執(zhí)行異議被駁回，向上海高院申請復(fù)議，主張三人與案外人某某鎮(zhèn)政府、龍某公司之間存在代為支付動遷過渡費的合意，《執(zhí)行和解協(xié)議》未約定履行期限，某某鎮(zhèn)政府已代計某等三人墊付過渡費，三人未違反和解協(xié)議約定，不得恢復(fù)執(zhí)行，要求解除查封、停止拍賣、返還執(zhí)行款。

6.上海高院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明計某等人未履行和解協(xié)議約定義務(wù)，復(fù)議裁定撤銷一中院異議裁定，停止對計某等人名下房產(chǎn)的執(zhí)行。申請執(zhí)行人某有限公司不服復(fù)議裁定，向最高法院申請監(jiān)督。

7.2023年9月28日，最高法院認(rèn)為，原裁定事實認(rèn)定不清，現(xiàn)有證據(jù)不能證明計某等三人履行完畢，并且本案履行時間較長，法院不能無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，撤銷原復(fù)議裁定、異議裁定，將本案發(fā)回一中院重審。

爭議焦點：

計某等三人是否按約履行了《執(zhí)行和解協(xié)議》？

裁判要點：

一、法院僅就《執(zhí)行和解協(xié)議》部分義務(wù)進行審查，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行，免除計某等三人的還款義務(wù)，認(rèn)定事實不清。

（一）《執(zhí)行和解協(xié)議》將原執(zhí)行依據(jù)分解為若干履行義務(wù)，其中部分條款關(guān)系到本案能否恢復(fù)執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實，本案雙方當(dāng)事人于2014年6月10日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》內(nèi)容相較原執(zhí)行依據(jù)做了較大變更。原執(zhí)行依據(jù)中計某等三人承擔(dān)的是8000余萬元的還款義務(wù)，而《執(zhí)行和解協(xié)議》則將8000余萬元的還款義務(wù)分解成若干的履行義務(wù)。核心條款是《執(zhí)行和解協(xié)議》第九條，在該條中雙方明確約定，若計某等三人未能履行本和解協(xié)議第一、二、三、五、六、七條，某有限公司可以就仲裁裁決未履行的內(nèi)容向人民法院申請執(zhí)行。即執(zhí)行和解協(xié)議第一、二、三、五、六、七條的履行情況，直接關(guān)系到本案能否恢復(fù)執(zhí)行。根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》第一條約定內(nèi)容，某有限公司同意龍某公司在開發(fā)某某鎮(zhèn)×××地塊實際建造房屋時將容積率從2.8降至2.06；計某等三人同意將因降低容積率而獲得的某某鎮(zhèn)政府6000萬元補償權(quán)益歸龍某公司和某有限公司享有。根據(jù)本案聽證中某有限公司提交的證據(jù)，2020年5月19日，上海浦東新區(qū)規(guī)劃和自然資源局出具行政許可不予受理通知書，載明：某有限公司應(yīng)按原核定規(guī)劃設(shè)計條件辦理。即規(guī)劃部門不同意調(diào)整案涉地塊的容積率。因容積率不變，相應(yīng)某有限公司應(yīng)獲得的6000萬元補償也不能實現(xiàn)，而該6000萬元的補償款與某有限公司免除被執(zhí)行人8000余萬元的還款義務(wù)有直接關(guān)系。此外，《執(zhí)行和解協(xié)議》第七條內(nèi)容為：計某等三人應(yīng)當(dāng)權(quán)利配合某有限公司及龍某公司對某某鎮(zhèn)×××地塊的繼續(xù)開發(fā)建設(shè)，計某等三人不得對該項目的繼續(xù)開發(fā)建設(shè)直接或者間接設(shè)置任何障礙，亦不得造成任何不利的影響。

（二）法院不應(yīng)僅以《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條義務(wù)履行完畢為由，裁定不予恢復(fù)本案執(zhí)行程序，免除計某等三人的還款義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，本案《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂至今已經(jīng)9年時間，雙方對計某等三人是否全力配合某有限公司進行開發(fā)建設(shè)存在巨大爭議。某有限公司在執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議及執(zhí)行申訴中均主張計某等三人未履行《執(zhí)行和解協(xié)議》第七條約定的不對項目開發(fā)直接或間接設(shè)置障礙的義務(wù)。對上述事實，上海高院未予審查。《執(zhí)行和解協(xié)議》第八條雖然約定，某有限公司放棄就“裁決書”要求計某等三人支付款項的一切權(quán)利，某有限公司不得就“裁決書”再向人民法院申請強制執(zhí)行。但某有限公司放棄8000余萬元的還款義務(wù)前提是計某等三人要履行《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的相關(guān)義務(wù)，上海高院僅以某有限公司履行完畢《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條的義務(wù)為由，裁定不予恢復(fù)本案執(zhí)行程序，免除計某等三人的還款義務(wù)，認(rèn)定事實不清。

二、現(xiàn)有證據(jù)不能得出計某等三人積極履行了《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條的結(jié)論。

最高法院認(rèn)為，本案《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條約定，龍某公司名下某某鎮(zhèn)×××地塊的動遷過渡費，甲方計某、陳某甲、徐某應(yīng)在本協(xié)議簽署后繼續(xù)承擔(dān)動遷過渡費二年（可以由第三方代為支付），兩年后由龍某公司承擔(dān)。根據(jù)本案查明事實，2017年11月1日，某某鎮(zhèn)政府給龍某公司去函，要求返還某某鎮(zhèn)政府代龍某公司發(fā)放的2014年7月1日至2016年6月30日期間的超期過渡費2199936元；2017年12月25日，某某鎮(zhèn)政府復(fù)函確認(rèn)已收到龍某公司支付的上述款項。由此可見，某某鎮(zhèn)政府不認(rèn)可其發(fā)放動遷過渡費系代龍某公司履行義務(wù)，計某等3人也未提供其已履行支付兩年動遷過渡費義務(wù)的證據(jù)，亦未提供其與某某鎮(zhèn)政府和龍某公司之間存在第三方代為支付動遷過渡費合意的證據(jù)，上海一中院據(jù)此認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行、上海高院及本院予以維持。在本次執(zhí)行異議、復(fù)議過程中，計某等三人提交了2021年6月10日某某鎮(zhèn)政府和計某等三人簽訂的《關(guān)于某某鎮(zhèn)人民政府為龍某項目墊付的動遷過渡費結(jié)算等事宜的確認(rèn)書》、網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)材料。上述證據(jù)的性質(zhì)屬于某某鎮(zhèn)政府單方面對動遷超期過渡費的結(jié)算證明，且與某某鎮(zhèn)政府之前的發(fā)函內(nèi)容及意思表示完全相反，有悖常理，僅以某某鎮(zhèn)政府單方作出的行為，就推翻《執(zhí)行和解協(xié)議》履行過程中某某鎮(zhèn)政府否認(rèn)替計某等三人支付動遷過渡費的事實，不符合法律規(guī)定?，F(xiàn)有證據(jù)不能得出計某等三人積極履行了《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條的結(jié)論。

三、法院不能無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，如經(jīng)全面審查后，發(fā)現(xiàn)協(xié)議不能履行，法院應(yīng)采取強制執(zhí)行措施、恢復(fù)案件執(zhí)行程序。

最高法院認(rèn)為，本案《執(zhí)行和解協(xié)議》于2014年簽訂，至今已經(jīng)9年時間，雙方當(dāng)事人對和解協(xié)議內(nèi)容的履行陷入僵局，導(dǎo)致案件長期不能執(zhí)結(jié)。根據(jù)本院發(fā)布的(2017)最高法執(zhí)監(jiān)344號指導(dǎo)案例精神，執(zhí)行和解協(xié)議在實際履行中陷入僵局，雙方不能達(dá)成一致意見，如以存在和解執(zhí)行協(xié)議約定為由無限期僵持下去，繼續(xù)長期不能了結(jié)，將嚴(yán)重?fù)p害生效裁判文書債權(quán)人的合法權(quán)益。人民法院不能無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，而不采取強制執(zhí)行措施。本案上海一中院及上海高院應(yīng)當(dāng)對《執(zhí)行和解協(xié)議》條款進行全面審查，如《執(zhí)行和解協(xié)議》已經(jīng)根本不能履行，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)案件執(zhí)行程序。

綜上，最高法院認(rèn)為，本案事實認(rèn)定不清，撤銷原復(fù)議裁定、異議裁定，將本案發(fā)回一中院重審。

案例來源：

《某有限公司、計某等合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)515號]

實戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行和解協(xié)議得到完全履行后，才能使生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)得以消滅，并達(dá)到終結(jié)執(zhí)行程序的目的。執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上也是合同，可能陷入履行僵局，《執(zhí)行和解規(guī)定》沒有對執(zhí)行和解協(xié)議履行不能的情形下如何進行處理作出明確規(guī)定，但是，如以存在和解協(xié)議約定為由無限期僵持下去，案件將繼續(xù)長期不能了結(jié)，會嚴(yán)重?fù)p害生效裁判文書債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，在這種情況下，本案最高法院的觀點也是目前執(zhí)行實踐中比較通行的觀點，認(rèn)為法院不能無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，如經(jīng)全面審查后，發(fā)現(xiàn)協(xié)議不能履行，應(yīng)及時采取強制執(zhí)行措施、恢復(fù)案件執(zhí)行程序。有執(zhí)行法院認(rèn)為，對于這類僵局，應(yīng)結(jié)合民法上關(guān)于合同僵局的處理規(guī)則，并參照《執(zhí)行和解規(guī)定》第十九條的規(guī)定依法作出處理（參見延伸閱讀案例1）。

二、事實上，針對合同僵局，存在許多理解與適用層面的爭議。違約方何時能夠請求解除合同？如果守約方為了擴大損失而不主動請求解除合同的，又該如何處理？具體到執(zhí)行層面，這些爭議同樣存在，我們無意在此就這一問題展開更進一步論述，但需要提示執(zhí)行當(dāng)事人的是，如果執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)陷入履行僵局，雙方對于應(yīng)否繼續(xù)履行、如何繼續(xù)履行等問題長期不能達(dá)成統(tǒng)一意見，應(yīng)當(dāng)及時向執(zhí)行法院反映情況，而不能仍由僵局持續(xù)、損失擴大。此外，為盡可能避免此類爭議，當(dāng)事人應(yīng)盡可能在執(zhí)行和解協(xié)議中就履行期限、履行方法、以及履行不能情況下的責(zé)任承擔(dān)等問題作出明確約定。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第十九條 執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當(dāng)事人自行達(dá)成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當(dāng)事人提交人民法院但其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理：

（一）和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行；

（二）和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行；

（四）被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議；

（五）和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。

延伸閱讀：

1.對于執(zhí)行和解協(xié)議履行僵局，法院應(yīng)結(jié)合民法上關(guān)于合同僵局的處理規(guī)則，并參照《執(zhí)行和解規(guī)定》第十九條的規(guī)定依法作出處理。

案例1：《浙江宏某公司;杭州某街道辦建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書浙江省高級人民法院(2023)浙執(zhí)復(fù)56號》

浙江高院認(rèn)為，關(guān)于案涉《和解備忘錄》的實際履行問題。根據(jù)查明的事實，《和解備忘錄》第一條、第二條約定的資金結(jié)算問題在該《和解備忘錄》簽訂之前就已由雙方當(dāng)事人履行完畢，本案主要爭議在于《和解備忘錄》第三條關(guān)于杭州某街道辦配合辦理相關(guān)規(guī)劃許可及分割轉(zhuǎn)讓事宜的履行問題。執(zhí)行和解協(xié)議只有在完全履行后，才能使得原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結(jié)。而和解協(xié)議畢竟仍屬合同的范疇，現(xiàn)實中仍存在履行不能等合同僵局問題，而《執(zhí)行和解規(guī)定》并未對執(zhí)行和解協(xié)議履行不能的情形下如何進行處理作出規(guī)定，對此，本院認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合民法上關(guān)于合同僵局的處理規(guī)則，并參照《執(zhí)行和解規(guī)定》第十九條的規(guī)定依法作出處理。首先，根據(jù)《和解備忘錄》第三條的約定，杭州某街道辦僅負(fù)有的配合辦理項目規(guī)劃許可及分割轉(zhuǎn)讓事宜的義務(wù)，眾所周知，在房地產(chǎn)項目的開發(fā)建設(shè)中，項目的規(guī)劃許可及分割轉(zhuǎn)讓等的審批權(quán)通常由屬地人民政府的規(guī)劃和自然資源、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)等部門實施，杭州某街道辦作為某區(qū)人民政府的派出機構(gòu)并不享有案涉地區(qū)建設(shè)工程項目規(guī)劃許可、分割轉(zhuǎn)讓等行政審批事項的最終決定權(quán)，故《和解備忘錄》的該項內(nèi)容在約定之初即具有履行的不確定性。其次，根據(jù)杭州市規(guī)劃和自然資源局某分局的相關(guān)意見，只有在案涉地塊建設(shè)工程項目完成整體復(fù)核驗收并領(lǐng)取不動產(chǎn)權(quán)證后方可按相關(guān)流程辦理分割轉(zhuǎn)讓手續(xù)，而該地塊項目自2021年10月17日正式開工，只在建設(shè)初期完成部分樁基工程，后一直停工至今，早已超過了建設(shè)工程施工許可證載明的合同工期（計劃工期為500日歷天，原計劃于2023年2月27日竣工）。而浙江宏某公司截至目前在本省范圍仍有多起作為被執(zhí)行人的案件，涉及未履行金額逾2.4億余元，其亦明確表示基于公司現(xiàn)有資金現(xiàn)狀無法就案涉地塊重啟開發(fā)建設(shè)。本案復(fù)議審查期間，本院亦多次召集雙方當(dāng)事人就案涉爭議開展協(xié)調(diào)，力爭通過督促案涉?zhèn)鶆?wù)的履行，化解雙方當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，但終因差距懸殊而協(xié)調(diào)未果。再次，《和解備忘錄》第三條未約定杭州某街道辦履行配合義務(wù)的具體期限，而如以存在和解協(xié)議為由無限期僵持下去，本案將繼續(xù)長期不能了結(jié)，不僅將嚴(yán)重?fù)p害浙江宏某公司作為勝訴債權(quán)人的合法權(quán)益，也必將損害浙江宏某公司其他債權(quán)人的利益。

2.和解協(xié)議在實際履行中陷入僵局，如以存在和解協(xié)議約定為由無限期僵持下去，案件將繼續(xù)長期不能了結(jié)，法院無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，而不采取強制執(zhí)行措施，將嚴(yán)重?fù)p害生效裁判文書債權(quán)人的合法權(quán)益。

案例2：《內(nèi)蒙古某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、鄂爾多斯市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》[案號：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2024)內(nèi)執(zhí)復(fù)149號]

內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，關(guān)于案涉《和解協(xié)議書》的性質(zhì)及能否履行的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點和方式等內(nèi)容。”第二條：“和解協(xié)議達(dá)成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：（一）各方當(dāng)事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的……”故，執(zhí)行和解的實質(zhì)是當(dāng)事人變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并自愿按照該協(xié)議履行，不再要求法院強制執(zhí)行生效法律文書。申言之，執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別即在于當(dāng)事人是否有使和解協(xié)議直接對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖，即便是當(dāng)事人私下達(dá)成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認(rèn)可，就屬于執(zhí)行和解，人民法院即可據(jù)此中止執(zhí)行，否則，和解協(xié)議僅產(chǎn)生實體法效果，被執(zhí)行人依據(jù)該協(xié)議要求中止執(zhí)行的，需要另行提起執(zhí)行異議。本案中，雙方當(dāng)事人于執(zhí)行依據(jù)生效后自行達(dá)成和解協(xié)議并向法院提交備案，雖然早于本案執(zhí)行程序開始前，但雙方當(dāng)事人共同向執(zhí)行法院提交備案，故案涉和解協(xié)議屬于執(zhí)行和解。根據(jù)查明的事實，案涉和解協(xié)議在實際履行中陷入僵局，部分和解內(nèi)容客觀上已無法履行，剩余和解內(nèi)容雙方各執(zhí)己見，一直不能達(dá)成關(guān)于案涉房屋抵頂?shù)囊恢乱庖?，?dǎo)致本案長期擱置。如以存在和解協(xié)議約定為由無限期僵持下去，本案繼續(xù)長期不能了結(jié)，人民法院無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，而不采取強制執(zhí)行措施，將嚴(yán)重?fù)p害生效裁判文書債權(quán)人的合法權(quán)益，故參照最高人民法院指導(dǎo)案例124號，某某地產(chǎn)公司申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定，某某地產(chǎn)公司提出的正在按和解協(xié)議內(nèi)容履行的復(fù)議主張，沒有法律依據(jù)且與事實不符，本院不予支持，其可就和解協(xié)議履行過程中的相關(guān)爭議通過其他救濟程序解決。