最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議雙方互負給付義務(wù)，被執(zhí)行人能否行使抗辯權(quán)拒絕履行？

雙方互負給付義務(wù)，被執(zhí)行人在履行條件未成就時可拒絕履行相應(yīng)義務(wù)，此時不能視為被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，不宜恢復(fù)執(zhí)行

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議雙方互負給付義務(wù)，被執(zhí)行人能否行使抗辯權(quán)拒絕履行義務(wù)？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

雙方互負給付義務(wù)，被執(zhí)行人在履行條件未成就時可拒絕履行相應(yīng)義務(wù)，此時不能視為被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，不宜恢復(fù)執(zhí)行。

案件簡介：

1.2016年6月27日，寧夏高院判決確認：瑞某特公司對某煤機公司享有債權(quán)。

2.2017年1月16日，瑞某特公司因雙方達成和解協(xié)議，向石嘴山中院申請撤回執(zhí)行申請，協(xié)議某條載明：收到瑞某特公司開具的增值稅發(fā)票后，某煤機公司支付余款650萬元。

3.2017年1月，某煤機公司依照協(xié)議履行大部分義務(wù)，瑞某特公司未提供增值稅發(fā)票，某煤機公司未支付余款。瑞某特公司向石嘴山中院申請恢復(fù)強制執(zhí)行。

4.2017年5月25日，石嘴山中院認為，執(zhí)行和解協(xié)議對雙方都有約束力，由于申請執(zhí)行人瑞某特公司不能完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，導(dǎo)致某煤機公司沒有支付全部案款，瑞某特公司無權(quán)申請恢復(fù)執(zhí)行，決定不予恢復(fù)。瑞某特公司向石嘴山中院提出異議被駁回，向?qū)幭母咴荷暾垙?fù)議被駁回，向最高法院申請監(jiān)督。

5.2018年12月27日，最高法院監(jiān)督裁定駁回瑞某特公司申請。

爭議焦點：

在雙方互負給付義務(wù)的執(zhí)行和解協(xié)議中，被執(zhí)行人因行使抗辯權(quán)而未履行相應(yīng)部分付款義務(wù)，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)強制執(zhí)行，能否予以支持？

裁判要點：

某煤機公司已經(jīng)履行絕大部分付款義務(wù)，余款部分履行條件未成就。

最高法院認為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復(fù)執(zhí)行，如查明“執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行條件尚未成就的”，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行。本案中，由于申請執(zhí)行人瑞某特公司未向被執(zhí)行人某煤機公司提供和解協(xié)議中明確的增值稅發(fā)票，未完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人某煤機公司在扣除相應(yīng)稅款及貼現(xiàn)率之后，已履行了絕大部分付款義務(wù)。本案執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容是雙方互負給付義務(wù)，某煤機公司未履行相應(yīng)款項的給付義務(wù)，系因瑞某特公司未履行出具增值稅發(fā)票的義務(wù)，屬于履行條件尚未成就，依照前述司法解釋規(guī)定精神，不能視為某煤機公司不履行和解協(xié)議，故本案不宜恢復(fù)執(zhí)行。

綜上，最高法院認為，不宜恢復(fù)執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回瑞某特公司申請。

案例來源：

《陜西瑞某特傳動設(shè)備有限公司、寧夏天地西北煤機有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2018)最高法執(zhí)監(jiān)119號]

實戰(zhàn)指南：

一、在義務(wù)履行有先后順序的雙務(wù)合同中，如負有在先義務(wù)的一方未按合同約定履行，后履行一方可通過行使先履行抗辯權(quán)，拒絕對方的履行請求。就其成立要件而言，需合同雙方互負債務(wù)，債務(wù)之間通常處于互為對待給付狀態(tài)，具有先后履行順序，如果負有在先義務(wù)的一方未履行債務(wù)、或其履行不符合債之本旨，則負有在后義務(wù)的一方可行使先履行抗辯權(quán)。就該抗辯權(quán)的行使方式而言，通說認為，如果先履行一方構(gòu)成瑕疵給付等違約行為，后履行一方需要通過明示方式行使抗辯權(quán)。與此相對，如果先履行一方構(gòu)成遲延履行等違約行為，后履行一方則無需通過明示方式行使先履行抗辯權(quán)。就其法律效果而言，當事人通過行使先履行抗辯權(quán)，可在對方如約履行在先義務(wù)前，拒絕進行相應(yīng)給付。

二、如果執(zhí)行和解協(xié)議雙方當事人互負給付義務(wù)，被執(zhí)行人可在履行條件未成就時拒絕履行相應(yīng)義務(wù)，此時不能視為被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，法院不宜依申請恢復(fù)執(zhí)行。在此過程中，我們需要留意：第一，當事人行使先履行抗辯權(quán)，其拒絕履行的程度需與對方未履行的內(nèi)容“相適應(yīng)”，這一問題在實踐中沒有統(tǒng)一、明確的標準，需由法院根據(jù)個案具體情況進行衡量。如果先履行一方僅有輕微的履行瑕疵，后履行一方通常不能以此為由拒絕履行相應(yīng)的主要給付義務(wù)。第二，先履行抗辯權(quán)是一時性抗辯權(quán)，不會永久存續(xù)，如果先履行一方恢復(fù)履行、合同目的得以正常實現(xiàn)，先履行抗辯權(quán)也會隨之消滅。就本案而言，在案涉執(zhí)行和解協(xié)議的履行過程中，一是被執(zhí)行人已經(jīng)履行了協(xié)議約定的主要義務(wù)，僅未支付部分“余款”，二是協(xié)議明確約定了申請人開具增值稅發(fā)票，系被執(zhí)行人支付余款的前提，雖然絕大部分情況下，開具發(fā)票都只能視為合同中的從給付義務(wù)甚至合同以外的附隨義務(wù)，但法律并不禁止當事人通過自行約定，將其作為合同的對待給付義務(wù)、在先義務(wù)。據(jù)此，申請人未履行該義務(wù)的，被執(zhí)行人可行使相應(yīng)抗辯權(quán)。

三、具體到執(zhí)行和解領(lǐng)域：首先，我們需要回歸執(zhí)行和解協(xié)議作為合同的本質(zhì)特征，應(yīng)認識到執(zhí)行和解協(xié)議同樣可以是雙務(wù)合同，當事人之間可互負給付義務(wù)，并在符合法定條件時行使相應(yīng)的履行抗辯權(quán)。其次，我們需要把握執(zhí)行和解的法律特性，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請人有權(quán)申請恢復(fù)對原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行或就和解協(xié)議另行起訴。最后，我們需要提示執(zhí)行當事人的是，尤其針對這類雙方互負義務(wù)的和解協(xié)議，應(yīng)盡可能就義務(wù)的履行順序、履行條件、何種情況下可拒絕對方履行等問題作出明確約定，以降低此類爭議的發(fā)生概率。無論申請人還是被執(zhí)行人，均應(yīng)誠實履行合同義務(wù)，不得濫用自身權(quán)利。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第五百二十六條 當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正)第十一條 申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請恢復(fù)執(zhí)行的；

（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的；

（四）其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形。

延伸閱讀：

1.合同明確約定，一方未提供增值稅發(fā)票，另一方有權(quán)拒絕付款的，一方未提供發(fā)票的行為構(gòu)成違約，對方可行使先履行抗辯權(quán)。

案例1：《錦屏縣某某鋼材直銷處與徐某甲、貴州某某置業(yè)有限公司買賣合同糾紛再審審查民事裁定書》[案號：貴州省高級人民法院(2024)黔民申2860號]

貴州高院認為，關(guān)于認定事實是否缺乏證據(jù)證明問題。經(jīng)查，某某鋼材供貨總計3524583.97元，某某公司已付貨款2875619.04元，故某某公司尚欠貨款648964.93元（3524583.97元-2875619.04元）。根據(jù)雙方合同約定，某某鋼材必須隨貨提供增值稅發(fā)票，否則某某公司有權(quán)拒絕付款。某某鋼材提供的增值稅發(fā)票金額為2573096.32元，在某某鋼材再次開具發(fā)票前，某某公司已超出發(fā)票票面金額支付302522.72元（2875619.04元-2573096.32元），且違約金已在付款過程中全部清償完畢。對于尚欠的貨款648964.93元，原審為減少當事人訴累一并處理，并無不當。原審查明，本案中，《鋼材購銷合同》第八條約定了訴訟費、保全費、律師費、鑒定費、差旅費等各項費用由敗訴方承擔，同時也約定了某某鋼材負有隨貨提供增值稅發(fā)票的先履行義務(wù)，某某鋼材未按合同約定隨貨提供增值稅發(fā)票，其行為已構(gòu)成違約，而某某公司已超出已收到發(fā)票票面金額支付某某鋼材302522.72元。

2.恢復(fù)執(zhí)行時，被執(zhí)行人主張行使先履行抗辯權(quán)的，法院對此應(yīng)予審查，綜合以確定執(zhí)行和解協(xié)議約定的債務(wù)是否履行完畢，應(yīng)否恢復(fù)執(zhí)行。

案例:2：《國基建設(shè)集團有限公司、廣西大化唐元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民事執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》[案號：廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院(2023)桂12執(zhí)復(fù)29號]

河池中院認為，關(guān)于復(fù)議人與被執(zhí)行人在執(zhí)行和解協(xié)議中約定的以房抵債400萬元行為是否履行完畢，本案是否應(yīng)當中止拍賣的問題。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，恢復(fù)執(zhí)行后，執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行部分應(yīng)當扣除。當事人、利害關(guān)系人認為人民法院的扣除行為違反法律規(guī)定的可以依照民事訴訟法第二百二十五條（現(xiàn)為二百三十二條）規(guī)定提出異議。經(jīng)查，本案中，雙方當事人對履行《2021年執(zhí)行和解協(xié)議》和《2022年執(zhí)行和解協(xié)議》有爭議，本案中被執(zhí)行人是否按和解協(xié)議履行以房抵債400萬元的義務(wù)，被執(zhí)行人還應(yīng)當支付多少債務(wù)問題，執(zhí)行法院應(yīng)當在確定準予恢復(fù)后依法進行計算，雙方當事人對法院的計算結(jié)果有異議的，可通過執(zhí)行異議程序解決。只有確定本案的債務(wù)后才能確定裁定拍賣被執(zhí)行人價值相當?shù)呢敭a(chǎn)。執(zhí)行法院未完成此程序即裁定拍賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)不當，應(yīng)予糾正，但原審裁定中止拍賣理由正確，應(yīng)予維持。而2022年執(zhí)行和解協(xié)議第四條約定了復(fù)議人在得到款項足以開具發(fā)票時要將開好的發(fā)票交到法院，在唐元公司履行本案全部債務(wù)后由執(zhí)行法院把發(fā)票交給唐元公司。到目前為此，復(fù)議人未履行這一義務(wù)，故被執(zhí)行人提出先履行抗辯權(quán)，一審法院也未對此問題進行審查，屬認定事實不清。