最高法院：涉軟件代碼技術(shù)秘密案件，如何審查原告是否明確秘點(diǎn)？

法院認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密不以提交計(jì)算機(jī)軟件源代碼為前提

閱讀提示：在絕大多數(shù)商業(yè)秘密案件中，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)均認(rèn)為權(quán)利人在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)明確主張保護(hù)的具體內(nèi)容，至少應(yīng)當(dāng)在一審法庭要求釋明后明確，否則應(yīng)視為訴求不明確，未完成舉證責(zé)任，判決駁回訴訟請(qǐng)求。但是，并不是所有的案件都要求原告必須明確秘點(diǎn)內(nèi)容。本期，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件逐一梳理總結(jié)，同時(shí)結(jié)合多年來豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，形成與民事案件有關(guān)專題裁判文章，與各位讀者分享。

裁判要旨：在涉及計(jì)算機(jī)軟件源代碼商業(yè)秘密案件中，法院認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密不以提交計(jì)算機(jī)軟件源代碼為前提。

案情簡(jiǎn)介：

1. 北京元鼎時(shí)代科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“元鼎公司”）成立于2003年，經(jīng)營(yíng)軟件開發(fā)業(yè)務(wù)。2018年5月21日，元鼎公司與洛陽(yáng)銀行簽訂軟件采購(gòu)合同，洛陽(yáng)銀行采購(gòu)的軟件產(chǎn)品包括騰訊藍(lán)鯨智云平臺(tái)企業(yè)版軟件、元鼎藍(lán)鯨智能運(yùn)維平臺(tái)，合同總價(jià)款為135萬元。

2. 2015年11月25日，被告屈戰(zhàn)斌入職元鼎公司，任技術(shù)總監(jiān)，并在勞動(dòng)合同中約定保密條款。2016年1月4日，被告李德鵬入職元鼎公司，任技術(shù)經(jīng)理，勞動(dòng)合同中同樣包含保密條款。

3. 2019年初，屈戰(zhàn)斌、李德鵬從元鼎公司離職，屈戰(zhàn)斌離職時(shí)職務(wù)為副總裁，李德鵬離職時(shí)職務(wù)為技術(shù)總監(jiān)，均能接觸涉案技術(shù)。

4. 2019年5月，被告鄭州厚諾信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“厚諾公司”）成立，屈戰(zhàn)斌為公司法定代表人，屈戰(zhàn)斌、李德鵬系該公司股東，經(jīng)營(yíng)軟件開發(fā)業(yè)務(wù)。

5. 元鼎公司發(fā)現(xiàn)厚諾公司中標(biāo)洛陽(yáng)銀行、平頂山銀行的招標(biāo)項(xiàng)目，并向洛陽(yáng)銀行、平頂山銀行提供與之相同的計(jì)算機(jī)軟件服務(wù)。元鼎公司向鄭州中院起訴，要求三被告立即停止侵權(quán)、賠償損失450萬元。

6. 2021年8月17日，鄭州中院認(rèn)為元鼎公司主張保護(hù)的秘點(diǎn)為三個(gè)已被登記軟著的計(jì)算機(jī)軟件，并未明確其主張保護(hù)的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，一審判決駁回元鼎公司訴訟請(qǐng)求。元鼎公司不服，上訴至最高人民法院。

7. 2022年6月23日，最高人民法院認(rèn)為元鼎公司明確了秘點(diǎn)內(nèi)容，但未舉證證明被告存在侵權(quán)事實(shí)，二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

元鼎公司主張的技術(shù)秘密是否符合法定構(gòu)成要件？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、原告元鼎公司多次明確其主張的技術(shù)秘密為三個(gè)平臺(tái)軟件的源代碼

最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密具有不為公眾所知悉、商業(yè)價(jià)值性、權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施三個(gè)特征。原審?fù)徶?，元鼎公司多次明確其主張的技術(shù)秘密為元鼎藍(lán)鯨智能運(yùn)維平臺(tái)V2.0、元鼎藍(lán)鯨SmartCMP平臺(tái)、元鼎容器云管理平臺(tái)三個(gè)軟件的源代碼及洛陽(yáng)銀行一期項(xiàng)目所涉及的研發(fā)資料、研發(fā)費(fèi)用。二審?fù)徶幸嗝鞔_以原審?fù)徶鲝垶闇?zhǔn)。故本院認(rèn)定前述內(nèi)容為元鼎公司主張的商業(yè)秘密范圍。

二、計(jì)算機(jī)軟件源代碼屬于技術(shù)信息范疇且一般并不公開，被告未能證明公開

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于是否為公眾所知悉，計(jì)算機(jī)軟件源代碼屬于技術(shù)信息范疇，且一般并不公開，認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密不以提交計(jì)算機(jī)軟件源代碼為前提，擁有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書亦并不等于計(jì)算機(jī)軟件源代碼已被公開。屈戰(zhàn)斌、李德鵬、厚諾公司未提供證據(jù)證明元鼎公司主張的軟件源代碼、研發(fā)資料、研發(fā)費(fèi)用等信息已經(jīng)公開，可認(rèn)定上述信息尚未公開。

三、原告元鼎公司主張保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件源代碼滿足秘密性和價(jià)值性要件

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于商業(yè)價(jià)值，計(jì)算機(jī)軟件屬于一種重要的技術(shù)信息，開發(fā)者為其投入了大量人力財(cái)力，軟件可為開發(fā)者帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有商業(yè)價(jià)值，研發(fā)資料、研發(fā)費(fèi)用信息已具有一定商業(yè)價(jià)值。關(guān)于權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，予以認(rèn)定。元鼎公司與屈戰(zhàn)斌、李德鵬簽訂的勞動(dòng)合同中有保密條款，約定屈戰(zhàn)斌、李德鵬對(duì)元鼎公司的技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，可以認(rèn)定元鼎公司對(duì)其技術(shù)秘密采取了相應(yīng)的保密措施。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)為元鼎公司未提交其主張代碼及研發(fā)資料的具體載體及具體內(nèi)容，僅通過軟件采購(gòu)合同對(duì)軟件產(chǎn)品清單的約定，不能確定元鼎公司要求保護(hù)的研發(fā)資料中相關(guān)技術(shù)秘密的具體內(nèi)容和范圍，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

案例來源：

《北京元鼎時(shí)代科技股份有限公司、屈戰(zhàn)斌等侵害技術(shù)秘密糾紛民事二審民事案》[案號(hào)：（2021）最高法知民終2389號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、注意了！涉計(jì)算機(jī)軟件源代碼的商業(yè)秘密案件，原告未提交具體的計(jì)算機(jī)軟件源代碼不意味著必然敗訴。

雖然本案中的原告在二審中仍然取得敗訴結(jié)果，但是最高人民法院卻在二審中糾正了一審法院判其敗訴的理由，最高人民法院在本案中明確表達(dá)了法院認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密不以原告提交計(jì)算機(jī)軟件源代碼為前提的裁判觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)在商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則中極具“特色”。因?yàn)椋诙鄶?shù)商業(yè)秘密案件中，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)均要求原告必須明確主張保護(hù)的秘點(diǎn)具體內(nèi)容，并提交相應(yīng)載體予以證明。本案中，原告僅向法院提交了其中兩個(gè)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)登記證書，并未提交其主張代碼及研發(fā)資料的具體載體及具體內(nèi)容，但最高法院仍認(rèn)為其主張的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。

二、原告及代理律師在涉軟件源代碼商業(yè)秘密案件中，最好不要“以身試險(xiǎn)”。

雖然本案中最高法院認(rèn)為法院認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密不以原告提交計(jì)算機(jī)軟件源代碼為前提，理由是即使原告沒有提交具體的源代碼內(nèi)容，仍不影響法院認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件源代碼是否公開。但是，上面我們談到該觀點(diǎn)極具“特色”，不可作為一般性的裁判規(guī)則進(jìn)行參考。原因是，如果原告僅提交軟著證書未明確具體的代碼內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)一般很難做非公知鑒定。法院如果審查秘點(diǎn)是否公知，只能靠舉證規(guī)則完成，嚴(yán)格意義上講這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。另外一個(gè)原因是，原告不提交具體秘點(diǎn)內(nèi)容，就無法對(duì)原被告技術(shù)信息是否一致或是否相似進(jìn)行鑒定，也只能通過舉證規(guī)則完成。如此一來，法院對(duì)案件基本事實(shí)的審查全借力于當(dāng)事人舉證質(zhì)證程序，司法鑒定程序難以介入，是不利于案件的審查、認(rèn)定的。這也是多數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為原告必須明確秘點(diǎn)的原因之一。原告及代理律師在涉軟件源代碼商業(yè)秘密案件中，最好不要“以身試險(xiǎn)”，因?yàn)椴皇撬械纳虡I(yè)秘密案件都能在最高法院審理，也不是所有的商業(yè)秘密案件一審判決都能在最高法院得到糾正。