一名試管嬰兒出生不久即被確診腎病綜合征，之后發(fā)展為尿毒癥，接受了腎移植手術(shù)。目前，孩子每日需透析治療，吃抗排斥藥。

這是湖南80后柏先生、劉女士夫婦的遭遇。柏先生認為醫(yī)院在做試管嬰兒時沒有做相關(guān)遺傳基因檢查，存在過錯，便以自己、妻子及孩子青青（化名）三人名義分別起訴中山一院，要求醫(yī)院承擔全部責任。

據(jù)柏先生介紹，目前，青青（化名）每天需接受透析治療。本文圖片 受訪者 供圖

一審時，廣州越秀區(qū)法院委托鑒定機構(gòu)對中山一院的診療行為進行鑒定。鑒定結(jié)果顯示，中山一院的診療行為（遺傳咨詢）存在過錯，不排除醫(yī)療過錯與青青的損害后果（缺陷出生）之間存在一定的因果關(guān)系。

據(jù)此，廣州越秀區(qū)法院一審判中山一院分別向青青、柏先生、劉女士賠償38015.37元、10540.59元以及16844.73元。柏先生等三人不服，提起上訴。二審時，廣州中院維持了原判。

之后，柏先生等三人向廣東省高院申請再審。2024年11月，廣東省高院指令廣州中院再審。近日，廣州中院再審認為，此前的鑒定意見不夠明確，將該三個案件發(fā)回廣州越秀區(qū)法院重審。

柏先生表示，孩子需要持續(xù)治療，他們家的經(jīng)濟情況很困難。此事已經(jīng)拉鋸數(shù)年，他們希望能盡快解決。針對該事件，9月18日，澎湃新聞聯(lián)系中山一院，未獲得回復。

做試管嬰兒，孩子出生不久確診腎病綜合征

80后的柏先生是湖南人，此前在廣州從事布料生意。結(jié)婚后，柏先生和妻子想要孩子，但卻不順利。據(jù)柏先生介紹，2013年，妻子劉女士自然受孕，順產(chǎn)一個孩子，但孩子出生10個月后患腎病綜合征夭折。2014年，劉女士又懷了一個孩子，但流產(chǎn)了。

2016年3月，柏先生和妻子前往中山一院生殖醫(yī)學中心，準備做試管嬰兒。2019年2月，他們的孩子青青出生。柏先生表示，他們做試管嬰兒的經(jīng)歷不是很順利，醫(yī)院曾移植了3次胚胎受孕。整個過程，他們共花費10萬元左右。

然而，令人始料未及的是，青青很快出現(xiàn)了問題：出生5個月后，青青就發(fā)現(xiàn)了尿蛋白。8個月大，青青確診腎病綜合征。之后，青青的病情發(fā)展為尿毒癥，每日都需要透析治療。2歲多時，青青進行了腎移植手術(shù)，長期需要吃抗排斥藥。柏先生透露，目前，青青已經(jīng)6歲了，但體重只有20多斤。

柏先生和妻子認為，他們曾生下一個孩子，10個月大就因患腎病綜合征夭折。腎病綜合征存在先天遺傳性的可能，中山一院在給他們做試管嬰兒時，沒有做相關(guān)遺傳基因檢查，因此醫(yī)院存在違反診療規(guī)范等問題，需對此事承擔責任。

值得注意的是，據(jù)柏先生介紹，青青是三代試管嬰兒。公開資料顯示，“三代試管嬰兒”全稱是胚胎植入前遺傳學檢測技術(shù)(PGT)，即胚胎植入母體子宮之前，對胚胎進行遺傳學分析，降低遺傳病風險，提高成功率。

柏先生表示，他們曾找中山一院溝通此事，醫(yī)院方面稱，他們的診療過程沒有問題，無需承擔責任。

鑒定結(jié)論：中山一院診療行為存在過錯

因無法與中山一院協(xié)商一致，2020年，柏先生選擇起訴維權(quán)。

值得注意的是，柏先生分別以自己、妻子和青青的名義分別起訴了中山一院，提出了索賠請求。如在青青起訴中山一院一案中，他們要求中山一院向其賠禮道歉，并指定腎移植醫(yī)院長期跟蹤青青的病情，并向中山一院索賠醫(yī)療費、陪護費、護理監(jiān)護費、營養(yǎng)費、交通費、生活費等共計超400萬元。此外，柏先生向中山一院索賠6萬多元，其妻子劉女士向中山一院索賠30多萬元。

一審中，針對中山一院的診療行為是否存在過錯等問題，廣州越秀區(qū)法院委托權(quán)威機構(gòu)進行了鑒定。

司法鑒定科學研究院于2022年6月作出的一份《鑒定意見書》顯示，腎病綜合征是一組由多種原因引起的腎小球基膜通透性增加，導致大量蛋白質(zhì)從尿中丟失的臨床綜合征。腎病綜合征的病因及發(fā)病機制目前尚不明確。近年來的研究發(fā)現(xiàn)腎病綜合征發(fā)病具有一定的遺傳基礎，如有些腎病綜合征發(fā)病具有家族性表現(xiàn)，且絕大多數(shù)是同胞患病。就本例而言，根據(jù)現(xiàn)有送鑒材料，未見家系調(diào)查、腎臟病理及特異性檢測指標等結(jié)果，目前仍未能明確青青腎病綜合征的致病突變基因。青青腎病綜合征系自身疾病，并非中山一院的診療行為所致。

青青的疾病證明書

《鑒定意見書》稱，腎病綜合征是目前無法通過胚胎植入前遺傳學診斷/篩查（PGD/PGS）可以檢出的疾病，也是不可能對再發(fā)風險率進行準確推算的疾病。近年來的研究發(fā)現(xiàn)腎病綜合征發(fā)病具有一定的遺傳基礎，大多屬于多基因遺傳病，但目前尚未見我國有相關(guān)規(guī)定明確該疾病為不宜生育的遺傳性疾病。

據(jù)本例中山一院產(chǎn)前診斷中心遺傳咨詢意見書顯示，醫(yī)方當時的咨詢意見主要是建議對胚胎行植入前遺傳學檢測（PGD/PGS），也就是說，醫(yī)方當時僅就21-三體綜合征需行胚胎植入前遺傳學檢測（PGS）出具了咨詢意見，并未重視“腎病綜合征”的相關(guān)問題，沒有給予全面、充分的遺傳咨詢，如沒有明確告知患方夫婦“腎病綜合征”是目前尚無法通過植入前遺傳學診斷/篩查（PGD/PGS）檢測出來的疾病，亦無法準確推算再發(fā)風險率，存在告知不全面、不充分的過錯。中山一院對柏先生、劉女士行植入前遺傳學檢測過程中并未遺漏檢查。

鑒定意見顯示，中山一院的診療行為存在過錯。

《鑒定意見書》認為，本例醫(yī)方在遺傳咨詢過程中未就“腎病綜合征”的相關(guān)問題予以全面、充分地咨詢和告知，存在咨詢和告知不全面、不充分的過錯，使得患方夫婦喪失了知情權(quán)和選擇權(quán)?；挤椒驄D依據(jù)醫(yī)方的遺傳咨詢意見行“胚胎植入前遺傳學診斷(array SNP)”，并依據(jù)該檢測結(jié)果進行胚胎移植，確實避免了21-三體綜合征的發(fā)生，但青青出生后被診斷為腎病綜合征。故青青缺陷出生系本例的損害后果，與醫(yī)方在遺傳咨詢過程中告知不全面、不充分的過錯存在一定的因果關(guān)系。

該《鑒定意見書》最后給出的鑒定意見是，中山一院對被鑒定人青青父母的診療行為(遺傳咨詢)存在過錯，不排除醫(yī)療過錯與青青的損害后果(缺陷出生)之間存在一定的因果關(guān)系。

一審、二審判醫(yī)院承擔10%的責任

一審中，柏先生表示，他們第一個孩子出生10個月患腎病綜合征夭折，而腎病綜合征的病因是包含遺傳性的，因此他們是不合適做試管嬰兒的。中山一院在知曉相關(guān)情況后，沒有先排查出明確致病突變基因的遺傳性疾病，遺傳咨詢的醫(yī)生對他們漏查了全外顯子遺傳基因的排查，存在誤診和咨詢告知不全面、不充分的過錯，侵犯了他們的知情權(quán)，最后導致青青錯誤的缺陷出生。柏先生認為，此事因中山一院的診療過程導致，應該承擔全部責任。

對此，中山一院辯稱，腎病綜合征是目前無法通過胚胎植入前遺傳學診斷或篩查可以診斷的疾病，也不可能對再發(fā)風險率進行評估。目前為止并沒有相關(guān)規(guī)定將腎病綜合征規(guī)定為不能生育的遺傳性疾病。胚胎妊娠期間沒有腎病綜合征的診斷方法、技術(shù)。青青所患的疾病并非醫(yī)療過失導致，而是其自身的疾病，并且該疾病迄今為止無法在胚胎植入前明確診斷，甚至連發(fā)生風險均沒有辦法精確推算。青青在胚胎植入前并沒有遺傳性腎病綜合征的家族史或遺傳病史，不能要求醫(yī)院對一個沒有家族史、沒有辦法進行移植前診斷且低概率的疾病承擔賠償責任。

廣州越秀區(qū)法院審理認為，本案爭議的焦點之一是中山一院的診療行為是否存在過錯及責任比例的問題。因本案涉及專業(yè)醫(yī)院問題，法院委托鑒定結(jié)構(gòu)對中山一院的診療行為進行了過錯鑒定，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見程序合法、論述充分，鑒定依據(jù)符合法律規(guī)定。

廣州越秀區(qū)法院表示，綜合考慮現(xiàn)代醫(yī)學科學的局限性、高風險性、不能完全預測性，以及患兒所患疾病在目前醫(yī)學條件無法產(chǎn)前檢測，亦未查實為遺傳性疾病等因素，法院認定中山一院承擔醫(yī)療過錯參與度10%的醫(yī)療損害責任。需指出，本案中，醫(yī)院的醫(yī)療過錯與患兒出生缺陷后果并無因果關(guān)系，并不能將患兒存在先天缺陷這一損害歸責于醫(yī)院。醫(yī)院在產(chǎn)前檢查中的過錯侵犯的是孕父母的知情權(quán)及選擇權(quán)，即未盡全面說明告知義務，導致喪失是否選擇終止妊娠的意思自決權(quán)所致?lián)p害。

2023年7月，廣州越秀區(qū)法院對三個案件作出一審判決：中山一院分別向青青、柏先生、劉女士賠償38015.37元、10540.59元以及16844.73元。柏先生等三人的其他訴訟請求未獲得法院支持。

值得注意的是，廣州越秀區(qū)法院指出，關(guān)于原告主張住院期間意外的護理費用以及青青年滿18周歲的護理監(jiān)護費，因尚未進行傷殘及護理等級鑒定，無醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)明確護理意見，無法確定相應護理期限及護理人數(shù)等情況，故法院對此不予調(diào)處，原告可待確定后另行主張。

柏先生等三人不服一審判決，提起上訴。柏先生透露，一審判決后，因孩子需要治療，經(jīng)濟困難，他們申請了先執(zhí)行，獲得了這5萬多元的賠償。

針對柏先生等三人起訴中山一院的三個案件，2024年2月，廣州中院二審都維持了原判。

今年8月，廣州中院作出再審裁定，將三個案件均發(fā)回重審。

再審以鑒定結(jié)果不夠明確將案件發(fā)回重審

不服二審判決，柏先生等三人向廣東省高院申請再審。對于柏先生等三人起訴中山一院的三個案件，2024年11月，廣東省高院作出《民事裁定書》認為，青青等人的再審申請符合民事訴訟法第二百一十一條第二項規(guī)定的情形，指令廣州中院再審。

值得注意的是，民事訴訟法第二百一十一條第二項規(guī)定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的，人民法院應當再審。

2025年3月，三個案件的再審在廣州中院開庭審理。庭審中，柏先生認為，中山一院的診療存在過錯，應該承擔全部責任。中山一院辯稱，醫(yī)院根據(jù)當時病情及醫(yī)療技術(shù)盡力排除能夠排查的疾病，為其實施胚胎移植，幫助其實現(xiàn)生育愿望，不應被認定為醫(yī)療過錯。相關(guān)鑒定認為告知不充分、不全面沒有依據(jù)。此前的判決支持的部分訴訟請求已充分考慮到青青的利益。

柏先生透露，再審期間，廣州中院曾組織過調(diào)解，對方表示愿意酌情賠償十萬、二十萬，他覺得該賠償過低，沒有接受，認為醫(yī)院至少需承擔85%的責任。

廣州中院再審認為，本案為醫(yī)療損害責任糾紛。劉女士夫婦存在不良孕產(chǎn)史，且前期胚胎移植也均以失敗告終，情況較為復雜，應當引起重視。《鑒定意見書》載明，“近年來的研究發(fā)現(xiàn)腎病綜合征發(fā)病具有一定的遺傳基礎，如有些腎病綜合征發(fā)病具有家族性表現(xiàn)，且絕大多數(shù)是同胞患病。”由此可知，劉女士夫婦再生胎兒與夭折男嬰屬同胞，患先天性（遺傳性）腎病綜合征的概率也較大。基于該可能性，中山一院是否應當考慮檢查劉女士夫婦的遺傳基因、染色體，當時又是否具備相應檢測技術(shù)的問題，是查明中山一院是否存在診療過錯的關(guān)鍵。但《鑒定意見書》未作出相應評述。

再是，柏先生等人2021年1月向一審法院提交的《劉女士醫(yī)療損害司法鑒定增加鑒定項目申請書》中也曾明確要求增加“劉女士的情況是否適合做第三代試管嬰兒”的鑒定項目，申請書中指出“醫(yī)方必須先檢查柏先生、劉女士雙方的遺傳基因，再走輔殖生育的下面流程”。中山一院在劉女士夫婦疑似攜帶腎病綜合征遺傳基因的情況下，便對其實施輔助生殖的行為是否存在過錯，《鑒定意見書》未對此予以明確。鑒定意見仍需進一步明確。

廣州中院表示，作為定案依據(jù)的《鑒定意見書》對中山一院是否應當先行檢查劉女士夫婦的遺傳基因和染色體，當時是否具備相應檢測技術(shù)，以及在劉女士夫婦疑似攜帶腎病綜合征遺傳基因的情況下，便對其實施輔助生殖的行為是否存在過錯等問題未作回應，導致鑒定意見內(nèi)容不夠充分、結(jié)論不夠明確。中山一院是否存在遺漏檢查的過錯，仍需通過補充、重新鑒定或進一步咨詢鑒定機構(gòu)得出更加完善的結(jié)論。故廣州中院再審認為，原審判決認定事實不清，依據(jù)不足，應當撤銷一、二審判決，發(fā)回一審法院重新審理。一審法院在重新認定中山一院的診療行為與青青等損害后果之間的因果關(guān)系后，再確定中山一院的承責比例、賠償項目及各項損失金額。

2025年8月，廣州中院作出再審裁定，撤銷此前作出的一審判決、二審判決，將三個案件均發(fā)回廣州越秀區(qū)法院重審。

柏先生表示，上述《鑒定意見書》是法院委托的，是合法有效的。此事已經(jīng)拉鋸數(shù)年，仍沒有結(jié)果，如今三個案件均被發(fā)回重審，“又回到了起點”，這對他們很不利，“耗不起”。這幾年，為了給孩子治療，他們已經(jīng)花費幾十萬元。目前，他們已經(jīng)回老家生活，生活困難，希望此事能盡快解決。

針對該事件，9月18日，澎湃新聞聯(lián)系中山一院，未獲得回復。