“近三百年”是民國間學(xué)者反思、總結(jié)前代思想學(xué)術(shù)的專門用語，彼時諸多著作，若梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》、蔣維喬《中國近三百年哲學(xué)史》、錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》、龍榆生《近三百年名家詞選》等，皆相沿用。2025年9月13日至14日，上海大學(xué)清民詩文研究中心主辦的“近三百年文學(xué)與文獻(xiàn)”學(xué)術(shù)研討會在上海大學(xué)召開，來自復(fù)旦大學(xué)、吉林大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海交通大學(xué)、廈門大學(xué)、中南大學(xué)、蘇州圖書館、中華書局、上海古籍出版社、人民文學(xué)出版社、南方周末、澎湃新聞等單位的三十余位專家學(xué)者發(fā)表論文并參與研討。本次研討會是高校與出版界、公共圖書館界、新聞界的一次學(xué)術(shù)“聯(lián)動”，會議話題豐富多元，討論熱烈，精彩紛呈。

開幕式

9月13日上午8時30分研討會開幕，開幕式由上海大學(xué)清民詩文研究中心主任王培軍教授主持，由中華書局副總編輯俞國林先生和上海大學(xué)中文系教授、國家社科基金重大項(xiàng)目“清詩話全編”首席專家張寅彭教授為會議致辭。

俞國林先生在致辭中，分別從議程安排、人員組成、主題設(shè)置三方面對本次會議的特色進(jìn)行了闡述。他先是指出，今天的會議無校方、院方、系方領(lǐng)導(dǎo)出席并講話，純粹是學(xué)術(shù)的交流，切磋研討，學(xué)誼情誼，融匯互通；其次，本次參會的學(xué)者中二十位來自高校，一位圖書館研究員，十位來自媒體、出版社，非高校人員占三分之一強(qiáng)，這是由高校組織的學(xué)術(shù)研討會極為少見的現(xiàn)象，此可謂優(yōu)勢互補(bǔ)。再次，會議圍繞“近三百年文學(xué)與文獻(xiàn)”這一主題展開，“近三百年”是時間概念，自梁啟超提出之后，顧頡剛、蔣維喬、陳安仁、錢穆、龍榆生等相繼沿用，本次會議主題也是沿用此概念?！拔膶W(xué)與文獻(xiàn)”是本次研討的范疇，猶以“文獻(xiàn)”為基礎(chǔ)。今日之世文獻(xiàn)層出不窮，對于文獻(xiàn)真?zhèn)蔚目急媲胁荒苌?，文獻(xiàn)的校訂與研究也具有重要意義。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，學(xué)術(shù)之風(fēng)尚可能因時轉(zhuǎn)移，但學(xué)術(shù)為當(dāng)代服務(wù)之精神是我們應(yīng)該堅(jiān)持的。上海大學(xué)清民詩文研究中心成立二十余年，致力于整理“近三百年”來的重要文學(xué)文獻(xiàn)，引領(lǐng)并推動了學(xué)術(shù)的發(fā)展，所謂以“求真的精神，客觀的態(tài)度，豐富的史料，博洽的論辯”（顧頡剛語），求得歷史之真實(shí)。

張寅彭教授致辭也指出此次會議的主題“近三百年文學(xué)與文獻(xiàn)”，是從梁啟超的《近三百年學(xué)術(shù)史》演變而來，錢穆亦有《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，兩家所論之具體內(nèi)容雖有不同，但“近三百年”這一時間概念在學(xué)術(shù)界已經(jīng)確立。哈佛大學(xué)王德威教授近年也提出“沒有晚清，何來五四”之說，旨在打破以往單一、線性的文學(xué)史書寫模式，強(qiáng)調(diào)晚清與民國文學(xué)及思想的密切聯(lián)系?！敖倌辍本褪侵盖宕c民國，上海大學(xué)清民詩文研究中心就是以這一時間段作為研究范疇而成立的。張寅彭教授回顧了清民詩文研究中心成立與發(fā)展的情況，以及中心已經(jīng)出版的清代、民國文學(xué)文獻(xiàn)的整理與研究系列成果。他稱自己多年來一直致力于清代、民國詩話文獻(xiàn)的整理工作，在最近的二十多年中，先后主編出版了《民國詩話叢編》《清詩話三編》《清詩話全編》的順治康熙雍正朝卷、乾隆朝卷、嘉慶朝卷、道光朝卷等，總數(shù)在六十冊以上，此外尚有《乾嘉詩文名家叢刊》十?dāng)?shù)種?！肚逶娫捜帯吠瓿芍?，收入詩話凡七百余種，近一萬卷，約四千五百萬字。張寅彭教授吁請大家閱讀使用本中心的古籍整理成果，并歡迎大家批評指正。

本次研討會共計(jì)六場，9月13日全天分四場，14日上午分兩場，共有30余位學(xué)者發(fā)表論文并參與討論。

9月13日

第一場由復(fù)旦大學(xué)中文系楊焄教授主持，發(fā)表論文的為吉林大學(xué)中文系馬大勇教授、福建人民出版社副總編輯宋一明先生、上海大學(xué)中文系唐雪康老師等三位學(xué)者。

馬大勇教授進(jìn)行了題為《“舊體新詩”的建構(gòu)與詩界革命的成功》的報(bào)告。他指出，被文學(xué)史主流話語論定為失敗的梁啟超“詩界革命”實(shí)際上并未凋零，梁氏所倡導(dǎo)的“新意境，新語句，古風(fēng)格”有意無意地在王國維、顧隨、聶紺弩、啟功等詩詞家手中流轉(zhuǎn)變遷，建構(gòu)成了特異的“舊體新詩”，并隨著經(jīng)典化新詩的全面“反哺”，在二十一世紀(jì)興起的網(wǎng)絡(luò)詩詞中獲得巨大成功。他強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)認(rèn)識到百年中國新詩與“舊體新詩”之間的“互哺”特點(diǎn)，把握梁啟超“詩界革命”作為新文學(xué)、新文化“引喤”“前馬”的內(nèi)在一致性。

宋一明先生則以《〈儒林外史〉“張鐵臂”情節(jié)來源考：兼論情節(jié)組合型人物形象的生成》為題進(jìn)行了報(bào)告。報(bào)告從張鐵臂以臂當(dāng)車輪的情節(jié)來源、該情節(jié)的傳播途徑、張鐵臂本名“俊民”來源蠡測、張鐵臂形象生成反映出的創(chuàng)作手法四方面展開論述。他指出，《儒林外史》中的人物與情節(jié)之間存在錯綜復(fù)雜的不對稱關(guān)系，張鐵臂屬于依靠情節(jié)組合而成的虛構(gòu)人物，分析其人物形象之生成，可探究《儒林外史》創(chuàng)作過程中有意模仿史家對史料剪裁的技法，以及根據(jù)創(chuàng)作需要在不同人物與情節(jié)間來回騰挪的情況。

唐雪康老師以《端方碑帖拓本收藏述論》為題進(jìn)行報(bào)告。他首先指出，作為端方金石收藏重要門類的“碑帖拓本”，至今未見有相關(guān)收藏著錄的書籍出版。通過訪問調(diào)查，他關(guān)注到在端方收藏的拓本中存在一批形式一致的“大藍(lán)皮本”。唐老師對其所見公私藏端方藏74種（76冊）“大藍(lán)皮本”碑帖拓本的樣態(tài)進(jìn)行了細(xì)致介紹。此外，他還列舉出更能代表端方碑帖鑒賞水平的東漢《西岳華山廟碑》三本、《崔敬邕墓志》《常丑奴墓志》《九成宮醴泉銘》《麻姑山仙壇記》等珍本善拓，并在此基礎(chǔ)上分析端方藏本中的等級問題及其收藏理念。

第二場由福建人民出版社副總編輯宋一明先生主持，發(fā)表論文的為復(fù)旦大學(xué)中文系楊焄教授、上海古籍出版社副編審張旭東先生、華東師范大學(xué)哲學(xué)系鐘錦副教授、上海大學(xué)中文系王培軍教授等四位學(xué)者。

楊焄教授的報(bào)告題目為《黃侃〈詩品講疏〉探源補(bǔ)說——以殷孟倫抄本為中心》，他以其新近所發(fā)現(xiàn)的黃侃弟子殷孟倫抄存的一份《詩品講疏》為中心，考述此本的概況，并證實(shí)黃侃早年發(fā)表的《詩品箋》其實(shí)就是《詩品講疏》的別稱。他進(jìn)一步指出，殷氏抄本《詩品講疏》與《詩品箋》存在的部分文字歧異，也可資校訂后者出現(xiàn)的脫漏訛謬，具有重要的校勘價值。此外，殷氏抄本中還有一些新增的批語和箋注，皆出自黃侃手筆，足以證明黃侃在離開北京大學(xué)以后仍在繼續(xù)研究《詩品》，這些內(nèi)容尤其值得重視。

 張旭東先生以《〈留都防亂揭〉中的文乘之子考》為題進(jìn)行報(bào)告，報(bào)告主要對文震孟的次子文乘之生平事跡加以考辨。他指出，清順治三年六月二十六日文乘因牽連吳日生事為土國寶所殺，年二十九。因觸時忌，此事記錄簡略。其妻為周順昌之女，史料相關(guān)記載疑云密布，錯訛叢生，而關(guān)于文乘之子嗣問題更不可究詰。他在柴德賡先生考證文乘其人其妻的基礎(chǔ)之上，以顧苓、嚴(yán)熊的詩文記載為主，間以族譜、方志文獻(xiàn)，重點(diǎn)考索文氏與嚴(yán)熊、顧苓兩家之關(guān)系。

鐘錦副教授以《王國維對周濟(jì)詞學(xué)的剽奪》為題進(jìn)行報(bào)告。他從常州派的理論旨?xì)w談起，指出沈德潛詩學(xué)與常州派詞學(xué)皆以“風(fēng)騷”“比興”“溫柔敦厚”“怨而不怒”為核心概念，共同指向儒家的核心問題：道德上的善。報(bào)告進(jìn)一步指出，相較于詩，詞擺脫了承擔(dān)功力之善的重負(fù)，流露出紛然多彩的品格之美，張惠言最先認(rèn)識到此問題，周濟(jì)在此基礎(chǔ)上逐步對常州派詞學(xué)進(jìn)行完善和推進(jìn)。而王國維的說詞方式則很大程度暗用周濟(jì)之法，不脫常州派習(xí)氣，雖具體論說內(nèi)容不同，但不可否認(rèn)王國維對周濟(jì)詞學(xué)有意無意的沿襲。

王培軍教授以《錢鍾書評吳小如輯〈人境廬集外詩輯〉之檢討》為題進(jìn)行報(bào)告，他向與會專家摘示了錢鍾書《談藝錄》《容安館札記》中對吳小如所輯《人境廬集外詩輯》的評論，包括對《人境廬集外詩輯》將黃遵憲《春陰》七律四首腰斬為七絕八首，將《新嫁娘詩》五十一首香奩擬想之詞認(rèn)作自述等問題的揭橥，并結(jié)合吳小如七八年后在文章中對此事的回應(yīng)，檢討了錢氏批評之當(dāng)否，同時也分析了吳小如的回應(yīng)時間以及措辭語氣之間的幽微之處。

第三場由上海大學(xué)中文系蔡錦芳教授主持，發(fā)表論文的為華東師范大學(xué)歷史系裘陳江副教授、上海大學(xué)中文系李德強(qiáng)副教授、中南大學(xué)人文學(xué)院陳文波老師、華東師范大學(xué)圖書館曾慶雨研究館員、廈門大學(xué)中文系竇瑞敏老師等五位學(xué)者。

裘陳江副教授進(jìn)行了題為《變動時代士人升階的常與異——以清末民初朱祖謀、狄郁的交游為例》的報(bào)告。他從朱祖謀《踏莎行·狄文子客淮南過江見訪》詞與狄郁《將訪朱大古微于姑蘇先簡以詩》一詩切入，詳考本事，重點(diǎn)討論近代最重要詞人之一朱祖謀與友人狄郁在晚清民初交往分合的始末，并以二人前后命運(yùn)之別延伸出對變動時代士人升階的常態(tài)與異態(tài)的觀察，從而更進(jìn)一步挖掘這種變動導(dǎo)致的個人與時代之間的屈從和背離、應(yīng)和與抗拒。

李德強(qiáng)副教授以《被桐城派文學(xué)史遮掩的詩家：舒燾文學(xué)考論》為題進(jìn)行報(bào)告，他以新見文獻(xiàn)為線索，從生卒年、著述與版本、交游網(wǎng)絡(luò)、詩學(xué)觀念等方面探討道咸年間湖南詩人舒燾的生平，揭示舒燾作為“溆浦三俊”之首，如何以“年家子”身份師事梅曾亮，與曾國藩、吳敏樹等湘籍文人形成“京師詩社”交游圈。他指出，舒燾以“雅正為骨，真性情為魂，讀書博古為基”為詩學(xué)主張，既延續(xù)姚鼐“義理、考據(jù)、詞章”之辨，又以湖湘士人的經(jīng)世精神重構(gòu)桐城詩學(xué)，展現(xiàn)了晚清文學(xué)轉(zhuǎn)型期地域文化與主流文派的互動軌跡。

陳文波老師以《同光文人致何昆玉書札六通考釋》為題進(jìn)行報(bào)告，他對近年來陸續(xù)披露的數(shù)通嶺南印人何昆玉上款的書札進(jìn)行了詳細(xì)考釋，這些書札分別出自陳澧、陳介祺、沈樹鏞、王懿榮等同光時期知名文人之手，信中主要談?wù)摻鹗言L、傳拓、摹刻，亦涉及藝術(shù)應(yīng)酬、藝術(shù)品鑒藏及交易等問題。陳老師指出，在釋文的基礎(chǔ)上對這些書札所涉及的人物、事件等信息進(jìn)行考訂，可增進(jìn)學(xué)界對何昆玉及其學(xué)術(shù)、文藝、社交活動的了解，為深入研究晚清知識階層的文化生活提供更豐富的細(xì)節(jié)材料。

曾慶雨老師以《論陳曾壽〈蒼虬閣詩〉對陳沆〈簡學(xué)齋詩〉的繼承與拓展》為題進(jìn)行報(bào)告。她首先從性情、襟抱、為人、為學(xué)等方面論述陳曾壽與其曾祖陳沆心靈本質(zhì)的息息相通，進(jìn)而從遣詞造句、言情、寫景、說理等方面探析陳曾壽對陳沆詩歌創(chuàng)作特征的繼承，最后指出陳曾壽在體裁、題材、取法及風(fēng)格等方面對陳沆詩歌的拓展。她總結(jié)稱，陳衍以鄭孝胥為陳沆之繼承者，是著眼于他自己所認(rèn)定的師承源流譜系以及簡學(xué)齋詩與海藏樓詩之間表層的某些相似處，晚近詩壇真正得陳沆真?zhèn)髡吣耸顷愒鴫鄱青嵭Ⅰ恪?/p>

竇瑞敏老師以《周保珊生卒年考》為題進(jìn)行報(bào)告。她首先對王真《道真室隨筆》、陳邦炎《陳曾壽年譜簡編》、程翔章、程祖灝所編的《陳曾壽年譜》、鳳凰出版社出版的點(diǎn)校本《陳曾壽日記》等文獻(xiàn)中所存關(guān)于陳曾壽之母周保珊卒年的異說（一說1924年，一說1926年）加以梳理辨析，并考以陳曾則《先妣事略》、湖北省圖書館藏陳曾壽日記稿本、周保珊墨跡等材料，最終斷定周保珊的卒年應(yīng)為一九二六年四月初一日。竇老師進(jìn)一步指出，人物生卒年的考證，應(yīng)注意相關(guān)記載的參照辨析，也要重視稿本文獻(xiàn)與書法墨跡的使用。

第四場由蘇州城市學(xué)院古籍整理研究所嚴(yán)曉星副研究員主持，發(fā)表論文的為獨(dú)立學(xué)者、媒體退休人員胡文輝先生、《澎湃新聞》的黃曉峰先生、《南方周末》的劉小磊先生、廣東人民出版社的宋希於先生和嚴(yán)曉星先生等五位學(xué)者。

胡文輝先生以《近人“以耶入詩”舉例》為題進(jìn)行報(bào)告。他首先指出，寫舊體詩并以這一舊體裁寫新事物，無外乎兩個途徑：一是借用傳統(tǒng)的詞藻、典故，二是運(yùn)用新詞語，包括外語譯文及西洋典故。而從長遠(yuǎn)來看，運(yùn)用新語料則是舊體詩在實(shí)踐上的一大趨向?；趯姼柽\(yùn)用新語料的關(guān)注，胡先生積累了近人“以耶入詩”數(shù)例，其報(bào)告以人為綱，列出文本，重點(diǎn)分析曾廣鈞、文廷式、丘逢甲、孫詒讓、馬一浮等八人“以耶入詩”的情況。胡先生進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，以新名詞入舊體詩仍然離不開詩學(xué)功底，舊體詩運(yùn)用新語料若要成功，仍取決于作者以舊濟(jì)新的功夫，并無捷徑可言。

劉小磊先生以《讀〈花隨人圣庵摭憶〉札記》為題進(jìn)行報(bào)告。他對民國文人黃秋岳所撰、李吉奎整理點(diǎn)校的筆記《花隨人圣庵摭憶》（中華書局2013年版）進(jìn)行研讀考辨，得札記若干則，報(bào)告中列舉出“寶廷閩浙衡文”“李東陽與王熙墓”“壽衣忌用毛皮”“預(yù)賜陀羅經(jīng)被”“郭嵩燾劉錫鴻交惡之由”“樊增祥密札中的隱語”“豐坊交游”等十九條，考辨的內(nèi)容涉及詩詞異文、人物、史實(shí)、名物、禮制、風(fēng)俗等多個方面，皆以按語的形式呈現(xiàn)，析疑指謬，為《花隨人圣庵摭憶》的閱讀與研究提供了有價值的參考。

宋希於先生報(bào)告的題目為《俞樾〈病中囈語〉墨跡的照片》。他指出，俞樾晚年有《病中囈語》七絕九首，因蘊(yùn)涵預(yù)測未來的深意，一直來引起不少關(guān)注，但《春在堂全書》不載，今各種通行俞樾作品整理本所輯錄的文字也頗有歧異。宋先生依據(jù)文獻(xiàn)線索，檢得1927年5月29日北京《晨報(bào)·星期畫報(bào)》第八十六號頭版所載《曲園老人遺詩真跡》一篇，并以此對勘浙古、鳳凰、人民文學(xué)三種整理本，考辨所存異文。最后，通過梳理時人日記、筆記中的相關(guān)記載，探析《病中囈語》真跡及照片的流傳情況以及文本訛變的緣由。

嚴(yán)曉星先生的報(bào)告題目為《讀王謇〈續(xù)補(bǔ)藏書紀(jì)事詩〉》。報(bào)告首先對“藏書紀(jì)事詩”之體進(jìn)行溯源，列舉了自葉昌熾《藏書紀(jì)事詩》以來的續(xù)補(bǔ)之作，并指出此體的特色，即：是文學(xué)的、歷史的、掌故的。進(jìn)而討論《續(xù)補(bǔ)藏書紀(jì)事詩》的創(chuàng)作時間、寫作思路、刊印傳播、內(nèi)容特色等問題，指出王謇的吟詠與記敘是有溫度的，隱藏著許多微妙的態(tài)度與關(guān)懷。最后，他重點(diǎn)考察了王謇曾孫王學(xué)雷先生《續(xù)補(bǔ)藏書紀(jì)事詩箋證》一書，從文字校理、材料的引用與處理等方面肯定了《箋證》的特色、文獻(xiàn)價值與學(xué)術(shù)價值。

9月14日

第五場由上海大學(xué)中文系唐雪康老師主持，發(fā)表論文的為上海大學(xué)蔡錦芳教授、蘇州圖書館卿朝暉研究館員、上海古籍出版社戎默副編審、江南大學(xué)人文學(xué)院顏慶余副教授等四位學(xué)者。

蔡錦芳教授以《王昶與錢大昕相識時間考》為題進(jìn)行報(bào)告。報(bào)告從乾隆十四年（1749）王昶所作七古長詩《雨中滄浪亭同錢秀才曉征大昕作》切入，指出此詩是最早記載王昶與錢大昕交往之作。而錢大昕編、錢慶曾續(xù)編的《錢辛楣先生年譜》卻記載王昶與錢大昕相識時間為乾隆九年（1744），李經(jīng)國《錢大昕年譜長編》亦直接轉(zhuǎn)錄。蔡教授據(jù)王昶《詹事府少詹事錢君墓志銘》、王鴻逵為曹仁虎所編《曹學(xué)士年譜》以及《錢辛楣先生年譜》之記載，考定王昶與錢大昕相識時間應(yīng)為乾隆十四年，相識地點(diǎn)為蘇州紫陽書院。

卿朝暉先生以《〈牧齋有學(xué)集〉“律呂”本淺說》為題進(jìn)行報(bào)告。報(bào)告首先梳理了錢謙益《牧齋有學(xué)集》的版本源流，將《牧齋有學(xué)集》現(xiàn)存版本劃分為刻本系統(tǒng)、抄本系統(tǒng)以及錢曾注釋本系統(tǒng)，并且指出，受文字獄的影響，鄒式金刻本、玉詔堂刻本等版本對錢謙益原文作出了大幅刪改。而國家圖書館所藏抄本“律呂”本是眾多版本中較為特殊的一種，卿老師從此本的避諱情況、文字準(zhǔn)確性、篇目編排順序、文章寫作時間的保留等方面對“律呂”本展開討論，認(rèn)為此抄本很可能源自錢謙益底稿，具有重要的研究價值。

戎默先生以《章太炎〈聞人獻(xiàn)圖不遇〉再釋》為題進(jìn)行報(bào)告，圍繞章太炎《聞人獻(xiàn)圖不遇》一詩的“古典”“今典”問題展開討論，對胡文輝先生《章太炎戲詠王賡“獻(xiàn)圖”事件—舊詩解讀的古畑任三郎式方法》一文中的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷。他首先對詩中“上河圖本自屬王家”“采石莆田”“鈐山”“明珠空令射寒鴉”的“古典”加以考辨。又據(jù)章太炎門人金東雷《燕雙樓詩話》中的評論、《聞人獻(xiàn)圖不遇》的寫作時間、報(bào)刊相關(guān)記載等，推斷《聞人獻(xiàn)圖不遇》并非章太炎對陸小曼婚姻歷程調(diào)侃的“戲作”，也非暗指王賡獻(xiàn)圖，而是影射1933年3月前后發(fā)生的“漢奸獻(xiàn)地圖”一事。

顏慶余副教授以《重出互見與追錄補(bǔ)遺：王士禛著述的文獻(xiàn)構(gòu)成》為題進(jìn)行報(bào)告，主要圍繞王士禛著述的重出、互見、追錄、補(bǔ)遺四種類型展開。他首先將王士禛著述的重出分為單行本與文集本、游記文與行記、題跋與筆記、自我引用四類進(jìn)行分析，又討論王士禛著述的互見、追錄、補(bǔ)遺情況各數(shù)例。并進(jìn)一步指出，王士禛不同類型的著述之間存在錯綜復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系，由此構(gòu)成一個相互交織的文本世界，在這個復(fù)雜的文本世界中，筆記幾乎出現(xiàn)在每個交織的節(jié)點(diǎn)，與各種類型的著述都存在聯(lián)系，因此“漁洋說部”的價值值得重視。

第六場由上海古籍出版社副編審戎默先生主持，發(fā)表論文的為人民文學(xué)出版社董岑仕副編審、常州大學(xué)文學(xué)院王風(fēng)麗老師和上海大學(xué)中文系博士生徐洋三位學(xué)者。

董岑仕老師以《王昶〈述庵詩鈔〉版本印次考》為題進(jìn)行報(bào)告，指出王昶《述庵詩鈔》十二卷有初印本、中印本、晚印本之別，晚印本封面幾經(jīng)剜改，不同印次的文本內(nèi)容亦屢經(jīng)修訂，《述庵詩鈔》的編訂與晚印本的修版當(dāng)早于《春融堂集》的編刊。她首先通過版本實(shí)物的比照，討論各本的印面情況與挖改痕跡，分析《述庵詩鈔》各印本的刷印順序；進(jìn)而結(jié)合序跋與收詩情況，追溯《述庵詩鈔》的刊印細(xì)節(jié)并擬測其剜改修版的過程；最后通過考察《述庵詩鈔》的印次問題，探究王昶不同時期修改作品的經(jīng)過。

王風(fēng)麗老師的報(bào)告題目為《上海圖書館藏陳衍致李宣龔未刊手札》。報(bào)告指出，前人所編《陳石遺集》輯錄陳衍文二百二十一篇，而書札僅見二十通，數(shù)量較少，經(jīng)過進(jìn)一步搜集整理，她得見陳衍書札三百五十余通，以上海圖書館藏札最多，見載《陳石遺先生手札》、《李拔可友朋手札》、《葉恭綽友朋尺牘》、《夏敬觀友朋書札》等。報(bào)告選取陳衍致李宣龔未刊手札數(shù)通，詳加考釋，內(nèi)容涉及《近代詩鈔》《遼金元詩紀(jì)事》《宋詩精華錄》《福建通志》等書的編纂、刻印等問題，這部分書札大多作于陳衍晚年修志時期，具有重要的文獻(xiàn)價值。

徐洋以《〈南亭四話〉非李伯元所作考補(bǔ)》為題進(jìn)行報(bào)告，指出冠以晚清小說家李伯元之名的《南亭四話》（1925年上海大東書局出版）實(shí)際上是書商陳琰所輯《藝苑叢話》《滑稽叢話》（1911年上海六藝書局出版）二書拆分重編而成。她校讀諸書，在前人研究的基礎(chǔ)上從文本、史實(shí)切入，并考以相關(guān)文獻(xiàn)，對“南亭遺稿”的有無、《南亭四話》的由來、前序作者“古稀老人”之身份，《南亭四話》的文獻(xiàn)來源、內(nèi)容、編排方式以及該書出版、作偽的歷史細(xì)節(jié)予以考辨，認(rèn)為《南亭四話》非李伯元著作，也談不上李伯元編輯，大東書局冠以李伯元之名，應(yīng)屬偽托。

閉幕式

吉林大學(xué)中文系馬大勇教授作會議總結(jié)。他首先談到自己從事教育科研工作的理念：“做有文獻(xiàn)、有思想、有生命的學(xué)術(shù)，做有情懷、有良知、有定力的學(xué)者。”這是他心目中的最高標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，本次研討會的學(xué)者們所做的便是“有文獻(xiàn)、有思想、有生命的學(xué)術(shù)”。他指出，本次會議名為“近三百年文學(xué)與文獻(xiàn)”，“文獻(xiàn)”是重中之重，此之謂“有文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)”。會議所提交的24篇文章中有20篇關(guān)乎文獻(xiàn)，取得了壓倒性優(yōu)勢。其中包括讀書札記、版本考、人物生平考、交游考、書札考、小說人物形象來源考、作品考、別集內(nèi)部文獻(xiàn)考、作者考、金石文獻(xiàn)考，種類繁多，考索精審，儼然有洋洋大觀、異彩紛呈之勢。馬大勇教授對他感觸較多的十余篇文章逐一發(fā)表了獨(dú)到見解。他指出，這些聚焦于文獻(xiàn)的論文也并沒有局囿于文獻(xiàn)，常常是在文獻(xiàn)基礎(chǔ)上得出富有啟發(fā)性的理論見解，此之謂“有思想的學(xué)術(shù)”。而所謂“有生命的學(xué)術(shù)”，他強(qiáng)調(diào)這里的“生命”是雙向的：一方面是還原發(fā)掘研究對象的“生命”，更重要的是研究者與研究對象之間引發(fā)的生命感的冥漠交通、同頻共振。在他看來，本次會議的論文都不同程度有著研究者的生命能量，令他感觸很深。最后，他談到俞國林先生在開幕式上的致辭，認(rèn)為此次研討會的人員構(gòu)成確如俞先生所說，媒體、出版、公共圖書館界的朋友占了三分之一強(qiáng)，是會議的特色所在。他表示，希望這樣基于純粹學(xué)術(shù)興趣的、議題豐富的、強(qiáng)度頗高的“跨界聯(lián)歡”越多越好，讓我們共同期待。

上海大學(xué)中文系王培軍教授致謝辭。他首先對參加此次研討會的專家學(xué)者表達(dá)了誠摯的謝意。他指出，本次會議雖僅短短的一日有半，但安排恰到好處，三十余位學(xué)者參與研討，議題豐富且討論深入。而后，他向各位與會學(xué)者坦陳了舉辦的初衷與用意。首先，他是秉持著“只重學(xué)問、不問身份”的理念。晚唐司空圖有一聯(lián)詩說：“儂家自有麒麟閣，第一功名只賞詩?！比绨选霸姟弊指淖鳌皩W(xué)問”，就是他的主張。至于與會學(xué)者提到的本次會議邀請的媒體、出版、圖書館界的學(xué)者，占總學(xué)者數(shù)的三分之一，他說此并非有意為之，而是不經(jīng)意間與之闇合了。他又以為，學(xué)問之高下、學(xué)者成就之大小主要是由其志尚、才力、功夫決定的，而與職業(yè)身份并不必然相關(guān)。近現(xiàn)代有不少的重要學(xué)者都在出版社、圖書館工作，如王利器、趙萬里、王重民、胡道靜、周振甫、傅璇琮等都是。再者，今日之大學(xué)與往日之大學(xué)亦不可同年而語，諸多事情的干擾，功利的迫奪，有很多學(xué)者的精力已分散掉了，早已背離了本初的學(xué)問意愿。就好比古代的科舉一途，所爭只在富貴功名，不在學(xué)問，所以有很多杰出的學(xué)者，不一定就是進(jìn)士、狀元，也不一定就是入了翰林的那班人。比方說戴震、俞正燮，雖沒能考中進(jìn)士，卻無妨他們是乾嘉時期的第一流的大學(xué)問家。其次，會議評議的安排，則著眼于學(xué)者之間的互相對話，商略學(xué)問，既可“如切如磋，如琢如磨”，為溫情優(yōu)雅的一路；亦不妨“針鋒相對，箭拄刃合”，為磊落豪爽的一路。所以對于評議人的選擇，多是取評議人與報(bào)告人研究的相關(guān)性，以期使學(xué)術(shù)討論的效果達(dá)至最佳，話語氣氛更為活潑。

王培軍教授特別指出，鼓勵年輕學(xué)者交流研討也是本次會議的初衷之一。八〇后后半的年輕一代，近年來的學(xué)術(shù)表現(xiàn)都非常出色，比如這次與會的宋希於、董岑仕、竇瑞敏、戎默諸君，都是其中的翹楚。而本中心的唐雪康君更為九〇后，“骎骎欲度驊騮前”，使人為之欣喜不置?？傊吹侥贻p學(xué)者的絕佳表現(xiàn)，大有芝蘭玉樹生于階庭之樂，實(shí)也是一件難得的快事。中國學(xué)術(shù)近七十年來的表現(xiàn)與成績，因種種的原因，以視民國諸老輩，不免大為陵替，聞民國諸老之風(fēng)而起者，其在年輕的一代乎。最后，王培軍教授祝賀本次會議取得圓滿成功，并期待與各位學(xué)者再次相聚。