弟弟翻建老宅后獨(dú)占拒履行協(xié)議，五兄妹及侄子起訴要求確認(rèn)此前簽訂的《分家析產(chǎn)協(xié)議書》有效。近日，法院審理后明確協(xié)議系各方真實(shí)合意，合法有效，判決支持原告訴求，缺席應(yīng)訴的弟弟未提出抗辯，權(quán)利主張未獲采納。

一、案情梳理

1. 協(xié)議履行糾紛：六方簽約后一方違約，五原告起訴維權(quán)

原告趙強(qiáng)（被繼承人趙福次子）、趙軍（趙福三子）、趙剛（趙福四子）、趙靜（趙福女兒）、趙曉（趙福長(zhǎng)孫，勝訴方）共同起訴被告趙磊（趙福五子，敗訴方），核心訴求為確認(rèn) 2022 年 5 月 15 日六方簽訂的《分家析產(chǎn)協(xié)議書》有效。

五原告主張：

親屬關(guān)系清晰：祖父趙福與祖母劉琴共育六子女（趙老大、趙強(qiáng)、趙軍、趙剛、趙磊、趙靜），二人分別于 2010 年、2008 年去世，均未留遺囑；長(zhǎng)子趙老大 2013 年去世，其獨(dú)子趙曉通過(guò)代位繼承取得相應(yīng)份額。

財(cái)產(chǎn)權(quán)屬明確：“一號(hào)宅院” 宅基地使用權(quán)登記在趙福名下，院內(nèi)原有房屋為趙福夫妻共同建設(shè)，屬二人遺產(chǎn)，六子女為法定繼承人，趙曉因代位繼承成為共有權(quán)人。

協(xié)議內(nèi)容具體：2022 年 5 月 15 日，六方簽訂《分家析產(chǎn)協(xié)議書》，約定 “由趙磊出資翻建房屋，翻建后六方各占 1/6 份額；收益先返還趙磊出資，剩余部分均分，拆遷等收益亦按此比例分配”。

被告違約事實(shí)：趙磊按協(xié)議出資翻建后，獨(dú)占房屋拒不出租，拒不履行收益分配約定，侵害五原告權(quán)益。

趙磊經(jīng)法院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見(jiàn)，視為放棄答辯、舉證及質(zhì)證權(quán)利。

2. 關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)支撐

權(quán)屬基礎(chǔ)證據(jù)：派出所親屬關(guān)系證明、死亡證明，證實(shí)趙福夫妻及趙老大的去世時(shí)間、親屬關(guān)系，明確六方的共有權(quán)人資格；宅基地使用權(quán)證顯示 “一號(hào)宅院” 登記在趙福名下，佐證房屋原始權(quán)屬。

核心協(xié)議證據(jù)：《分家析產(chǎn)協(xié)議書》原件，有趙強(qiáng)、趙軍、趙剛、趙磊、趙靜、趙曉六方簽字按手印，條款明確出資、份額、收益分配等核心內(nèi)容，無(wú)涂改或歧義。

履行背景證據(jù)：五原告當(dāng)庭陳述 “趙磊按協(xié)議出資翻建房屋”，趙磊未到庭反駁，結(jié)合協(xié)議約定可印證其對(duì)協(xié)議內(nèi)容的初始認(rèn)可。

二、案件分析

1. 核心爭(zhēng)議

案涉《分家析產(chǎn)協(xié)議書》是否具備法律效力？

2. 勝訴關(guān)鍵：協(xié)議滿足 “主體適格、意思真實(shí)、內(nèi)容合法” 三大要件

（1）簽約主體均為合法共有權(quán)人，資格無(wú)瑕疵

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百五十二條（代位繼承規(guī)則）、第三百零一條（共有財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則）。

事實(shí)推導(dǎo)：“一號(hào)宅院” 房屋為趙福夫妻遺產(chǎn)，六子女作為法定繼承人，在遺產(chǎn)分割前形成共同共有；趙老大去世后，其子趙曉依法代位繼承其份額，成為合法共有權(quán)人。六方均為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，簽約主體資格完備，無(wú)無(wú)權(quán)處分情形。

（2）協(xié)議系真實(shí)意思表示，無(wú)無(wú)效或可撤銷情形

法律依據(jù)：《民法典》第一百四十三條（民事法律行為有效要件）。

事實(shí)推導(dǎo)：協(xié)議明確記載 “六方經(jīng)過(guò)友好協(xié)商達(dá)成一致”，條款兼顧趙磊的出資返還優(yōu)先權(quán)與其他共有人的份額權(quán)，體現(xiàn)公平合意；趙磊簽字按手印后實(shí)際履行出資翻建義務(wù)，印證其對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可；其未到庭主張 “受脅迫、欺詐或重大誤解”，無(wú)證據(jù)證明協(xié)議存在意思表示不真實(shí)的情形。

（3）協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗

法律依據(jù)：《民法典》第四百六十五條（合同效力規(guī)則）、第五百零二條（合同生效時(shí)間）。

事實(shí)推導(dǎo)：協(xié)議僅對(duì)家庭內(nèi)部共有財(cái)產(chǎn)的翻建、份額劃分及收益分配作出約定，未違反宅基地管理、遺產(chǎn)繼承等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；未侵犯集體、他人權(quán)益，亦不違背家庭倫理與公序良俗，內(nèi)容合法有效。

（4）被告缺席不影響效力認(rèn)定，程序合法無(wú)瑕疵

法律依據(jù)：《民事訴訟法》第一百四十七條（缺席判決規(guī)則）。

事實(shí)推導(dǎo)：法院已依法向趙磊送達(dá)傳票，其無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利；五原告提交的權(quán)屬證據(jù)、協(xié)議原件形成完整證據(jù)鏈，足以證明協(xié)議簽訂的合法性與真實(shí)性，法院可依法缺席認(rèn)定協(xié)議效力。

三、裁判結(jié)果

確認(rèn)原告趙強(qiáng)、趙軍、趙剛、趙靜、趙曉與被告趙磊于 2022 年 5 月 15 日簽訂的《分家析產(chǎn)協(xié)議書》有效。

四、案件啟示

1. 分家析產(chǎn)協(xié)議維權(quán)：抓住 3 個(gè)核心要點(diǎn)

夯實(shí)主體資格證據(jù)：提前準(zhǔn)備親屬關(guān)系證明、遺產(chǎn)權(quán)屬證明（如宅基地證、房產(chǎn)證）、繼承資格證明（如代位繼承的親屬關(guān)系材料），確保簽約方均為合法權(quán)利人，避免因 “無(wú)權(quán)處分” 導(dǎo)致協(xié)議效力瑕疵。

鎖定真實(shí)合意證據(jù)：簽訂書面協(xié)議并要求全體權(quán)利人簽字按手印，留存協(xié)商過(guò)程的錄音、微信記錄或見(jiàn)證人證言；若一方實(shí)際履行協(xié)議義務(wù)（如本案中趙磊出資翻建），可作為佐證合意的關(guān)鍵事實(shí)。

明確協(xié)議核心條款：清晰約定財(cái)產(chǎn)范圍（如 “一號(hào)宅院及地上全部建筑物”）、份額比例、出資方式、收益分配規(guī)則、違約責(zé)任等，避免模糊表述引發(fā)后續(xù)爭(zhēng)議。

2. 簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議的 2 個(gè)關(guān)鍵提醒

優(yōu)先書面形式，必要時(shí)公證：口頭協(xié)議難以舉證，務(wù)必簽訂書面協(xié)議；涉及重大財(cái)產(chǎn)（如宅基地房屋、大額收益）時(shí)，可邀請(qǐng)村委會(huì)干部、親屬作為見(jiàn)證人，或辦理公證，增強(qiáng)協(xié)議對(duì)抗性。

違約早維權(quán)，留存履行證據(jù)：若一方違約，及時(shí)固定違約事實(shí)（如房屋獨(dú)占、拒分收益的溝通記錄），先協(xié)商后起訴，避免超過(guò)訴訟時(shí)效；確認(rèn)協(xié)議效力是后續(xù)主張履行、分割收益的基礎(chǔ)，需優(yōu)先推進(jìn)。

3. 核心法律邏輯

分家析產(chǎn)協(xié)議本質(zhì)是家庭共有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分約定，只要滿足 “主體適格、意思真實(shí)、內(nèi)容合法”，即便一方反悔或缺席應(yīng)訴，法院亦會(huì)認(rèn)定有效。本案中，六方簽字的書面協(xié)議結(jié)合完整的權(quán)屬證據(jù)，是五原告勝訴的關(guān)鍵。

法律小貼士

《民法典》明確，依法成立的合同自成立時(shí)生效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。家庭財(cái)產(chǎn)分割中，全體權(quán)利人簽字確認(rèn)的書面協(xié)議，是維護(hù)自身權(quán)益的最直接證據(jù)，切勿因 “礙于情面” 放棄書面約定。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）