Ein Prosit, ein Prosit / Der Gemütlichkeit /

Ein Prosit, ein Prosit / Der Gemütlichkeit

干一杯！再一杯！敬安逸！

干一杯！再一杯！敬歡樂！

——巴伐利亞祝酒歌

盛宴：一場(chǎng)沒有顛覆的狂歡

“狂歡”一詞在當(dāng)代文化研究中往往與巴赫金的理論聯(lián)系緊密。在他筆下，狂歡節(jié)是臨時(shí)顛覆等級(jí)秩序、解構(gòu)主流話語(yǔ)的時(shí)刻，是由肉體、笑聲與滑稽構(gòu)筑的反秩序?yàn)跬邪睢Ｕ卧⒀?、化妝反串、君臣倒錯(cuò)、對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的諷刺與否定，成為這一概念最核心的意涵。尤其在歐洲大陸的天主教語(yǔ)境中，狂歡節(jié)幾乎總是與“齋戒”之前的道德松動(dòng)、象征性失控和集體情緒的越界綁定在一起。萊茵河畔的玫瑰星期一游行、意大利半島的Carnevale、法國(guó)尼斯的“傀儡焚燒”……皆是如此。

但“狂歡”是否只能作為對(duì)既定結(jié)構(gòu)的暫時(shí)叛亂而存在？是否所有的節(jié)慶都必須依附于罪與罰、顛覆與復(fù)歸的二元結(jié)構(gòu)？在德意志聯(lián)邦共和國(guó)南部的慕尼黑，我們看到了另一種狂歡邏輯：慕尼黑啤酒節(jié)，這個(gè)以啤酒著稱的世界級(jí)盛事，幾乎沒有任何諷刺、化妝、戲仿或政治表演，卻在兩周之內(nèi)吸引上千萬名游客，其中國(guó)家、地方與私人資本動(dòng)員之密集、秩序之嚴(yán)密、共同體認(rèn)同之強(qiáng)烈令人驚嘆，卻遠(yuǎn)非“政治化狂歡”。

筆者嘗試將慕尼黑啤酒節(jié)視為一種與“狂歡”（Carnival）平行的文化形式：“盛宴”（Feast）。不同于巴赫金筆下的“笑倒國(guó)王”，盛宴的內(nèi)核是肯定性的，是在秩序之中構(gòu)筑共享感的儀式化集體體驗(yàn)。若說科隆的狂歡是一場(chǎng)政治諷刺劇，那么慕尼黑的啤酒節(jié)更近于一套精心設(shè)計(jì)的樂章，在節(jié)律、服飾、飲酒與歌唱中重復(fù)著德國(guó)南部的文化自我敘述。一如人類學(xué)家邁克爾·迪特勒 (Michael Dietler)所言：“盛宴是一種國(guó)家所喜愛的狂歡形式。”它不以擾亂權(quán)力為目的，而讓人們?cè)诩榷ǖ慕Y(jié)構(gòu)內(nèi)體驗(yàn)“我們”的存在。讓節(jié)日回歸人類最純粹的快樂：大吃大喝。

啤酒節(jié)入口。圖源IG：Paulaner

一、起源與結(jié)構(gòu)：從“婚禮”開始，以“延續(xù)”結(jié)束

與上文所提到的那些歐洲狂歡節(jié)不同，慕尼黑啤酒節(jié)的誕生并不具有宗教背景，也不是源自民間自發(fā)的諷刺傳統(tǒng)。它的起點(diǎn)是一場(chǎng)王室婚禮：1810年10月12日，巴伐利亞王儲(chǔ)路德維希與薩克森的特蕾莎公主在慕尼黑結(jié)婚。為慶祝這場(chǎng)聯(lián)姻，王室在城市南郊的草地上舉辦了包括賽馬在內(nèi)的大型公共慶典。這塊草地后來便被命名為“特蕾莎草地”，今日啤酒節(jié)依然在此舉辦。

路德維西和特蕾莎，弗朗茨貝格繪，1818年。

這個(gè)節(jié)日從一開始就并非自下而上的狂歡，而是自上而下的共享。在次年，慶典被延續(xù)并“準(zhǔn)制度化”；此后，盡管賽馬逐漸退出歷史舞臺(tái)，節(jié)日的飲酒、游藝、民俗與集體聚餐等元素卻日益強(qiáng)化。19世紀(jì)中葉，慕尼黑本地的大型啤酒商與地方政府正式接手節(jié)慶組織工作，啤酒節(jié)由此走向產(chǎn)業(yè)化、世俗化與國(guó)家支持的三重軌道。這一發(fā)展路徑，與同樣起源于中世紀(jì)但具有天主教“齋戒前放縱”內(nèi)核的歐洲狂歡節(jié)傳統(tǒng)形成鮮明對(duì)比。傳統(tǒng)的狂歡節(jié)以“結(jié)構(gòu)暫時(shí)失效”為核心機(jī)制：等級(jí)反轉(zhuǎn)、君主被嘲笑、宗教被滑稽模仿、秩序被短暫取消。巴赫金將其稱為“狂歡化”（Carnivalesque）：在這個(gè)短暫的窗口期內(nèi)，社會(huì)秩序得以被戲仿、顛倒、諷刺，從而激發(fā)一種對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的間接批評(píng)?？駳g節(jié)的笑聲，是對(duì)世界秩序的懸置與重評(píng)，是“以肉體挑戰(zhàn)教義”的儀式化動(dòng)作。

然而，慕尼黑啤酒節(jié)并不笑倒國(guó)王，也不諷刺政客。它沒有面具，沒有調(diào)侃性的化裝，也沒有象征性的“罪惡釋放”。在這里，沒有“惡魔花車”，更沒有“Stippef?ttche”（屁股互蹭）式的軍裝舞蹈。相反，我們看到的是人們身著巴伐利亞傳統(tǒng)服飾，整齊劃一地進(jìn)入官方帳篷，坐在編號(hào)清晰的長(zhǎng)桌前，在服務(wù)生按節(jié)奏端上的一升裝啤酒面前舉杯合唱。秩序不僅未被取消，反而被儀式化、節(jié)奏化地強(qiáng)化。人類學(xué)家在研究節(jié)慶結(jié)構(gòu)時(shí)，往往將“盛宴”與“狂歡”加以區(qū)分，盛宴（Feast）所指的，并非暫時(shí)性放縱，而是周期性肯定與結(jié)構(gòu)性分享。迪特勒指出：“盛宴不是對(duì)權(quán)力的挑戰(zhàn)，而是權(quán)力的確認(rèn)；不是社會(huì)結(jié)構(gòu)的暫停，而是其再生產(chǎn)?！痹谶@個(gè)意義上，慕尼黑啤酒節(jié)是“德國(guó)式社會(huì)結(jié)構(gòu)”本身的一部分，而非其邊緣或反面。

節(jié)日的時(shí)間安排亦具有深刻的農(nóng)業(yè)與氣候邏輯。盡管名為“Oktoberfest十月節(jié)”，啤酒節(jié)多在九月中下旬啟動(dòng)，避開南德寒冷的深秋。這一時(shí)期正是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)完成收成、進(jìn)入冬儲(chǔ)之前的短暫空檔，也是勞動(dòng)者得以聚集、共享成果的“安全窗口”。在這種節(jié)律中，啤酒節(jié)不是象征性的“末日狂歡”，而是實(shí)質(zhì)性的“勞作獎(jiǎng)賞”。它既不承擔(dān)宗教洗罪的使命，也不渴望通過“笑聲”施加政治能量。每年九月的慕尼黑特蕾莎草地，臨時(shí)搭起十四座巨型帳篷，像是城市給自己插上的一排彩色呼吸器。主帳篷如Hofbr?u、Paulaner、Augustiner等，每一座都可容納六千至一萬人；帳篷外還有小型餐飲攤位、游樂設(shè)施和紀(jì)念品攤，但沒有人把這些當(dāng)成主角；舞臺(tái)也不是。盡管大多數(shù)帳篷中央設(shè)有圓形樂隊(duì)臺(tái)，每隔十五分鐘便演奏一次《Ein Prosit》，引導(dǎo)全場(chǎng)再次高呼“Prost”（干杯），但音樂在這里只是催化節(jié)奏的中介。沒有歌劇，沒有舞蹈，沒有復(fù)雜的儀式或令人肅然起敬的儀典。人們也許會(huì)穿上傳統(tǒng)服飾，但他們不是在角色扮演，只是想更快地進(jìn)入情緒。

開酒儀式。圖源IG：Placestobe_munich

在這個(gè)節(jié)日里，沒有祈禱或是圣人和歷史人物作為主角，沒有什么必須被觀看，只有一個(gè)必須參與的動(dòng)作：喝酒。歡笑是背景，擁擠是默認(rèn)，醉意是常態(tài)，而這一切的中心，只有一個(gè)單純到極致的目標(biāo)：讓我們舉起啤酒，忘掉一切，再喝一杯。

這也決定了啤酒節(jié)的情緒結(jié)構(gòu)：它不是神圣與褻瀆之間的劇烈震蕩，而是安靜地、結(jié)構(gòu)性地放松。帳篷里的合唱曲目從不更換，流程重復(fù)、節(jié)奏清晰、規(guī)則明確?？駳g節(jié)中的混亂在此被替換為一種“被允許的共同愉悅”：這不是無政府狀態(tài)的釋放，而是對(duì)“我們是誰”的溫和確認(rèn)。人們?yōu)橹e杯的不是異端或革命，而是友誼、同鄉(xiāng)、節(jié)令與身份。正因如此，啤酒節(jié)并非德國(guó)文化中的“奇特插曲”，它恰恰是那種被認(rèn)為“嚴(yán)謹(jǐn)、理性、內(nèi)斂”的德國(guó)性格的對(duì)稱面。如果說萊茵河畔和威尼斯的狂歡節(jié)以“罪惡”開始，以“諷刺”結(jié)束，那么，慕尼黑啤酒節(jié)的邏輯則是從“婚禮”開始，以“延續(xù)”結(jié)束。它不是逃避結(jié)構(gòu)的節(jié)日，而是結(jié)構(gòu)本身賦予人們的、短暫而深刻的共同生活的修復(fù)儀式。

二、感性與秩序：德意志浪漫主義的節(jié)日化

浪漫主義這個(gè)詞會(huì)讓人立馬聯(lián)想到不夜的巴黎，而實(shí)際上浪漫主義發(fā)源于德國(guó)而非法國(guó)?！袄寺迸c“德意志”似乎總是處在對(duì)立的文化認(rèn)知兩端。在刻板印象中，德國(guó)人往往代表著規(guī)訓(xùn)、克制、嚴(yán)謹(jǐn)和效率，這種形象被一代代技術(shù)史、工業(yè)史和戰(zhàn)爭(zhēng)記憶所固定化。于是，當(dāng)成千上萬的德國(guó)人在秋日清晨排隊(duì)進(jìn)入特蕾莎草地的巨大帳篷，在合唱聲中舉杯共飲、笑語(yǔ)盈盈時(shí)，這一景象便不免顯得“反常”，甚至令人誤以為那是一年中短暫的“非德意志時(shí)刻”。然而這種盛大卻有組織的節(jié)日?qǐng)雒?，恰恰是德?guó)精神的一種表現(xiàn)方式?；蛘哒f：那種感性與歡愉，并不是對(duì)理性的背叛，而是一種經(jīng)由理性管理后的節(jié)制釋放，是一種深嵌于德國(guó)文化傳統(tǒng)中的“感性表達(dá)的安全結(jié)構(gòu)”。

這種共生關(guān)系在德語(yǔ)浪漫主義與古典主義文化中早有顯現(xiàn)。在18世紀(jì)末到19世紀(jì)初的德國(guó)文化語(yǔ)境中，“節(jié)日”被哲人、劇作家、詩(shī)人反復(fù)討論，尤其是在魏瑪古典派那里，節(jié)日不僅是一種社會(huì)活動(dòng)，更是一種“精神提升”的機(jī)制。在席勒那里，節(jié)日是通往“美的和諧”的必經(jīng)之路。他在《美育書簡(jiǎn)》中提出，“人只有在游戲中才是完整的人”，而節(jié)日，正是最宏大的一種社會(huì)游戲形式。它以非強(qiáng)制性的、象征化的形式，讓人參與、確認(rèn)、被看見，并在群體中暫時(shí)獲得超越日常角色的完整感。

慕尼黑啤酒節(jié)正是這樣一種“制度化游戲”的具體實(shí)踐。它具有浪漫主義色彩中的感性投入：音樂、美食、傳統(tǒng)服飾、歌唱與飲酒。但同時(shí)它又具有高度古典主義的結(jié)構(gòu)：有節(jié)律、有空間分區(qū)、有角色安排，有安全與醫(yī)護(hù)系統(tǒng)的周密布局。這種節(jié)日，既不是混亂的，也不是全然功利的，而是一種在理性與感性之間反復(fù)調(diào)和的公共情緒劇場(chǎng)。更進(jìn)一步，德國(guó)浪漫主義并不像法國(guó)式浪漫那般強(qiáng)調(diào)破壞性或革命性，而往往與自然、民俗、地方感、德語(yǔ)文學(xué)傳統(tǒng)緊密相連。正如諾瓦利斯、赫爾德或格林兄弟等人所強(qiáng)調(diào)的，民族的靈魂并不體現(xiàn)在法律或制度中，而體現(xiàn)在歌謠、服飾、傳說、節(jié)日這些“看似微小卻恒久的文化形態(tài)”中。在這樣的節(jié)日?qǐng)鲇蛑?，感性并非用來?duì)抗理性，而是成為民族情緒的“載體”，并被理性精巧地嵌入一套復(fù)雜但透明的社會(huì)機(jī)制中。依照德國(guó)文化批評(píng)家烏特·弗雷弗特（Ute Frevert）的理論，德國(guó)人不是不懂感情，而是害怕不加控制的感情。于是，他們建造節(jié)日的帳篷，就像建造一座臨時(shí)的劇場(chǎng)，讓情緒得以在結(jié)構(gòu)中流動(dòng)，而不至于泛濫。

這種節(jié)制式的感性機(jī)制，也解釋了為何德國(guó)文化中從不缺乏對(duì)節(jié)日的想象。從浪漫派的“民族精神”，到黑格爾對(duì)節(jié)日作為“國(guó)家意識(shí)形式”的討論，再到托馬斯·曼小說中的節(jié)日隱喻，節(jié)日始終是德語(yǔ)文化里一個(gè)隱性的“補(bǔ)償性場(chǎng)所”，它給予這個(gè)講求法則與精確的民族一種溫柔的出口。

因此，慕尼黑啤酒節(jié)并非“德國(guó)理性”的缺口，而是其文化心理結(jié)構(gòu)的一種外顯。它不僅不與德國(guó)文化傳統(tǒng)沖突，反而呼應(yīng)了德國(guó)式浪漫主義深層中的那個(gè)古老訴求：不是破壞世界，而是在節(jié)奏中重新確認(rèn)世界的可愛與可控。

三、納粹德國(guó)前后的啤酒節(jié)

盡管今日的慕尼黑啤酒節(jié)強(qiáng)調(diào)去政治化的“純慶祝性”，但在歷史上，它曾被政治權(quán)力深度挪用。1923年11月，希特勒正是在慕尼黑的一家啤酒館（Bürgerbr?ukeller）發(fā)動(dòng)了著名的“啤酒館政變”，試圖以暴力推翻魏瑪政府，雖事敗入獄，但其“戰(zhàn)斗神話”由此建立。從此，啤酒節(jié)與納粹黨的發(fā)展軌跡糾纏不清。納粹上臺(tái)后，每年啤酒節(jié)期間，慕尼黑成為“帝國(guó)節(jié)慶首都”，黨衛(wèi)隊(duì)組織大型游行和“民眾之夜”，希特勒本人也頻頻出席，以此構(gòu)建其“人民領(lǐng)袖”形象。節(jié)慶的“群眾性”被扭曲為集體臣服的手段，“鄉(xiāng)土性”則被收編為“民族血統(tǒng)”的象征。歡慶不再是人民的自我表達(dá)，而成了權(quán)力對(duì)情感的規(guī)訓(xùn)與動(dòng)員。1945年德國(guó)戰(zhàn)敗，慕尼黑在盟軍轟炸中滿目瘡痍，特蕾西亞草坪也化為廢墟。在占領(lǐng)初期，盟軍禁止一切大型集會(huì)，尤其擔(dān)心民族主義情緒死灰復(fù)燃，因此即便是節(jié)日也被嚴(yán)格審查。直到1949年，慕尼黑市議會(huì)才獲得批準(zhǔn)，在物資短缺、人員分散的艱難局勢(shì)中，舉辦了一場(chǎng)“簡(jiǎn)化版”的啤酒節(jié)。這一屆節(jié)日幾乎沒有裝飾，沒有官方演講，更沒有國(guó)家色彩，只有幾頂帳篷和市民在重建廢墟中的碰杯。

市政府明確規(guī)定，任何納粹時(shí)代遺留下來的口號(hào)、圖像、儀式都不得出現(xiàn)在節(jié)日現(xiàn)場(chǎng)。那些曾被納粹用作“民族美學(xué)”的民俗元素，如傳統(tǒng)服飾、鄉(xiāng)土工藝，也被小心翼翼地“脫敏”，去除其政治意味，重新回歸生活本身。主辦方還強(qiáng)調(diào)，節(jié)慶場(chǎng)所必須開放、平等，不允許任何帶有政治結(jié)社性質(zhì)的組織借機(jī)招攬或宣傳。正因如此，戰(zhàn)后的德國(guó)社會(huì)對(duì)節(jié)慶與權(quán)力的聯(lián)結(jié)格外警惕。在政治冷感的掩護(hù)下，慕尼黑啤酒節(jié)被有意識(shí)地“去政治化”。沒有政治演講，沒有意識(shí)形態(tài)元素，花車展示僅限于城市工藝與商業(yè)品牌，即使面對(duì)危機(jī)，如疫情或戰(zhàn)爭(zhēng)，節(jié)慶組織方也避免公開議題化。這種幾近潔癖式的回避，并非出于懦弱，而是一種深刻的文化判斷：如果歷史曾證明，盛宴可以被用作奴役的道具，那么今天的責(zé)任，就在于還盛宴于其本質(zhì)，不是帝國(guó)的櫥窗，而是人民的廣場(chǎng)。

四、節(jié)日：人造限時(shí)烏托邦

節(jié)日不一定是革命的，也不一定是諷刺的。它可以是虛構(gòu)的、戲劇化的、令人著迷卻無須過度解讀的，正如蘇珊·桑塔格在《Notes on "Camp"》中所言：Camp is a mode of enjoyment, of appreciation—not judgment.（坎普生活是一種享受的方式，是欣賞，而非評(píng)判。）她所謂“坎普”的本質(zhì)，正是對(duì)一種感性世界的主動(dòng)建構(gòu)與迷戀：它并不尋求揭示什么真理，而是構(gòu)造一個(gè)可以體驗(yàn)的、濃縮的、過度但有節(jié)制的虛假世界。在這樣的世界里，真實(shí)不再重要，重要的是風(fēng)格本身的存在。節(jié)日，特別是像慕尼黑啤酒節(jié)這樣的節(jié)日，正是一個(gè)坎普式的烏托邦裝置。

在這個(gè)裝置里，一切都是人造的，卻又令人著迷：傳統(tǒng)服飾從未真正“傳統(tǒng)”過，它們更像是博物館與旅游宣傳冊(cè)合謀制造的“民俗制服”；音樂重復(fù)且平庸，但其可預(yù)測(cè)的副歌段落正好為每隔十五分鐘一次的集體干杯提供了心理節(jié)拍器；標(biāo)志性的一升啤酒玻璃杯既是飲品容器，也是道具符號(hào)，每一次舉杯的動(dòng)作，都是一段被標(biāo)準(zhǔn)化的、共享的表演。我們看到的，不是生活的片段，而是生活的劇場(chǎng)版本。這種坎普式的節(jié)日世界，既非全然真實(shí)，也不全是逃避。它更像是一種被同意的幻覺，一種對(duì)現(xiàn)實(shí)世界略作調(diào)整后的感官緩沖器。在這里，沒有政治爭(zhēng)論、沒有效率排名、沒有技術(shù)審查，只有一套提前準(zhǔn)備好、人人都可以進(jìn)入的“扮演機(jī)制”。人們?cè)诠?jié)日中戴上面具，但這些面具并不遮蔽真實(shí)，相反，它們是一種更容易進(jìn)入集體的中介物。

桑塔格指出，坎普風(fēng)格的核心不在于內(nèi)容，而在于強(qiáng)調(diào)形式本身的存在感。啤酒節(jié)恰恰是一種“形式感”的烏托邦：它并不鼓勵(lì)人們做某事，而是讓人們?cè)谀撤N節(jié)奏里“被包含”。這種“包含”不指向外部敵人，也不提供意識(shí)形態(tài)，它的唯一目的，是構(gòu)造一個(gè)可共享的感官現(xiàn)實(shí)，一種眾人同在此處的溫和幻覺。對(duì)現(xiàn)代德國(guó)而言，這種烏托邦性的節(jié)日形式提供了一個(gè)悖論式的出口：一方面，它回避政治批判，不承擔(dān)公共討論功能；另一方面，它又在極其龐大的物理與情緒尺度上，創(chuàng)造出公共性本身的一種可能。成千上萬人在一個(gè)空間內(nèi)感受同一段旋律、喝下同一種液體、重復(fù)同一個(gè)動(dòng)作，這種形式上的統(tǒng)一，雖非思想的統(tǒng)一，卻是一種深層的存在感參與。對(duì)中國(guó)讀者來說，理解這種節(jié)日烏托邦可能比理解“諷刺性狂歡”更具親切感。在一個(gè)快速城市化與高壓績(jī)效評(píng)價(jià)體系日益嚴(yán)密的社會(huì)中，對(duì)“情緒安全地帶”的渴望日益高漲。啤酒節(jié)式的感官烏托邦并不要求參與者表達(dá)什么立場(chǎng)，只需要他們?cè)谝粋€(gè)“被允許的感性劇場(chǎng)”中完成一次自我位置的定位。這種機(jī)制的魅力，或許正是它的非意識(shí)形態(tài)性，啤酒節(jié)甚至在今日已經(jīng)沒有任何慶祝的核心了，不需要紀(jì)念宗教，巴伐利亞王國(guó)的歷史也并未在節(jié)日里被大肆宣傳，這個(gè)節(jié)日好像只剩下吃喝這一大主題了。桑塔格寫道：“The hallmark of Camp is the spirit of extravagance.”（坎普的標(biāo)志是無節(jié)制的精神。）而節(jié)日的意義，恰恰是在這種“被安排好的非必要性”中實(shí)現(xiàn)的，這維持了一種文化情緒的結(jié)構(gòu)性循環(huán)。

今年的特蕾莎草坪。圖源IG：Paulaner

尾聲：公共文化的溫和提案

節(jié)日常常被視為例外狀態(tài)，是對(duì)日常生活的暫停、對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的嘲諷、對(duì)理性世界的反彈。然而在迪特勒看來，這種理解太過消極。他提出，一個(gè)社會(huì)如何吃喝，如何設(shè)定節(jié)日，并非只是消費(fèi)方式的變體，而是生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)的延伸。盛宴并不一定是“反生產(chǎn)”的。相反，它往往是一種高度組織化的、激活社會(huì)能量的機(jī)制。盛宴作為一種“資源的集中性耗用”，同時(shí)也成為了身份整合、社會(huì)動(dòng)員與勞動(dòng)再組織的重要節(jié)點(diǎn)。節(jié)日讓資源短時(shí)間內(nèi)失去效用，卻也因此讓參與者重新獲得社會(huì)連接感、再確認(rèn)價(jià)值結(jié)構(gòu)、在集體感中消解孤立。這種機(jī)制，在高度制度化的社會(huì)中不僅沒有消亡，反而因?yàn)槠湎∪毙远诱滟F。

在一個(gè)被碎片化注意力、數(shù)字平臺(tái)和算法驅(qū)動(dòng)的世界里，這樣的節(jié)日機(jī)制反而顯得異常稀缺。今日的公共文化常常以憤怒和標(biāo)簽為驅(qū)動(dòng)力，短促、激烈而后疲憊。而節(jié)日像啤酒節(jié)這樣的節(jié)慶，卻依然保留著一種老派的結(jié)構(gòu)性智慧：不爭(zhēng)搶誰的表達(dá)權(quán)，也不提供情緒出口，而是為情緒提供結(jié)構(gòu)，為社會(huì)性提供緩沖。從這一意義上說，啤酒節(jié)不是德國(guó)文化的“傳統(tǒng)殘余”，而是一個(gè)仍在運(yùn)轉(zhuǎn)的文化制度模型。它向我們展示了一種溫和的可能：一種不以撕裂為目的的公共形式，一種不以憤怒為燃料的社會(huì)節(jié)奏，一種可以讓數(shù)萬人在不討論“意見”的前提下達(dá)成某種“共同性”的儀式結(jié)構(gòu)。節(jié)日也許不再激進(jìn)，不再高喊口號(hào)，不再諷刺權(quán)力，但這并不代表它的力量被削弱。它的力量也許正來自這一點(diǎn)：它提供的不是真理，而是回到彼此之間的形式。

我們或許仍舊需要這樣一個(gè)純粹的節(jié)日，把一切的核心還給盛宴的本質(zhì)：吃與喝。我們?cè)诠?jié)日中暫時(shí)記得：社會(huì)還可以被安排得有節(jié)奏，人還可以相處得不那么尖銳，共同體還可以通過一套低烈度、慢速度的形式結(jié)構(gòu)被維系。盡管啤酒節(jié)實(shí)際上每年也會(huì)造成多起意外，酒精終究還是狄奧尼索斯的武器，令人爆發(fā)出其最終的野獸形態(tài)，在這樣的背景下，還是要提醒參與的民眾們不可貪杯，以免不知“今宵酒醒何處”。

參考文獻(xiàn)：

Bakhtin, Mikhail. Rabelais and His World. Translated by Hélène Iswolsky. Bloomington: Indiana University Press, 1984.

Edingshaus,Evelyn. The Munich Oktoberfest: Generator and Vehicle of Bavarian Identity : a Thesis Submitted in Fulfilment of the Requirements for the Degree of Arts in Sociology, University of Canterbury,2007.

Frevert, Ute. M?chtige Gefühle: Zuneigung und Moral in der deutschen Geschichte. Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag, 2020.     

Hayden,Brian.The Power of Feasts: From Prehistory to the Present ，Cambridge: Cambridge University Press, 2014。pp1-20.

Sontag, Susan. “Notes on ‘Camp’.” In Penguin Modern: Notes on Camp. London: Penguin Books, 2018.

Spiegel Geschichte. “Braune Wiesn – Wie Hitler das Oktoberfest stahl.” Der Spiegel, September 26, 2010.

https://www.spiegel.de/geschichte/braune-wiesn-wie-hitler-das-oktoberfest-stahl-a-947923.html.