外賣員在送外賣途中發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任由誰承擔(dān)？傷者主張誤工費，能否獲得支持？

10月23日，上海市金山區(qū)人民法院山陽鎮(zhèn)巡回審判點公開開庭審理了一起因外賣員撞傷騎車行人的非機動車交通事故糾紛。最終，各方當(dāng)庭達成調(diào)解協(xié)議，由保險公司、外賣公司承擔(dān)主要賠償費用。

2024年12月25日，外賣員陳某在一次外賣配送途中，因超車不當(dāng)，與同向車道騎行電動車的徐某相撞，導(dǎo)致徐某受傷。經(jīng)交警部門認定，陳某對該起事故承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，徐某為治療共花費醫(yī)療費3萬余元，此外還產(chǎn)生了營養(yǎng)費、護理費等費用。公司為陳某購買了新職業(yè)傷保險。因與陳某及陳某所屬外賣公司就賠償事宜協(xié)商無果，徐某遂將陳某、外賣公司及保險公司訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項損失，共計6萬余元。庭審現(xiàn)場，雙方當(dāng)事人圍繞被告陳某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及原告主張的誤工費是否合理展開辯論。

針對庭審中的爭議焦點，主審法官賀美娟結(jié)合案件事實與法律規(guī)定，當(dāng)庭進行調(diào)解。法官向雙方當(dāng)事人釋明，關(guān)于賠償責(zé)任歸屬問題，依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，盡管是陳某撞倒徐某，但事故發(fā)生在其配送外賣的履職過程中，應(yīng)認定為職務(wù)行為，因此相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由陳某所屬外賣公司承擔(dān)，而非陳某個人。

對于誤工費訴求，法官表示，主張誤工費需提供充分證據(jù)證明誤工事實及收入減少情況，常見的有效證據(jù)包括勞動合同、工資流水、誤工證明等。本案中，原告徐某已過退休年齡，主張自己在棋牌室工作，卻無法提供工資流水、勞務(wù)合同等關(guān)鍵證據(jù)，難以證實其誤工損失確實存在。

最終，各方達成一致意見，當(dāng)庭簽訂調(diào)解協(xié)議：保險公司賠償徐某醫(yī)藥費3萬余元、外賣公司賠償徐某剩余醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失1萬余元，陳某主動賠償徐某衣物及電瓶車修理費損失300元，共計48000余元。

法官提醒，發(fā)生交通事故被撞后，維權(quán)可以“五步走” ：一是及時報警就醫(yī)，由交警部門出具事故責(zé)任認定書，明確責(zé)任劃分，同時妥善保留病歷、診斷證明、費用清單等醫(yī)療材料；二是明確賠償主體，厘清肇事方、用人單位、保險公司等責(zé)任主體；三是全面收集證據(jù)，包括事故現(xiàn)場影像、責(zé)任認定書、保險單據(jù)及各類損失憑證等；四是協(xié)商優(yōu)先處理，與賠償義務(wù)人就賠償項目和金額進行協(xié)商，達成一致后簽訂書面協(xié)議；五是依法提起訴訟，若協(xié)商無果，可向事故發(fā)生地或被告住所地法院提起民事訴訟。